Решение от 13.02.2023 по делу № 2-6/2023 (2-157/2022;) от 12.04.2022

Дело №

УИД: 60RS0№-70

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                      г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретарях судебного заседания Карнауховой Е.Г., Афанасьевой А.А., Пехуровой Д.И., Алексеевой Н.Е.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Петрушенко Г.В. и ее представителя Рубцовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Оснос Владимира Вячеславовича к Петрушенко Галине Владимировне о взыскании денежных средств, встречному иску Петрушенко Галины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Оснос Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Оснос В.В. (далее ИП Оснос В.В.) обратился в суд с иском к Петрушенко Г.В. о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

    В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Оснос В.В. произвел оплату (предоплату) за поставку товара (грибов) на общую сумму 950 000 рублей Петрушенко Г.В., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей каждое, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей каждое, № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей) и банковской выпиской с расчетного счета. До настоящего времени товар на общую сумму 950 000 рублей не поставлен, денежные средства не возвращены. Также ИП Оснос В.В. были переведены денежные средства в общей сумме 250 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей) Петрушенко Г.В. в заем сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые не возвращены.    Ссылаясь на положения ст.ст. 158-159, 309-310, 395, 432, 434, 435,438, 456, 457, 486, 487 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с Петрушенко Г.В.

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству    суда     для     рассмотрения     совместно    с     первоначальным иском принято встречное исковое заявление Петрушенко Г.В. к ИП Оснос В.В. о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указано, что Петрушенко Г.В. для Оснос В.В. в рамках договора 4 партиями поставлен товар (грибы) на сумму 2 000 000 рублей исходя из 250 рублей за 1 кг., за который Оснос В.В. в полном объеме не рассчитался, недоплата за товар составляет 800 000 рублей.                     Первая партия в количестве 2 800 кг. поставлена ДД.ММ.ГГГГ, частично произведена оплата в размере 500 000 рублей (платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей каждое, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей каждое, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 100 000 рублей), недоплата 200 000 рублей; вторя партия ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 800 кг., частично произведена оплата в размере 200 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), недоплата 160 000 рублей; третья ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 000 кг. произведена оплата в размере 500 000 рублей (платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей каждое, № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей, перевод ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей), недоплата 300 000 рублей; 4 партия ДД.ММ.ГГГГ в количестве 700 кг. на сумму 700 000 рублей, оплата не произведена.

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление истца ИП Оснос В.В. по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о взыскании с Петрушенко Г.В. суммы недопоставленного товара в размере 73 740 рублей и задолженности в размере 35 120 рублей за поставленный товар ненадлежащего качества.

В обоснование уточнённых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 158, 159, 432, 434, 438, 456, 487, 1102 ГК РФ, указал, что в соответствии с платежными поручениями,     на счет Петровой А.И. для Петрушенко Г.В. перечислена предоплата в размере 950 000 рублей за товар (грибы), который Петрушенко Г.В. в его адрес не был поставлен в полном объеме, а часть поставленного товара (грибов) была ненадлежащего качества. Факт получения товара подтверждается 4 товарными накладными, согласно которым им получен товар (грибы) в количестве 5 070 кг.: ДД.ММ.ГГГГ (504 кг.), ДД.ММ.ГГГГ (785 кг.), ДД.ММ.ГГГГ (3348 кг.), ДД.ММ.ГГГГ (431 кг.), на сумму 876 260 рублей (из них расходы на доставку 14 700) исходя из 170 рублей за 1 кг. При этом 3512 кг грибов (опята) были ненадлежащего качества, в связи с чем, принимались меры по приведению товара в надлежащее состояние (промывка), на что затрачено 35 120 рублей. Также ИП Оснос В.В. были переведены денежные средства в общей сумме 250 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей) Петрушенко Г.В. в заем сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые не возвращены.

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Петрушенко Г.В. о взыскании с ИП Оснос В.В. задолженности по оплате за поставленный товар (грибы) в размере 434 808 рублей исходя из расчета 222 рубля за 1 кг., а также взыскании уплаченной государственной пошлины.

В обоснование уточнённых требований Петрушенко Г.В. указала, что недоплата за первую партию товара (2800 кг.) составила 121 600 рублей (оплата произведена на сумму 400 000 рублей: платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей каждое, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей каждое, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 100 000 рублей), недоплата 200 000 рублей); недоплата за вторую партию товара (785 кг.) составила 95 870 рублей (оплата произведена в размере 200 000 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); за третью (3348 кг.) 74 325 рублей (произведена оплата в размере 500 000 рублей (платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей каждое, № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей, перевод ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей); за четвертую (431 кг.) оплата в размере 95 682 рублей не производилась.

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП Оснос В.В. о взыскании с Петрушенко Г.В. задолженности в размере 358 860 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование уточнённых требований ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 158, 159, 434, 438, 456, 487, 1102 ГК РФ, ИП Оснос В.В. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату (предоплату) за поставку товара (грибов) на общую сумму 950 000 рублей исходя из 170 рублей за 1 кг. на расчетный счет Петровой А.Ю. для Петрушенко Г.В. (платёжные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей каждое, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей каждое, № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей), который Петрушенко Г.В. в его адрес не был поставлен в полном объеме, а часть поставленного товара (грибов) была ненадлежащего качества. Сумма, на которую не поставлен товар, составляет 73 740 рублей. При этом 3512 кг грибов (опята) были ненадлежащего качества, в связи с чем, принимались меры по приведению товара в надлежащее состояние (промывка), на что затрачено 35 120 рублей. Также им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей) в качестве оплаты (предоплаты) за товар (грибы).

18.01.2023 года Себежским районным судом Псковской области вынесено определение о проведение примирительной процедуры между истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в связи с поступлением мирового соглашения, представленного представителем истца по встречному иска (ответчика по первоначальному) Рубцовой И.Н..

Определением суда Себежским районным судом Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Петрушенко Г.В. - Рубцовой И.Н., срок для примирительной процедуры продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны мирового соглашения не достигли.

В судебное заседание истец ИП Оснос В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения    дела    извещался судом надлежащим образом. Представитель Рубцов И.И. просил рассмотреть дело без их участия, исковое заявление удовлетворить. Представили письменную позицию, в которой поддержали заявленные требования. Согласно письменной позиции представителя Рубцова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.г. ИП Оснос В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату (предоплату) за поставку товара (грибов) на общую сумму 950 000 рублей Петрушенко Г.В., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Представленные Петрушенко Г.В. документы: договор перевозки груза, акты не подтверждают, что товар поставлен в полном объеме. Согласно переписке из «Ватсап» договорная цена составляет 170 рублей за 1 килограмм. Исходя из договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, перевезены грибы в количестве 2954, тем самым сумма недопоставленного товара составляет 447 820. Также на счет Петровой А.Ю. Петрушенко Г.В. переведены деньги в рамках договора займа в размере 250 000 рублей, которые не возвращены. Позже указывает, что Петрушенко Г.В. поставлен товар в количестве 5070 кг. на общую сумму 876 260 рублей, сумма недопоставленного товара составляет 73 740 рублей. Также часть товара-грибов в количестве 3 512 кг. была ненадлежащего качества, в связи с чем, принимались меры по промывке (3512 *10 = 35 120), на что затрачено 35 120 рублей. В дополнениях к письменной позиции указывают, что денежные средства в размере 250 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.141.2019) переведены в качестве предоплаты за поставку грибов, в связи с чем, задолженность за не поставленный товар составляет 358 860 рублей. Отмечают, что цена в 170 рублей за килограмм была устно согласована с Петрушенко Г.В. до перевода денег. В спорный период цена на указанную продукцию составляла от 150 рублей до 200 рублей за килограмм, в подтверждение ссылается на приложенные товарные накладные с другими поставщиками. Также обращает внимание на положение ст. 10 ГК РФ указывая, что Петрушенко Г.В. использовалась банковская карта Петровой А.Ю., получение денежных средств Петровой А.Ю. и не поставка товара Петрушенко Г.В. в полном объеме лишила истца ИП Оснос В.В. защитить свои права.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ИП Оснос В.В. и его представителя Рубцова И.И.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Петрушенко Г.В. и ее представитель Рубцова И.Н. в судебном заседании просили удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, в первоначальном отказать. Петрушенко Г.В. пояснила, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем и занималась закупкой и засолкой грибов и их оптовой продажей. Объявления о реализации грибов были размещены на интернет сайтах, цена указана 222 рубля за 1 кг. К ней обратился ИП Оснос В.В., они договорились о поставке для него соленых грибов, которые он в последующем расфасовывал и продавал в виде пресервов в магазинах. Она должна была заготовить грибы и засолить, количество и сроки не обговаривались. Поставила для ИП Осноса В.В. грибы в бочках 4 партиями ДД.ММ.ГГГГ - 2800 кг., ДД.ММ.ГГГГ – 1800 кг., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 кг., ДД.ММ.ГГГГ – 700 кг., первые три по 250 рублей за килограмм, 4 партию по 140 рублей за килограмм. Первую партию доставил Гришуткин Н.М., с которым она заключила договор о поставке груза, вторую, третью и четвертую партии забирал ИП Оснос В.В., один раз через транспортную компанию, в остальных двух случаях товар забирал его сотрудник Корягин А.. В трех случаях она (Петрушенко Г.В.) нанимала машину с гидробортом, чтобы загрузить бочки с грибами в автомашину, о чем были составлены соответствующие акты об оказании услуг. По всем 4 поставкам ИП Оснос В.В. посредством телефонной связи подтвердил, что товар им получен. Также должен был перевесить товар и отснять на видео и прислать ей, что последним сделано не было. Деньги ИП Оснос В.В. переводил во всех случаях на счет ее дочери Петровой Ю.А., за поставку грибов, денежные средства у него в рамках договора займа никогда не брала. Затем указала, что цена поставки второй, третьей и четвертой партии была по 200 рублей, также относительно каждой партии обговаривался вес и цена. Сумму в 170 рублей с ИП Оснос В.В. она не обговаривала, по такой цене она не стала бы продавать грибы. Указала, что договор купли-продажи с ИП Оснос В.В. не заключала, потом пояснила, что заключала.     Согласно письменной позиции от ДД.ММ.ГГГГ и 18.01.2023 г.г. указывает, что межу ней и ИП Оснос В.В. не было достигнуто договоренности о цене товара, которая является существенным условием по договору. Просила считать цену по 222 рубля за килограмм в соответствии с размещенным ею объявлением на сайте «Авито», с данной ценой полагает, что ИП Оснос В.В. вступая с ней в договорные отношения согласился. Сослалась на представленную ИП Оснос В.В. переписку из «Ватсап», где последний указывает, «что напрасно пошел ей (Петрушенко Г.В.) навстречу с поднятием цены и в одностороннем порядке определяет цену в 170 рублей за килограмм», в связи чем не согласна с ценой указанной им в 170 рублей, поскольку она не соответствует их договорённости. Также отметила, что ИП Оснос В.В. в представленных накладных занижен вес поставленного ею товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако вынуждена с ним согласиться. Также обратила внимание на положения ст. 10 ГК РФ и указала, что со стороны ИП Оснос В.В. допущено злоупотребление правом, ИП Оснос В.В. неоднократно менял свои требования, искажал обстоятельства по делу. Относительно представленных ИП Оснос В.В. товарных накладных с другими поставщиками, которые, по его мнению, подтверждают цену товара на грибы по 170 рублей за килограмм, относится критически, поскольку цены в интернете по объявлениям о продаже варено-соленых грибов указаны выше, чем 170 рублей, что подтверждается приложенными скриншотами объявлений. Также обратила внимание, что сведений об ИП Седова И.А. не имеется в государственном реестре, ИП Барышкина с указанным ИНН согласно сайта налоговой службы не существует, указаны разные должности Пахомова С.С. и стоят разные подписи.

Представитель Петрушенко Г.В. Рубцова И.Н. указала, что последний расчет задолженности произведен исходя из 222 рубля за 1 килограмм, количество грибов в первой партии составило 2 800 кг., что подтверждается представленным договором с Гришуткиным Н.М., относительно второй, третей и четвертой партии согласны с весом указанным ИП Оснос В.В.

        Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Нормами ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные    требования,    которым    должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу требований ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГПК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Таким образом, в результате направления оферты (счета на оплату) и ее акцепта путем оплаты товара был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик как продавец принял на себя обязательство передать после поступления денег на его расчетный счет товар в собственность покупателя, а истец как покупатель был обязан предварительно оплатить товар.

          Судом установлено, что Оснос В.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербурга Сигаевой А.А., и в соответствии со свидетельством Федеральной налоговой службы постановлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с присвоением ДД.ММ.ГГГГ индивидуального налогового номера (т. № л.д.46, 47), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№ (т. № л.д.49).

       Согласно сообщения советника государственной службы Российской Федерации Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Милянтей А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.7-13/05889@, Петрушенко Г.В. также являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.100).

       ИП Оснос В.В. в обоснование иска указано, что им в рамках договора-купли продажи в качестве предоплаты на счет Петровой И.В. для Петрушенко Г.В. перечислены денежные средства в размере 1 200 000 рублей в качестве предоплаты за товар (грибы), в подтверждение ссылается на платежные поручения (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей каждое, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей каждое, № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей) и чеки по операциям Сбербанк Онлайн (переводы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей) (т. № л.д. 11-21)

       Договор, где отражены существенные условия, не представлен.

       ИП Оснос В.В. указывает, что Петрушенко Г.В. поставлен товар не в полном объеме, всего поставлено товара (грибов) в количестве 5070 кг. исходя из расчета 170 рублей за 1 килограмм, сумма на которую не поставлен товар составляет 323 740 рублей.

       В качестве подтверждения ИП Оснос В.В. ссылается на 4 товарные накладные, согласно которым ИП Петровой А.Ю. осуществлена поставка груза (грибов) ИП Оснос В.В. по адресу: 196191, <адрес>:      № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 680 рублей в количестве 504 кг. (грузди черные, волнушки); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 800 рублей (из них: доставка 7 350 рублей) в количестве 785 кг. (грузди черные, рядовка, волнушка), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576 510 рублей (из них: доставка 7 350 рублей) в количестве 3348 кг. (опята), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 270 рублей в количестве 431 кг. (опята, грузди черные, волнушки) (т. № л.д. 6-7).

      Указанные товарные накладные ИП Петровой А.Ю. /Петрушенко Г.И. не подписаны.

      Также ИП Оснос В.В. указывает, что часть товара (грибов) в количестве 3 512 кг., являлась ненадлежащего качества и им принимались меры по приведению товара в надлежащее состояние (промывка), на что затрачено 35 120 рублей (3512 *10=35 120 рублей).

      В качестве подтверждения представлены: копия приказа № без даты, где указано о необходимости промывки грибов (опят) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от поставщика Петрушенко Г. (поставщик №), а также копия Акта выявленных недостатков товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией установлено, что товар – опята в количестве 4 000 кг., поступивший ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержит песок. Записи в данный Акт внесены разными чернилами, оригинал данного Акта на неоднократные запросы суда не представлен.

       Количество поставленного товара (грибов в виде опят) в товарных накладных представленных ИП Оснос В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 3512 кг., а в Акте от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 кг.

       Также ИП Оснос В.В. представлена переписка с Петрушенко Г.В. из мессенджера «Ватсап», где содержится информация о поставке грибов, оплате, снижении стоимости до 170 рублей по инициативе ИП Оснос В.В.

       Петрушенко Г.В. указано, что ею в качестве ИП Петрушенко Г.В. поставлен товар - грибы для ИП Оснос В.В. 4 партиями исходя из 222 рублей за 1 кг.: 1-ая – 2800 кг., 2-ая -785 кг., 3-я - 3348 кг., 4-я – 431 кг., ИП Оснос В.В. оплата в полном объеме за поставленный товар не осуществлена, недоплата составляет 434 808 рублей.

       Договор, где отражены существенные условия, не представлен.

       В качестве подтверждения своих доводов Петрушенко Г.В. представленЫ: договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петрушенко Г.В. и Гришуткиным Н.М., предмет договора: перевозка груза (грибы соленые в 4 бочках) в количестве чистого веса 2800 кг., пункт назначения: Ленинградская область, пос. Щегрово, д.1а, (т. № л.д.80); договор на предоставление услуг автогидроборта от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.81); акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг (автогидроборта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д.82). акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83); товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и копии из журнала учета грибов (т. № л.д. 239-249); скриншот смс сообщения от 28.10.20219 года от сотрудника ИП Оснос В.В. (т. № л.д. 122); детализация телефонных соединений между Петрушенко Г.В. и ИП Оснос В.В. (т. № л.д. 228-238).

     Согласно 4 товарным накладным Петрушенко Г.В. сдала Оснос В.В. грибы в количестве 9 300 кг. на сумму 2000 000 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ (опенок 2442,1 кг., черный груздь 357, 9 кг.) на сумму 700 000 рублей (250 рублей за 1 кг.); № от ДД.ММ.ГГГГ (черный груздь 1800 кг.) на сумму 360 рублей (200 рублей за 1 кг.); № от ДД.ММ.ГГГГ (опята – 2856, 1 кг., волнушка -637, 7 кг., курочка 445,8 кг., горькушка 60,4 кг.) на сумму 800 000 рублей (200 рублей за 1 кг.); от № от ДД.ММ.ГГГГ (груздь черный 700 кг.) на сумму 140 000 рублей (200 рублей за 1 кг.)

    Указанные товарные накладные ИП Оснос В.В. не подписаны.

    Бухгалтерская отчетность сторонами в судебное заседание не представлена.

       Также Петрушенко Г.В. представлен скриншот объявления с интернет сайта «Авито» о продаже ею грибов по 222 рубля за 1 кг, где не указан вид грибов и их цена, объявление не содержит сроков поставки (т. № л.д. 222).

        И.П. Оснос В.В. оплатил товар (грибы) Петрушенко Г.В., которая являлась индивидуальным предпринимателем на момент спорных отношений, отправила товар, который получил ИП Оснос В.В., что последними не отрицается.

В положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно материалам дела ИП Оснос В.В. в 2020 году обратился в Себежский районный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с Петровой А.Ю. денежных средств в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Оснос В.В. произвел оплату (предоплату) за поставку товара (грибов) на общую сумму 950 000 рублей на счет Петровой А.Ю., однако товар до настоящего времени не поставлен. Кроме того, ИП Оснос В.В. перевел Петровой А.Ю. денежные средства в размере 250 000 рублей в заем, которые не возвращены.

В ходе рассмотрения дела ответчик Петрова А.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением Себежского районного суд Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Оснос В.В. удовлетворены, с Петровой А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 516 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Себежского районного суда Псковской области отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ИП Оснос В.В. сознательно переводил неоднократно денежные средства на карту ответчика Петровой А.Ю. и понимал, что получателем денежных средств является Петрушенко Г.В., в связи с чем, достоверно знал, что обязательства по возврату денежных средств у Петровой А.Ю. отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Осноса В.В. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП Оснос В.В. о взыскании с Петрушенко Г.В. денежных средств в размере 1 200 000 рублей, первоначально указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Оснос В.В. произвел оплату (предоплату) за поставку товара (грибов) на общую сумму 950 000 рублей Петрушенко Г.В., однако товар до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены. Кроме того, ИП Оснос В.В. перевел для Петрушенко Г.В. денежные средства в размере 250 000 рублей в заем, которые также не возвращены.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ИП Оснос В.В. предоставляет в суд 4 товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение им товара от ИП Петрушенко Г.В. в количестве 5 070 кг. исходя из 170 рублей за 1 кг., также указывает, что часть товара в количестве 3 512 кг. была ненадлежащего качества и в подтверждение предоставляет Акт выявленных недостатков товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией установлено, что товар – опята в количестве 4 000 кг., поступивший ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержит песок. При этом количество поставленного товара (грибов в виде опят) в товарных накладных представленных ИП Оснос В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 3512 кг., а в Акте от ДД.ММ.ГГГГ уже 4000 кг. Относительно займа в размере 250 000 рублей указывает, что денежные средства не возвращены.

Представленные товарные накладные не подписаны Петрушенко Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Оснос В.В. указывает, что денежные средства в размере 250 00 рублей, переведенные им на счет Петровой А.Ю. для Петрушенко Г.В. переведены не в счет займа, а за поставку (предоплату) грибов.

ИП Оснос В.В. указано, что договорная цена товара составляла 170 рублей за 1 килограмм, в подтверждение ссылается на переписку «Ватсап» между ним и Петрушенко Г.В., однако исходя из данной переписки указано, что ИП Оснос В.В. отменяет договоренность по повышенной цене покупки грибов у Петрушенко Г.В. и определяет ее в 170 рублей.

В свою очередь Петрушенко Г.В. был предъявлен скриншот объявления, где указано о реализации ею грибов по 222 рубля за 1 кг. При этом в суд представлены товарные накладные о поставке грибов ИП Оснос В.В. по 250 рублей за 1 килограмм, затем по 220 рублей, в судебном заседании настаивали на реализации товара по 222 рубля за 1 кг.          Как отмечалось выше, Оснос В.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по реализации грибов, на момент спорных событий Петрушенко Г.В. также являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла оптовую продажу грибов.

ИП Оснос В.В. и ИП Петрушенко Г.В. указывают, что между ними возникли договорные отношения.

Вместе с тем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Давая оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд усматривает недобросовестность сторон при осуществлении сделки, Оснос В.В. и Петрушенко Г.В. имеющие статус индивидуального предпринимателя, договор в письменном виде, с отражением существенных условий, не заключили. Вместе с тем, ИП Оснос В.В. и Петрушенко Г.В. выполняли действия в рамках договора и вели себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что они согласны со сделкой и намерены придерживаться ее условий, претензии в установленные законом сроки не предъявили, но впоследствии обратились в суд с заявленными требованиями.

В поведении ИП Оснос В.В. имеется непоследовательность его действий, так при получении товара, указывает о его не получении, тем самым ИП Оснос В.В. информацию о том, что он получил товар от Петрушенко Г.В., первоначально скрыл. ИП Оснос В.В. в судебное заседание помимо товарных накладных с поставщиком Петрушенко Г.В., где подпись последней отсутствует, представил иные товарные накладные с другими поставщиками, где стоят подписи обоих участников сделки. Товарные накладные и акт содержат разное количество товара, что свидетельствуют о его занижении. При получении товара от Петрушенко Г.В. его действия ИП Оснос В.В. были направлены на причинение вреда Петрушенко Г.В., о чем также свидетельствует последующее обращение с исковыми требованиями о взыскании денежных средств первоначально с Петровой А.Ю., затем с Петрушенко Г.В.

Действия И.П. Оснос В.В., как и ИП Петрушенко Г.В. непоследовательны и непредсказуемы.

Петрушенко Г.В. приняла оплату от ИП Оснос В.В. за поставленный товар (грибы), при этом претензий относительно оплаты товара в адрес ИП Оснос В.В. не направляла, как и не согласия с суммой оплаты, произведённой ИП Оснос В.В. С иском обратилась в суд лишь в 2022 году, кроме того Петрушенко Г.В. неоднократно изменена позиция относительно цены товара. Таким образом, суд приходит к недоказанности данных требований.

Суд полагает, что по настоящему делу в рамках заявленных требований подлежит применению принцип Эстопеля и положения ст. 10 ГК РФ.

Правило "эстоппель" (estoppel) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участников гражданских правоотношений.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ИП Оснос В.В. к Петрушенко Г.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Петрушенко Г.В. к ИП Оснос В.В. о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                                                  ░.░.░░░░░░