Решение по делу № 33-2857/2018 от 16.07.2018

Дело № 33-2857/2018

Судья: Рублева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.,

судей:                  Александровой Н.А., Горелика А.Б.,

при секретаре              Мигловец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 г. гражданское дело по иску Пшеничной Людмилы Вячеславовны к Терехину Алексею Ивановичу, АО "Газпром Газораспределение Тамбов" о признании участка газопровода самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску АО "Газпром Газораспределение Тамбов" к Пшеничной Людмиле Вячеславовне об устранении препятствий в обслуживании и ремонте газопровода,

по апелляционной жалобе Пшеничной Людмилы Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

Пшеничной Людмиле Вячеславовне на праве собственности, в соответствии со свидетельствами от 13.03.2017 г. о праве на наследство по закону и по завещанию, соответственно, принадлежат: земельный участок с кадастровым номером *** площадью 537 кв.м.(л.д.9 т.1) и жилой дом с кадастровым номером *** площадью 76,5 кв.м.(л.д.13 т.1), расположенные по адресу: ***. Указанные земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности наследодателю Пшеничной Л.В. - Кулешовой Валентине Никитичне, умершей 21.08.2016 г. Границы земельного участка установлены.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 25.08.2016 г. прекращено производство по делу по иску Кулешовой В.Н. к АО «Газпром Газораспределение Тамбов» об устранении препятствий в пользовании имуществом, в связи со смертью истца(л.д.22,23 т.1).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2013 г.(л.д.77-107 т.1) признано право собственности за ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Газпром газораспределение Тамбов», правопреемником которого является АО «Газпром Газораспределение Тамбов», на сеть газораспределения № 10-47 протяженностью 131 407,15 м., в которую в том числе входят: газопровод дворовый низкого давления по ***-***, ***-***, ***-*** в ***, протяженностью 350 м.; газопровод дворовый низкого давления по *** протяженностью 33 м.

Дворовый газопровод по адресу: ***-***, ***-***, ***-*** введен в эксплуатацию 17.05.1982 г.(л.д.142 т.1).

Дворовый газопровод к дому *** по *** в ***, заказчиком которого являлся Терехин А.И., принят в эксплуатацию 12.09.1991 г.(л.д.175 т.1).

Пшеничная Л.В. обратилась в суд с иском к Терехину Алексею Ивановичу, проживающему по адресу: *** признании участка газопровода низкого давления от точки врезки, начинающейся на земельном участке по адресу: *** до точки врезки к дому *** по *** протяженностью 33 кв.м. самовольной постройкой и возложении обязанности перенести газопроводную линию, проходящую по принадлежащему ей земельному участку по адресу: *** кадастровым номером 68:29:0311038:19 за пределы данного земельного участка.

В обоснование иска она указала, что при жизни ее мамы, без согласия последней, собственником соседнего земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: *** - ФИО2 по земельному участку *** по ***, принадлежавшему маме, а в настоящее время ей, был проведен газопровод. При прокладке газопровода мама выражала согласие на проведение газопровода по улице, но не по земельному участку ей принадлежащему.

Определением суда соответчиком по делу привлечено АО "Газпром Газораспределение Тамбов"- собственник спорного газопровода.

АО "Газпром Газораспределение Тамбов", ссылаясь на то, что является собственником спорного газопровода, обратился в суд с встречным иском к Пшеничной Л.B. об устранении препятствий со стороны последней в обслуживании и ремонте газопровода по адресу: ***, ссылаясь на то, что Пшеничная Л.B., выступая собственником указанных дома и земельного участка, вопреки п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребляет своим правом, чинит препятствия в техническом обслуживании и надлежащей эксплуатации газопровода.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 14.06.2018г. в удовлетворении исковых требования Пшеничной Л.В. отказано.

Исковые требования АО «ГазпромГазораспределение Тамбов» удовлетворены. Судом постановлено устранить препятствия со стороны Пшеничной Л.В. в обслуживании и ремонте газопровода по адресу: ***.

Взысканы с Пшеничной Л.В. в пользу АО "Газпром Газораспределение Тамбов" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Пшеничная Л.В. просит решение отменить и принять новое решение.

Полагает, что выводы суда противоречат материалам дела.

Приводит доводы, которые аналогичны содержанию исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы за № 1343-17 от 08.02.2018 г., проведенной в рамках настоящего дела Автономной некоммерческой организацией «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО» в ***.

Ссылается на то, что технические условия на газопровод выполнены с отступлениями от требований государственных стандартов.

Указывает, что проект на газоснабжение *** разработан в отсутствие утвержденных схем газоснабжения города и схем районов планировки, схема прокладки газопровода 1982 года нарушена, так как фасадная сторона *** находится на другой ветке газопровода.

Считает, что проект на газоснабжение *** в *** не соответствует СНиП 2.04.08-87, СНиП 2.07.01-89, СНиП 1.02.01-85.

Ссылается на то, что проект не содержит рабочую документацию.

Приводит доводы о том, что проект не согласован с заинтересованными лицами и организациями, в том числе с владельцем земельного участка ***.

Полагает, что проект не прошел нормоконтроль и не утвержден, а также не содержит ссылок на государственные стандарты, правила и нормы на основании которых он разработан. В проектной документации отсутствует архитектурно-планировочное задание.

Указывает на отсутствие документов по отводу в натуре трассы для строительства и оформления разрешения от уполномоченного органа.

Считает, что судом не установлена организация, выполнявшая строительно-монтажные работы. Такая организация должна иметь лицензию. В то время как Терехин в суде пояснял, что часть работ выполнял сам, что является нарушением правил безопасности в газовом хозяйстве.

Указывает, что место установки ввода газопроводной трубы в дом изменено от проекта. Не представлены документы и судом не установлено, кто изменил смонтированный газопровод.

Перечисляет следующие нарушения, допущенные при прокладке спорного газопровода. Материалы(трубы, составные детали) не имели сертификатов качества. Нарушен размер шага между установленными опорами: 6,95 м., а по проекту- 4 м.; 6,75 м., а по проекту 6 м. Газопроводная труба на стойках закреплена пластинами, а не хомутами, что приводит к движению труб, закрепленных на стойках разной высоты. Труба газопроводная и опоры имеют глубокие коррозийные повреждения. Фундамент под опорами выполнен с нарушениями, что привело к их неустойчивости. Прокладка газопровода по земельному участку *** *** выполнена с нарушением проекта- газовая труба прикреплена к стенам вспомогательных помещений на металлических трубках. Тогда как надземные газопроводы следует прокладывать на отдельно стоящих опорах или по стенам жилых домов. Трубы для крепления газопровода к стене не соответствуют требованиям по выбору способов и материалов(кронштейнов) установленных НД(серия 4.905-7/77). Стены надворных построек имеют недопустимую деформацию(трещины), влияющие на прочность и устойчивость постройки к которой прикреплена газовая труба. Создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде, самому газопроводу. Согласно статье 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Выражает не согласие с выводом суда о том, что прежний собственник Кулешова В.Н. длительное время не обращалась, зная, что через ее земельный участок проходит газопровод ответчика, считая данное обстоятельство не имеющим правового значения по данному спору.

Относительно вывода суда о том, что владелец земельного участка не возражала в присоединении к уличному газопроводу, указала, что ТУ № 419/6а на момент строительства спорного газопровода уже не действовали, так как разрешение на присоединение выдает газораспределительная организация.

Ссылается на то, что предыдущий собственник земельного участка- Кулешова В.Н. обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Прокладка газопровода по земельному участку Кулешовой В.Н. не согласовывалась.

Приводит ссылку на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, в котором указано, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Выражает не согласие с выводом суда о том, что факт нахождения газопровода на ее земельном участке не свидетельствует о нарушении ее прав.

Указывает на то, что земельный участок, принадлежащий ей, по которому проходит спорный газопровод, имеет вид разрешенного использования- под индивидуальное жилищное строительство, ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрированною.

Считает, что суд не указал оснований, в соответствии с которыми лишение права владения частью ее земельного участка, ограничения в правах свободного владения и распоряжения своим имуществом не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска.

Указание суда на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2013 г. считает не состоятельным, так как владелец земельного участка не привлекался к участию в деле, поэтому данное решение не может иметь преюдициальное значение для данного дела.

Выражает не согласие с выводом суда о том, что газопровод не подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ надземный газопровод относится к объектам прочно связанным с землей. Также автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что часть газопровода не может быть признана самовольной постройкой.

Считает, что судом не учтен тот факт, что Терехин А.И. является конечным потребителем в сети газоснабжения и кроме него не будут затронуты чьи-либо интересы.

Автор жалобы указывает, что газопровод никем не обслуживается. Мониторинг технического состояния газопровода никто не проводит в соответствии с требованиями ГОСТа и по этой причине он находится в состоянии возможном привести к аварии, пожароопасной ситуации, и повлечь гибель людей.

Указывает, что судом не рассмотрен вопрос пожарной безопасности, наличия противопожарного разрыва между газопроводом и жилым домом, возможности проезда пожарной техники на случай ЧС, а также соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Полагает, что встречный иск не обоснован, поскольку АО «Газпром Газораспределение Тамбов» не доказало прав на обременение ее земельного участка. Суду не представлены документы, утверждающие границы охранной зоны газопровода. Представленные суду докладные рабочих о не допуске на земельный участок, не являются подтверждением основания проведения работ по техническому обслуживанию газопровода.

Считает, что судом в решении не приведена оценка экспертных выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела. Полагает, что выводы экспертов подтверждают ее доводы, что газопровод является самовольной постройкой.

Указывает, что грубейшие несоответствия, установленные экспертами, не представляют возможности устранить их техобслуживанием и ремонтом.

Автор жалобы указывает, что не имеется оснований для проведения работ по техническому обслуживанию газопровода в отсутствие ограничений и обременений на земельный участок.

Поскольку судебная экспертиза проводилась за ее счет, выводы которой судом не приняты во внимание, считает незаконным удовлетворение встречного иска и взыскание с нее государственной пошлины без доказательств создания ею препятствий в обслуживании газопровода.

Также выражает не согласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований к Терехину А.И., который выступал заказчиком спорного газопровода, и именно он самостоятельно изменил проект и проложил газопровод по стенам гаража.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца по иску и ответчика по встречному иску Пшеничной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по иску и истца по встречному иску АО «Газпром Газораспределение Тамбов» Кузнецовой О.В., третьего лица Никитиной О.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству Пшеничной Л.В. назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» в г.Воронеже.

Из экспертного заключения от 08.02.2018 г. за № 1343-17 следует следующее.

Состав и содержание проектно-технической документации на спорный газопровод к дому № 159 протяженностью 33 м., проложенный по земельному участку по *** до точки врезки к жилому дому *** по *** не соответствует п.1.1. СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение», п.2.1.3 «Правил безопасности в газовом хозяйстве», действующих на момент разработки:

в проекте отсутствуют утвержденные схемы газоснабжения территорий;

в проекте отсутствует утвержденные заказчиком и согласованные с предприятием газового хозяйства технические условия на проектирование;

согласно описи исполнительно-технической документации, на газовые сети в данную проектную документацию должны быть включены: сварочная схема; акт на врезку пробного стыка и вырезку на него образцов для производства механических испытаний; протокол механических испытаний образцов сварных стыков на растяжение и изгиб; заключение о стыках газопровода; паспорт на арматуру; акты на скрытые работы; справка о приемке контрольных проводников; справка о приемке места присоединения вновь проложенного газопровода в действующие газовые сети. Данные документы в составе представленного на исследование проекта отсутствуют.

Прокладка вышеуказанного газопровода низкого давления не соответствует проектно-технической документации, представленной в материалы дела, газопровод не соответствует требованиям СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства». В экспертном заключении изложено в чем выражены данные несоответствия.

В ответе на вопрос «Соответствует ли спорный газопровод при его эксплуатации правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления и правилам пожарной безопасности. Указать варианты устранения недостатков?», в заключении указано, что спорный газопровод не соответствует п.4.5 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Для устранения выявленных недостатков необходимо:

произвести замену стоек газопровода в соответствии со строительными нормами и правилами(«Узлы и детали крепления газопроводов»;

произвести очистку от коррозийных отложений газопровода от места врезки, до границы участка, обработать грунтовкой за 2 раза в соответствии со СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы»;

при выявлении глубоких коррозийных отложений необходима полная замена поврежденного газопровода;

устранить дефекты хозяйственной постройки на земельном участке домовладения *** по ***, которые создают угрозу проходящему вдоль стены газопроводу низкого давления.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствуясь статьями 8,12, 133,133.1, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что спорный участок газопровода – газопровод дворовый низкого давления по *** протяженностью 33 м. является составной частью единого недвижимого комплекса, то есть не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Поэтому составная часть единого недвижимого имущества не может быть признана самовольной постройкой. Бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав Пшеничной Л.В. прохождением надземного газопровода по ее земельному участку, влекущих удовлетворение заявленных требований, последней не представлено. На момент принятия Пшеничной Л.В. в порядке наследования земельного участка, он уже имел обременение в виде проходящего по участку газопровода. Каких-либо препятствий со стороны предыдущего собственника земельного участка- Кулешовой В.Н.(мамы истицы) в строительстве спорного газопровода не чинилось. Пшеничная Л.В. не лишена права заключить с собственником газопровода договор о переносе газораспределительной сети за пределы ее земельного участка. Поскольку собственником спорного газопровода является АО «Газпром Газораспределение Тамбов», исковые требования о признании газопровода самовольной постройкой и о переносе газопровода не могут быть заявлены к Терехину А.И. Материалами дела подтверждается, что Пшеничная Л.В. препятствует проведению технического обслуживания и надлежащей эксплуатации газопровода, проходящего по ее земельному участку.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что газопровод дворовый низкого давления по *** протяженностью 33 м. является составной частью недвижимого имущества- сети газораспределения № 10-47 протяженностью 131 407, 15 м. Спорный газопровод был принят в эксплуатацию 12.09.1991 г.

Кулешова В.Н. (наследодатель Пшеничной Л.В.) приняла долевые взносы, связанные с газификацией жилого ***, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем списке(л.д.159 т.1), спорный газопровод был подсоединен к газопроводу дворовому низкого давления по ***-***, ***-***, ***-***, протяженностью 350 м., который также является составной частью сети газораспределения № 10-47 протяженностью 131 407, 15 м.

Таким образом, Кулешова В.Н. не возражала против строительства газопровода дворового низкого давления по ***, путем его прохождения по земельному участку, расположенному по адресу: ***. И только через длительное время- через 24 года, а именно 03.11.2015 г. Кулешова В.Н. обратилась в Советский районный суд *** с иском к АО «Газпром Газораспределение Тамбов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требуя демонтажа спорного газопровода. 25.08.2016 г. производство по делу было прекращено в связи со смертью Кулешовой В.Н.

Пшеничная Л.В. стала собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, ул. *** порядке наследования после смерти 21.08.2016 г. Кулешовой В.Н. Соответственно, Пшеничная Л.В. приняла наследственное имущество, в том числе земельный участок, по которому уже был проложен газопровод дворовый низкого давления по ***.

С учетом изложенного, оснований для признания газопровода дворового низкого давления по ***, являющегося неотъемлемой частью целого недвижимого имущества- сети газораспределения № 10-47 протяженностью 131 407, 15 м., самовольной постройкой, судебной коллегией также не усматривается.

Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы, оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется.

Доводами апелляционной жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции, что Пшеничной Л.В. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав прохождением спорного газопровода, влекущих удовлетворение ее требований о переносе газопровода за пределы принадлежащего ей земельного участка.

Из заключения судебной экспертизы следует, что спорный газопровод имеет несоответствия проекту и СНиП.

Однако, в заключении экспертами указаны способы устранения недостатков, с целью приведения спорного газопровода требованиям СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», СНиП 2.04.08-87 «Строительные нормы и правила» «Газоснабжение», СНиП 3.05.02-88 «Газоснабжение», а также с целью приведения газопровода в соответствие с правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, правилам пожарной безопасности.

Представитель АО «Газпром Газораспределение Тамбов» в суде пояснила, что при возможности доступа на земельный участок, расположенный по адресу: *** будут устранены неисправности газопровода.

При установленных обстоятельствах, о возможности устранить недостатки газопровода, и отсутствии со стороны АО «Газпром Газораспределение Тамбов» отказа от их устранения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Пшеничной Л.В. в удовлетворении исковых требований о переносе газопровода за пределы ее земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что не был обеспечен доступ работникам АО «Газпром Газораспределение Тамбов» для технического обслуживания, покраски спорного газопровода и ремонта опор, расположенных на территории земельного участка, расположенного по адресу: ***. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, свидетельствующих о незаконности решения суда в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничной Людмилы Вячеславовны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи