Решение по делу № 2-5573/2012 от 21.05.2012

Судья: Герасимов С.Е.

        Докладчик: ФИО10                                             Дело №

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

        председательствующего Першиной И.В.

судей: ФИО10, Васильевых И.Д.

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2

на решение Тяжинского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Тяжинский кредитный союз» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФСС по <адрес> вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Данным постановлением судебным приставом-исполнителем дано поручении о проведении ареста принадлежащего должнику - КПК «Тяжинский кредитный союз» недвижимого имущества - офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, в нарушение ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» никаких действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность КПК «Тяжинский кредитный союз» судебными приставами-исполнителями не предпринимается. На настоящий момент размер дебиторской задолженности превышает размер кредиторской задолженности в 10 раз. Требования к дебиторам в рамках возбужденных исполнительных производств превышают 50 миллионов рублей. Изъятие данного имущества сделает невозможной уставную деятельность КПК «Тяжинский кредитный союз», что поставить по угрозу возможность исполнения последним иных обязательств, в том числе перед другими взыскателями, перед работниками и государственными органами. Не принято во внимание положение ст.32 Закона «О кредитной кооперации», согласно которой обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается. В настоящее время сумма основных обязательств должника КПК «Тяжинский кредитный союз» по договорам передачи личных сбережений превышает стоимость принадлежащего должнику имущества.

Уточнил заявленные требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения в виде ареста здания, принадлежащего КПК «Тяжинский кредитный союз» по адресу: <адрес>. От требования в части обязать ОСП по <адрес> отменить данное постановление, отказался. Так же отказался от такого основания заявленных требований, как нарушение порядка очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица - взыскатели ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявления.

Решением Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление КПК «Тяжинский кредитный союз» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения в виде ареста здания, принадлежащего КПК «Тяжинский кредитный союз» по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 устранить в полном объёме допущенное нарушение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 просит решение суда отменить.

Судом сделан вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий положений ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации». Однако толкование указанной статьи неверно. Норма ст.32 указанного закона является дополнительной гарантией прав пайщиков на возвращение их личных сбережений. По смыслу ст.32 распространяется на случаи обращения взыскания на имущество кредитного кооператива по требованиям третьих лиц, не являющихся пайщиками кооператива, и не распространяется на случаи обращения взыскания на имущество кредитного кооператива по требованиям пайщиков. В противном случае пайщики, в отношении которых наступил срок исполнения обязательств кооператива, будут лишены возможности получить свои личные сбережения и, соответственно, лишены гарантий, предусмотренных ст. 32 данного закона.

Судом исследовано недостаточно доказательств для установления суммы основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений. Сумма обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений установлена по бухгалтерской справке предоставленной КПК «Тяжинский кредитный союз», однако бухгалтерская справка не подкреплена договорами о передаче личных сбережений. Бухгалтерский баланс за 2010г. не заверен печатью налоговой инспекции.

Судом не принято во внимание, что КПК «Тяжинский кредитный союз» своевременно не предоставил копии договоров передачи личных сбережений по требованию СПИ вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №. Руководитель КПК «Тяжинский кредитный союз» ФИО7 за не выполнение данного требования был привлечен к административной ответственности. Впоследствии договоры также не были предоставлены. В этой связи у неё не было возможности установить точную сумму основных обязательств КПК «Тяжинский кредитный союз».

Относительно кассационной жалобы принесены возражения председателем КПК «Тяжинский кредитный союз» ФИО7

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, и представителя КПК «Тяжинский кредитный союз» ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Из обстоятельств дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП по <адрес> имеется сводное исполнительное производство №-СД ( №-СД) о взыскании с КПК «Тяжинский кредитный союз» денежных средств в размере 17 576 779,25 руб. в пользу физических лиц – пайщиков кооператива.

    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о совершении исполнительных действий в виде ареста здания, принадлежащего должнику КПК Тяжинский кредитный союз по адресу: пгт.Верх-Чебула, <адрес>. Также из этого постановления усматривается, что размер задолженности кооператива составил 15 368 307 рублей. Указанное поручение было выполнено.

    Удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения ареста на указанное имущество стоимость имущества и сумма денежных средств, находящихся на счетах КПК «Тяжинский кредитный союз», была менее суммы основных обязательств кооператива по договорам о сбережении средств пайщика, и, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству, нарушает права должника КПК «Тяжинский кредитный союз».

    Выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

    Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Так, согласно ч.1 ст.80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Согласно п.1 ч.3 этой же нормы Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.4 ст.80).

В соответствии со ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается.

Указанная норма выводит средства, полученные по договорам передачи личных сбережений, за рамки имущества кредитного кооператива. Обращение взыскания на имущество кредитного кооператива может быть осуществлено только по решению суда за исключением взыскания обязательных платежей (налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование) или случаев взыскания имущества согласно договору.

Судом не учтено, что согласно вышеуказанным нормам права исключению из подлежащего взысканию имущества должника в данном случае подлежат лишь личные сбережения граждан, что является дополнительной гарантией их прав на возвращение указанных сбережений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости принадлежит именно кооперативу «Тяжинский кредитный союз» и не является частью личных сбережений пайщиков. Ввиду чего, наложение ареста на указанное имущество соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями ст.ст.80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из дела видно, что вопреки выводам суда взыскание на имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращалось. Предметом оспариваемого постановления является наложение ареста на недвижимое имущество. При этом нарушений прав должника не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, не соответствует Федеральному закону об исполнительном производстве и ст.32 Закона «О кредитной кооперации», нарушает права и законные интересы заявителя и пайщиков.

    Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, оно принято в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

    При таких данных судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, что не противоречит закону.

    С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым Кредитному потребительскому кооперативу «Тяжинский кредитный союз» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, отказать.

Председательствующий:

Судьи: