Решение по делу № 8Г-13106/2024 [88-16390/2024] от 08.04.2024

50RS0012-01-2022-000569-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-16390/2024,

                                                                                                                    2-84/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО21 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании отсутствующим права и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании отсутствующим и прекращении права долевой собственности ответчиков на незавершенную строительством часть жилого дома

            по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зарайского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г., дополнительное решение Зарайского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО22) обратились с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании за каждым из истцов по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенную строительством часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно автономный блок № 1, состоящий из сохранившихся после пожара жилой комнаты площадью 18,8 кв.м. (помещение № 4) в строении лит. А1; коридора площадью 5 кв.м. (помещение №), жилой комнаты площадью 11,4 кв.м. (помещение № 3), подсобного помещения (помещение № 5) площадью 17,5 кв.м., расположенных в пристройке лит. А2; веранды (помещение № 1) площадью 11,2 кв.м., расположенной в пристройке лит. а2, общей площадью 52,8 кв.м., площадью всех частей 64 кв.м., по заключению судебной строительно-технической экспертизы № Г-01-7913/05-23, проведенной экспертами ГБУ «БТИ Московской области»; признании за истцами права собственности по 1/3 доли за каждым на хозяйственные постройки лит. Г1, Г2, Д, расположенные на земельном участке площадью 687 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; признании за ответчиками право собственности на сохранившиеся после пожара конструктивные остатки части жилого дома по заключению судебной строительно-технической экспертизы № Г-01-7913/05-23, проведенной экспертами ГБУ «БТИ Московской области»: автономный блок № 2 общей площадью 56,6 кв.м., площадью всех частей 79 кв.м., состоящий из конструктивных остатков помещений в строении лит. А: кухни площадью 12 кв.м. (помещение № 1), в строении лит. А1: жилого помещения площадью 17,4 кв.м. (помещение № 2), в строении лит. а1: холодной пристройки площадью 9 кв.м. (помещение № 3), в строении в лит. А: кухни, площадью 10,7 кв.м. (помещение № 1), в строении лит. А: жилого помещения площадью 16,5 кв.м. (помещение № 2), холодной пристройки площадью 13,4 кв.м. (помещение № 3): за ФИО4 на 1/6 доли и за ФИО5 на 1/12 доли или по 25/100 доли за каждым на конструктивные остатки в части строения лит. А1 и в основном строении лит. А; за ФИО1 на 1/2 доли на конструктивные остатки в основном строении лит. А в соответствии с ранее сложившимся между правопредшественниками ответчиков порядком пользования указанными помещениями; признании отсутствующим и прекращении права долевой собственности ответчиков на жилой дом площадью 109,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании отсутствующим и прекращении права долевой собственности ответчиков на незавершенную строительством часть жилого дома с кадастровым номером: №, состоящую из сохранившихся после пожара части строения, о признании права на которую заявлено истцами. Также истцами заявлено о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 солидарно судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что супруг                    ФИО12 - ФИО13 11 сентября 1992 г. по договору купли-продажи приобрел у ФИО16 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. На момент заключения данного договора между сособственниками дома сложился порядок пользования, и ФИО13 приобретенная по договору купли-продажи доля фактически была получена в виде жилой комнаты площадью 18,8 кв.м., обозначенной на плане БТИ лит. А1 с отдельным входом. Общая площадь дома на момент совершения сделки составляла 75,4 кв.м., соответственно, в пользовании предшественников ответчиков на момент совершения сделки находилась часть спорного дома площадью 56,6 кв.м. Получив в собственность жилую комнату, ФИО13 при жизни, получив разрешение у органов местного самоуправления и с согласия других сособственников жилого дома, возвел своими силами и на свои средства двухэтажную кирпичную пристройку лит. А2 и а2 общей площадью 34 кв.м., увеличив общую площадь дома до 109,4 кв.м., а площадь доли ФИО20 в доме была увеличена до 52,8 кв.м. Общая площадь жилого дома, занимаемого другими сособственниками, не увеличилась. Изменение размера долей в праве общедолевой собственности на дом по документам после увеличения его площади за счет личных средств супругов ФИО20 не производилось. До настоящего времени семья ФИО20 (истцы) пользуются жилой комнатой 18,8 кв.м., жилыми пристройками лит. А2 и а2 и несет расходы по их содержанию. Другая часть дома, которой пользовались правопредшественники ответчиков, ранее состояла из части пристройки лит. А1 и основного строения А. 18 июня 2000 г. в результате пожара были уничтожены часть пристройки лит. А1 и основное строение лит. А жилого дома. После пожара правопредшественники ответчиков свои помещения не восстановили. Правопредшественникам ответчиков - супруге ФИО17 - ФИО14 и совладелице спорного дома ФИО18 в связи с утратой жилья были предоставлены жилые помещения постановлениями главы администрации Зарайского района Московской области от 31 июля 2000 г. № 356/7 и от 11 марта 2001 г. № 110/4. ФИО4, унаследовав за ФИО17, ранее предоставленный ему земельный участок под обслуживание спорного дома, унаследовав долю в доме после пожара, выделил его в стороне от сгоревшего дома и на нем возвел иное жилое строение, не став восстанавливать сгоревшую часть дома. При сложившемся до пожара порядке пользования жилым домом каждая часть имела отдельный вход: ни ответчика по делу, ни их правопредшественники на протяжении более двух лет мер к восстановлению сгоревших в 2000 г. частей жилого дома не предпринимали.

    Решением Зарайского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г., исковые требования были удовлетворены частично: произведен раздел жилого дома незавершенного строительством общей площадью 52,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; выделен в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО27 по 1/3 доли - автономный блок № 1, состоящий из помещений: лит. а2 помещение № 1 - веранда площадью 11,2 кв.м.; лит. А2 помещение № 2 - коридор площадью 5 кв.м., лит. А2 помещение № 3 - жилая площадью 11,4 кв.м., лит. А1 помещение № 4 – жилая площадью 18,9 кв.м., лит. А2 помещение № 5 - подсобное площадью 17,5 кв.м., итого общая площадь автономного блока № 1 - 52,8 кв.м., площадь всех частей - 64 кв.м.

Дополнительным решением Зарайского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. признано за ФИО4 (доля в праве - 11/50), ФИО5 (доля в праве - 6/50), ФИО1 (доля в праве - 33/50) право общей долевой собственности на сохранившиеся после пожара конструктивные остатки вышеуказанного жилого дома: лит. А, лит. А1, лит. al, с сохранением за ответчиками права восстановления их после пожара в соответствии с поэтажным планом жилого дома по состоянию на 1993 г., с образованием автономного блока № 2, состоящего из помещений: лит. А помещение № 1 - кухня площадью 12 кв.м., лит. А1 помещение № 2 - жилая площадью 17,4 кв.м., лит. al помещение № 3 - холодная пристройка площадью 9 кв.м., лит А помещение № 1 - кухня площадью 10,7 кв.м., лит. А помещение № 2 – жилая площадью 16,5 кв.м., лит. а помещение № 3 - холодная пристройка площадью 13,4 кв.м., итого общей площадью автономного блока № 2 56,6 кв.м., площадью всех частей - 79 кв.м.; разделены хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>: выделены в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, Саяновой М.Ю. по 1/3 доле каждому на служебные постройки лит. Г1, лит. Г2, лит. Д.; прекращено право общей долевой собственности сторон по делу вышеназванный жилой дом и на служебные постройки при доме: лит. Г1, лит. Г2, лит. Д при нем. Указано, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права общей долевой собственности сторон по делу на указанные жилой дом и на служебные постройки лит. Г1, лит. Г2, лит. Д и основанием для регистрации за ФИО2 (доля в праве - 1/3), ФИО3 (доля в праве - 1/3), Саяновой М.Ю. (доля в праве - 1/3) права общей долевой собственности на автономный блок № 1. Также судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 89 100 руб., с ФИО5 - 16 200 руб., с ФИО4 - 29 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. данные решение и дополнительное решение суда первой инстанции были оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО15 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции с использованием программы «IVA», однако в назначенное судом время представитель к конференции не подключился, об отложении судебного заседания не заявлялось.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 (доля в праве 1/6), ФИО1 (доля в праве – 1/2), ФИО2 (доля в праве - 1/12), ФИО3 (доля в праве - 1/12), Саянова М.Ю. (доля в праве - 1/12) являются сособственниками жилого дома незавершенного строительством с кадастровым номером № общей площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 является наследником умершего ФИО17 на 1/12 долю указанного жилого дома, вступила в наследственные права на часть имущества, однако право собственности на долю в спорном объекте не оформила и не зарегистрировала в ЕГРН.

Правопредшественник истцов ФИО13 (супруг ФИО2 и отец ФИО3 и Саяновой М.Ю.) приобрел право на 1/4 долю в спорном домовладении на основании договора купли-продажи от 11 сентября 1992 г. у ФИО16 В соответствии с условиями договора ФИО8 А.Н. продал, а ФИО13 купил 1/4 долю домовладения, состоящего из одноэтажного бревенчатого строения общей полезной площадью 74,7 кв.м., в том числе жилой 45,1 кв.м., с холодными служебными постройками, расположенного на земельном участке площадью 687 кв.м.

12 ноября 1992 г. ФИО13 было получено разрешение от других сособственников ФИО17 и ФИО18 на строительство пристройки к жилому дому и увеличение его габарита.

2 декабря 1992 г. главным архитектором Зарайского района Московской области ФИО13 было выдано разрешение на строительство двухэтажной пристройки к жилому дому.

Строительство кирпичной пристройки завершено в 90-е годы при жизни ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

18 июня 2000 г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого дом обгорел по всей площади и частично обрушился.

В результате пожара согласно справкам ОГПН по Зарайскому району Московской области сгорела часть дома, принадлежавшая ФИО17

Также в результате пожара сгорела часть дома, принадлежавшая ФИО18

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу 22 мая 2012 г. решением Зарайского городского суда Московской области от 5 марта 2012 г. по делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО20 М.Ю. к ФИО4, ФИО5, ФИО18 о признании права долевой собственности по 1/3 доли на пристройки к жилому дому, определении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску ФИО4, ФИО18 к ФИО2, ФИО3, ФИО20 М.Ю., ГУП МО «МОБТИ» о признании недействительным технического описания объекта незавершенного строительством от 25 июня 2010 г. и справки Зарайского филиала ТИ № 1784 от 20 сентября 2001 г., технического паспорта от 13 сентября 1993 г., признании частично недействительными свидетельство праве на наследство по закону в части включения в состав наследства пристроек, признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации прав в части включения пристроек к жилому дому.

Судом по делу № установлено, что с 2000 г. и на день вынесения решения суда ни ФИО17 (при жизни), ни его наследники - ФИО4 и ФИО5, ни ФИО18 каких-либо конкретных действий по восстановлению сгоревших частей жилого дома, которыми пользовались они и их правопредшественники, не предпринимали.

По делу № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение ГУ «РФЦСЭ при Минюсте РФ» № 1767/19-2 от 19 декабря 2011 г.), которой установлено наличие на земельном участке следующих строений и сооружений хозяйственного назначения: основное строение лит. А - оставшиеся после пожаров наружные стены в количестве 2 шт., пристройка лит. А1 - поврежденный пожарами остов пристройки и сохранившаяся часть пристройки лит. А1 (помещение № 4, площадью 18,8 кв.м.), пристройка лит. А2, сараи лит. Г1, лит. Г2, душ лит. Д, уборная лит. У. По основному строению лит. А осталось 22,5% конструкционных элементов с физическим износом более 85%. По пристройке лит. А1 удельный вес конструкционных элементов, оставшихся после пожара, составляет: фундаменты - 18%, стены - 20%, перекрытие крыша - 4,6%, полы- 2,7%, окна - 1,7%, двери - 0,7%. Итого от пристройки лит. А1 осталось 50%. Физический износ оставшейся после пожаров части пристройки лит. А1 – 69-70%. Физический износ пристроек лит. А2 - 15%, лит. а2 - 25%. Пристройки лит. А2 и лит. а2 в пожарах не пострадали. Экспертами сделан вывод, что на дату проведения осмотра площадь объекта общей долевой собственности заключена в оставшейся части пристройки лит. А1 и составляет 18,8 кв.м. Возможность реального раздела домовладения эксперты исключили из-за вывода о невозможности дальнейшей эксплуатации строения, основное строение лит. А и часть пристройки лит. А1 после пожара утратили свое функциональное назначение - жилой дом и часть пристройки лит. А1, оставшаяся после пожара (помещение № 4 площадью 18,8 кв.м.) имеют физический износ 69%.

Кроме того, судом по делу по делу № установлено, что между сторонами по делу (и их правопредшественниками) сложился порядок пользования спорным объектом: семья ФИО18 пользовалась частью дома, обозначенной по плану БТИ - лит. А, семья ФИО17 - частью помещения под лит. А и частью помещения под лит. А1, семья ФИО16 (впоследствии ФИО20) - комнатой 18,9кв.м. в помещении под лит. А1 и выстроенными ФИО13 пристройками А2 и а2. За прошедший период восстановительные работы в жилом доме не производились.

Судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ГБУ Московской области «МОБТИ». Согласно заключению экспертов № Г-01-7913/05-23 на земельном участке с кадастровым номером № расположены: объект незавершенный строительством, состоящий из 2-х этажного кирпичного жилого дома лит. А2 (габариты 3,4х7,22 м) с верандой лит. а2 (габариты 3,7х3,44м) и разрушенной пристройкой лит. А1 (габариты 3,37х3,65), а также служебные строения: лит. Д - душ, лит. Г1 - сарай, лит. Г2 - сарай.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены: двухэтажный кирпичный жилой дом (габариты 9,08x9,14 м) с мансардой и одноэтажными пристройками, служебное строение лит. Н (габариты 6,4x6,6 м), служебное строение лит. Н1 и туалет лит. У. На данном земельном участке имеются остатки фундамента (бутовый камень) сгоревшего дома и доски, уложенные в штабеля, накрытые металлическими листами.

Части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находившиеся в фактическом пользовании ФИО17 (в настоящее время ФИО4 и ФИО5, пом. № 2) и ФИО18 (в настоящее время ФИО1, пом. №1) разрушены после пожара, произошедшего в 2000 г.; после пожара сохранилась лишь часть жилого дома - пом. №3 (часть лит. А1, пристройки лит.А2, а2), находящаяся в фактическом пользовании ФИО2, М.Ю., Саяновой М.Ю., площадь оставшейся после пожара части жилого дома составляет 52,8 кв.м.

ФИО4, ФИО5, ФИО1 никогда не пользовались помещением № 3 и не принимали участия материального и физического в возведении двухэтажной пристройки лит. А2 и а2.

Возможность выдела долей ФИО2, ФИО3, Саяновой М.Ю. из исследуемого объекта имеется, для чего сособственникам необходимо провести мероприятия по восстановлению разрушенных частей здания для обеспечения несущей способности конструктивных элементов жилого дома. Предложен один вариант выдела долей истцам, с учетом его фактического пользования, для чего иным сособственникам жилого дома необходимо восстановить сгоревшую часть жилого дома в соответствии с поэтажным планом жилого дома по состоянию на 1993 г.

После проведения работ, указанных в заключении, по восстановлению сгоревших частей жилого дома, жилой дом будет состоять из 2 автономных блоков. Автономный блок № 1 (жилой дом незавершенный строительством), выделяемый ФИО2, ФИО3, Саяновой М.Ю., располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 687 кв.м., находящемся в их пользовании, границы которого сформированы.

В долевую собственность ФИО2, ФИО3, Саяновой М.Ю. (каждому по 1/3 доле в праве) выделятся автономный блок № 1, состоящий из следующих помещений: Лит. а2 помещение № 1 - веранда площадью 11,2 кв.м.; Лит. А2 помещение № 2 - коридор площадью5 кв.м.; Лит. А2 помещение № 3 - жилая, площадью 11,4 кв.м.; Лит. А1 помещение № 4 - жилая площадью 18,9 кв.м.; Лит. А2 помещение № 5 - подсобное площадью 17,5 кв.м. Общая площадь автономного блока № 1 составляет 52,8 кв.м., площадь всех частей составляет 64 кв.м.

После восстановления сгоревшей части в долевую собственность ФИО4, ФИО5 и ФИО1 выделяется автономный блок № 2, состоящий из следующих помещений: Лит. А помещение № 1 - кухня площадью 12 кв.м.; Лит. А1 помещение № 2 - жилая площадью 17,4 кв.м.; Лит. а1 помещение № 3 - холодная пристройка площадью 9 кв.м.; Лит. А помещение № 1 - кухня площадью 10,7 кв.м.; Лит. А помещение № 2 - жилая площадью 16,5 кв.м.; Лит. а помещение № 3 - холодная пристройка площадью 13,4 кв.м. Общая площадь автономного блока № 2 составляет 56,6 кв.м., площадь всех частей составляет 79 кв.м.

После проведения работ по восстановлению сгоревших частей жилого дома жилой дом будет состоять из 2-х блоков, при этом доли сторон будут соответствовать: блок № 1, выделяемый ФИО23 - совместно 48/100 доли в праве; блок № 2, выделяемый ФИО4, ФИО5 и ФИО1 - совместно 52/100 доли в праве. То есть выделяемые блоки соответствуют идеальным долям в праве собственности на жилой дом до произошедшего в нем пожара, в связи с чем компенсация не требуется.

В соответствии с договором купли-продажи доли домовладения от 11 сентября 1992 г. ФИО13 приобрел у ФИО16 1/4 долю в одноэтажном бревенчатом строении общей полезной площадью 74,7 кв.м. с холодными пристройками и служебными строениями на земельном участке площадью 687 кв.м., по адресу: <адрес>. Хозяйственные постройки лит. Г1, Г2, Д, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, ранее находились в пользовании ФИО3, иные сособственники жилого дома данными хозяйственными постройками не пользовались. В связи с чем предложено хозяйственные постройки лит. Г1, Г2, Д выделить в собственность ФИО24, вступившим в наследство после умершего наследодателя ФИО13 (каждому по 1/3 доли в праве).

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, выводы которой допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, руководствуясь положениями статей 11, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., исходил из того, что техническая возможность выдела долей истцом в жилом доме в виде автономного жилого блока имеется, до пожара между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, при котором у сторон из занимаемых помещений дома имелись отдельные входы, при этом в результате пожара помещения, находящиеся в пользовании истцов, не пострадали, между тем установлено, что ответчики не заинтересованы в восстановлении разрушенных частей жилого дома, которыми до пожара пользовались их правопредшественники (ФИО4 возвел иное жилое строение в стороне от сгоревшего дома, ФИО5 претензий на владение спорным жилым домом не заявляла, в наследование этой частью наследства не вступила, а ФИО1 длительное время мероприятий по восстановлению сгоревшей части дома не проводит). Суд учел, что установленная экспертами необходимость в восстановлении ответчиками сгоревшей части дома для осуществления выдела истцам их сохранившейся после пожара части жилого дома не может являться основанием для отказа в иске о выделе в долевую собственность автономного блока № 1, поскольку подтверждено, что в фактическом пользовании у ответчиков эта часть жилого дома не находилась в связи со сложившимся порядком пользования, вложения ответчиков в выделяемую истцам часть дома отсутствуют, а возложение на истцов обязанности по восстановлению всего дома для его дальнейшего раздела законом не предусмотрено. Дополнительным решением суд признал за ответчиками право общей долевой собственности с указанием долей в праве на сохранившиеся после пожара конструктивные остатки жилого дома с правом за ответчиками на восстановление их после пожара в соответствии с поэтажным планом дома по состоянию на 1993 г. с образованием автономного блока № 2.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно материалам дела ФИО4, ФИО5, ФИО1 не пользовались пристройкой лит. А2, а2 и не принимали участия в возведении указанной двухэтажной пристройки, находящейся в пользовании истцов, которая возведена правопредшественником истцов и с 2000 г. находится только в их пользовании, остальные участники общей долевой собственности на дом, занимавшие согласно сложившемуся порядку пользования иные помещения жилого дома, не приступили к его восстановлению. Суд апелляционной инстанции учел, что решением Зарайского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 г. по делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО26 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании двухэтажной кирпичной пристройки самостоятельным жилым строением под лит. А2, а2 из состава спорного жилого дома, и признании за истцами права общей долевой собственности на самостоятельное жилое помещение, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 1 июня 2015 г., исковые требования истцов были оставлены без удовлетворения, при этом по данному делу суд апелляционной инстанции указал, что часть домовладения в виде спорных пристроек не может быть признана отдельно стоящим жилым строением (самостоятельным объектом), признание права собственности за истцами на спорные пристройки возможно лишь путем выделения их в собственность истцов по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с решением вопроса о прекращении права общей долевой собственности сособственников в связи с разделом домовладения либо выделом его части, однако таких требований истцами по этому делу не заявлялось, и истцы настаивали на разрешении иска на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции по данному делу указал, что вступившее в законную силу решение Зарайского городского суда Московской области от          5 марта 2012 г., которым исковые требования ФИО2 и ФИО3 о перерасчете долей в праве собственности на домовладение с учетом возведенной пристройки, выделе в натуре доли домовладения с учетом частей оставшихся после пожара, были оставлены без удовлетворения, не будет препятствовать истцам в подаче такого иска, поскольку истцы могут заявить свои требования о выделе им доли, соответствующей размеру спорных пристроек при несогласии восстановить поврежденные пожаром части домовладения и отказе от выдела своей доли с учетом помещений в поврежденных частях дома с получением соответствующей денежной компенсации (иной предмет иска) либо при восстановлении всего домовладения они могут предъявить требования о выделе доли домовладения с учетом всех его площадей (иные основания иска). По настоящему делу суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что истцы заявляют о выделе им доли, соответствующей размеру спорных пристроек, не ставят вопрос о выделе доли с учетом всех его площадей, в связи с чем заявление ФИО1 о готовности восстанавливать сгоревшую часть дома при условии не принятия таких мер в течение более двадцати лет после пожара, отсутствии каких-либо действий по восстановлению со стороны ФИО4 и ФИО5 не может являться основанием для лишения истцов права на выдел своей доли в настоящее время. Кроме того, судом апелляционной инстанции по настоящему делу учтено, что апелляционным определением Московского областного суда от 10 декабря 2018 г., которым было оставлено без изменения решение Зарайского городского суда Московской области от 27 марта 2018 г. по делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО25 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, администрации г.о. Зарайск Московской области об определении границ и площади земельного участка при жилом доме установлено, что находящиеся земельные участки в собственности ФИО4 площадью 861 кв.м., 281 кв.м., в собственности ФИО1 площадью 235 кв.м., а также сформированный по заявлению ФИО20 участок площадью 687 кв.м. являются частями общего участка при спорном жилом доме, то есть при выделе истцам жилого автономного блока № 1 располагаться он будет на земельном участке, права на которые у ответчиков отсутствуют, а у истцов имеется возможность его оформления в той или иной площади в установленном законом порядке. Также судом апелляционной инстанции по настоящему делу принято во внимание, что определением Зарайского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. производство по настоящему делу было прекращено, поскольку суд исходил из того, что ранее истцы обращались в суд с тождественными требованиями, сославшись на постановленные судом решения по делам №, №, №, однако апелляционным определением Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. данное определение было отменено, так как ранее рассмотренные судом споры имели иные предмет и основания.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы не было оспорено, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось, при этом эксперт, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил возможность выдела истцам блока № 1 при текущем состоянии дома, при том, что судом апелляционной инстанции по делу № установлена возможность признания права собственности за истцами на спорные пристройки путем выделения их в собственность истцов по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зарайского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г., дополнительное решение Зарайского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи