Решение по делу № 33-628/2023 от 09.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-628/2023 Дело № 2-577/2018

36RS0006-01-2017-006087-36

Строка № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа
№ 2-577/2018 по иску ООО «ЭОС» к Шеховцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «ЭОС»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от
3 декабря 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от
8 февраля 2018 г. с Шеховцова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по состоянию на 10 ноября 2017 г. включительно 530 851 (пятьсот тридцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8508 (восемь тысяч пятьсот восемь) руб. 51 коп. (л.д. 81, 82-84).

Определением от 21 октября 2020 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС» (л.д.110-112).

ООО «ЭОС» 22 сентября 2021 г. обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу по иску к Шеховцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.119,130).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от
3 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-577/2018 по иску к Шеховцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.145-146).

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО просит определение районного суда отменить полностью и рассмотреть по существу вопрос выдачи дубликата исполнительного листа.

С вынесенным определением не согласна, поскольку суд не оценил всю совокупность доказательств во взаимосвязи, необходимой для установления факта утраты исполнительного листа, ссылаясь на факт окончания исполнительного производства 20 апреля 2020 г., при этом оригинал исполнительного листа в архивах Банка ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» отсутствует, и не представляется возможным установить местонахождение исполнительного листа, что свидетельствует об его утрате, ссылаясь также на возможность повторного предъявления к исполнению исполнительного документа до 20 апреля 2023 г. (л.д.158-160,161,162).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Районным судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что по сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №, исполнительное производство окончено 20 апреля 2020 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.123).

В подтверждение того, что исполнительный лист не поступал в ООО «ЭОС» стороной заявителя представлены информационное письмо из Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии исполнительного документа в рамках договора цессии (л.д.124-127) и акт об отсутствии исполнительного документа от 15 сентября 2021 г. (л.д.128).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, районный суд руководствовался положениями статей 45, 46, 71 Конституции Российской Федерации, статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от
2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что ООО «ЭОС» было известно о том, что исполнительное производство в отношении должника окончено, в том числе, на момент принятия Центральным районным судом г. Воронежа определения от 21 октября 2020 г. о процессуальном правопреемстве, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ЭОС» обратилось только 22 сентября 2021 г., нарушив месячный срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с момента когда взыскателю стало известно о его утрате.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств невозможности установления судьбы исполнительного документа.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Под утратой подлинного исполнительного листа в судебной практике понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г.
№ 310-ЭС17-5014 по делу № А23-1144/2013).

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов гражданского дела, исполнительный лист
№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству
№, оконченному 20 апреля 2020 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был возвращен в адрес взыскателя Банк ВТБ (ПАО) (л.д.123), но не был получен взыскателем, о чем свидетельствует информационное письмо Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии исполнительных документов (л.д.124-127).

Помимо этого, актом ООО «ЭОС» об отсутствии исполнительного документа от 15 сентября 2021 г. также подтверждается обстоятельство отсутствия в архивах ООО «ЭОС» оригинала исполнительного документа по гражданскому делу № 2-577/2018 о взыскании с Шеховцова А.А. задолженности по кредитному договору (л.д.128).

Из представленных документов следует отсутствие у взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительный лист утрачен ввиду неизвестности его судьбы.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
10 марта 2016 г. № 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и поскольку, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа, и, учитывая, что исполнительное производство окончено 20 апреля 2020 г. и дальнейшая судьба возвращенного исполнительного листа неизвестна, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ЭОС» не пропущен.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда
г. Воронежа от 3 декабря 2021 г, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, данное судебное постановление подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-577/2018 по иску ООО «ЭОС» к Шеховцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023.

Председательствующий: