Решение по делу № 2-34/2015 (2-817/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-34/15 _____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2015.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре К.А. Келлер,

с участием представителей истца по доверенности С.Г.Белименко, А.А.Гончарова,

ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарантстрой-Сервис+М» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Гарантстрой-Сервис+М» (далее – ООО «ГСС+М») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире.

Свои требования истец, с учетом уточнений, мотивировал тем, что ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

На протяжении периода с 01.02.2013 по 01.11.2014 ответчики не оплачивают коммунальные услуги, которые им поставляются в полном объеме. В связи с этими обстоятельствами, ООО «ГСС+М» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный выше период в размере 123 946,63 рублей, а также пени в размере 9 867,40 рублей за несвоевременное внесение платежей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879,13 рублей.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ООО «Гарантстрой-Сервис+М» фактически обслуживает данный дом, все договоры ресурсоснабжающих организаций заключены с истцом. В доме имеет место спор между ООО «ГСС+М» и ТСЖ «Святогор» о том, кто является надлежащей управляющей компанией. Все решения ТСЖ «Святогор» о привлечении другой управляющей компании - ООО «ЖКХ-Согласие» к управлению домом, отменены судами. Протоколом заочного голосования управляющей организацией утверждено ООО «Гарантстрой-Сервис+М».

Ответчики иск не признали, пояснили, что они с ООО «Гарантстрой-Сервис+М» никаких договоров на управление и обслуживание домом не заключали. Изначально они частично оплачивали коммунальные услуги истцу, потом перестали, так как с июля 2013 года в их доме появилась вторая управляющая компания – ООО «ЖКХ-Согласие», которая стала направлять жильцам квитанции на оплату услуг ЖКХ. При таких обстоятельствах при наличии двух платежных документов и отсутствии договора с истцом, огни не имели возможность оплатить коммунальные услуги в законном порядке.

При этом расчет задолженности по представленным услугам за водоснабжение и водоотведение полагали неправильным, так как он произведен в соответствии с нормативами потребления, а не на основании показаний установленных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды. Кроме этого указали, что истец в расчет задолженности включил оплату за пользование антенной, которой ответчики не пользуются, а в 2014 году ими в счет расходов капитального ремонта общего имущества оплачено 3 669,98 рублей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В том числе жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Указанный в ст.10 ЖК РФ перечень оснований возникновения жилищных прав и обязанностей является исчерпывающим.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу положений ч. 2 ст.154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.154 ЖК РФ, несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно положениям, предусмотренным ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из доводов стороны истца и подтверждается материалами дела, ООО «Гарантстрой-Сервис+М» фактически с 2005 года приняло на себя функции управляющей организации, обслуживает данный дом и фактически несет затраты на его обслуживание, в том числе по договорам с ресурсоснабжающими организациями, включая спорный период.

Таким образом, фактическое предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, в котором находится квартира ответчиков, осуществляется ООО «Гарантстрой-сервис+М».

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету ООО «Гарантстрой-Сервис+М» за ответчиками за период с 01.02.2013 по 01.11.2014 числится задолженность по оплате жилья и коммунальных в размере 123 946,63 рублей.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что в спорный период времени они пользовались коммунальными услугами, однако денежные средства в ООО «Гарантсрой-сервис+М» не платили. С 01.07.2013 все коммунальные платежи ими вносились в ООО «ЖКХ Согласие», кроме платы за отопление. С учетом данных обстоятельств, отрицая наличие задолженности перед истцом ввиду отсутствия правовых оснований для их начисления, истцы представили суду свой расчет, согласно которому сумма задолженности ответчиков составляет 19 232,96 рублей.

Проверив правильность представленных сторонами расчетов, суд принимает за основу расчет истца, как произведенный в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчиков о необходимости расчетов по показаниям приборов учета, суд отвергает, так как такая обязанность у истца (о расчете коммунальных услуг по показаниям приборов учета) возникает только при выполнении ответчиками своей обязанности о своевременной подаче данных приборов учета. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств о наличии в их жилом помещении приборов учета коммунальных ресурсов.

В свою очередь, суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними, так как они соответствуют представленным доказательствам, в том числе актам сверок с МП «Лыткаринская теплосеть», МП «Водоканал». Данные акты сверки заверены поставщиками тепловой энергии и воды, не заинтересованными в исходе данного дела. У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и изложенной в них информации. Какие-либо убедительные доводы, порочащие данные доказательства, ответчиками не приведены. В связи с чем суд отвергает расчет, представленный ответчиками, как не соответствующий действующему законодательству, в том числе как произведенный на основании индивидуальных приборов учета, не принятых в эксплуатацию в установленном порядке.

Ссылку ответчиков об отсутствии обязанности пред истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания, суд также полагает несостоятельной, поскольку отсутствие договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом не освобождает собственника жилого помещения от исполнения обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации для собственников жилых помещений по содержанию многоквартирного дома и оплате потребленных коммунальных услуг.

При этом, устанавливая размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в размере 123 946,63 рублей, суд полагает необходимым исключить из данной суммы счет на оплату за пользование антенной в размере 1890 (90х12) рублей, как не предусмотренную законом либо договором, а также 3 668,98 рублей, внесенных ответчиками 04.12.2014 на капитальный ремонт многоквартирного дома (л.д. 237, 238 т. 1).

Разрешая спор в части взыскания пени за просрочку внесения платы, суд исходит из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно расчету истца, размер пени за спорный период составляет 9 867,40 рублей, которые, исходя из установленных в суде обстоятельств, принимая во внимание доводы и заявления ответчиков о наличии многолетних споров, связанных с управлением домом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд находит подлежащими уменьшению до 3 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 121 387,65 (123 946,63-1 890-3 668,98+3 000) рублей.

В силу ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая, что ответчики владеют жилым помещением по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности в равных долях, с каждого из них в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период в размере 60 693,82 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879,13 рублей, которые с учетом частичного (88,1%) удовлетворения имущественных требований подлежат взысканию с ответчиков в размере 3 518,37 рублей в равных долях – по 1 759,18 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск     ООО «ГарантСтрой-Сервис+М» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ГарантСтрой-Сервис+М» задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и пени за период с 01.02.2013 по 01.11.2014 в размере 121 387 рублей 65 копеек в равных долях по 60 693 рубля 82 копейки с каждого.

В удовлетворении требований ООО «ГарантСтрой-Сервис+М» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени за период с 01.02.2013 по 01.11.2014 в размере 12 426 рублей 38 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ГарантСтрой-Сервис+М» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей 37 копеек в равных долях по 1 759 рублей 18 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А. Рязанцева