Решение от 15.02.2019 по делу № 2-1/2019 от 22.08.2018

66RS0023-01-2018-000317-94

Дело № 2-1/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                               15 февраля 2019 года

    Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

    при секретаре судебного заседания Егоровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удинцева Александра Григорьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Удинцев А.Г. обратилась в суд с иском к страховой компании САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования основаны тем, что она является собственником автомобиля Шкода Октавия г/н №. ДД.ММ.ГГГГ с его автомобилем произошел страховой случай, а именно водитель автомобиля ВАЗ-21144 г/н № Черепанова А.В. допустила столкновение с его автомобилем, совершив наезд на его двигающийся автомобиль сзади. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Выехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, в результате противоречивых показаний истца и виновницы ДТП Черепановой А.В. о произошедшем ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, не смогли установить виновника ДТП. Истец полагает, что Черепанова А.В. является виновницей ДТП, т.к. Черепанова наехала на автомобиль сзади, удар был такой силы, что у истца и его пассажира были сломаны ребра. Причиненный вред здоровью был обнаружен позднее, т.к. непосредственно после ДТП истец и его пассажир за медицинской помощью не обращались. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 56361 руб. 73 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение независимой экспертизы причиненного его автомобилю ущерба, о чем известил ответчика и Черепанову А.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено экспертное заключение, согласно которому сумма причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 178 800 руб. За подготовку заключения истцом было уплачено 6000 руб., т.е. общая сумма ущерба составила 184 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензий с приложением экспертного заключение, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, спустя установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок, необоснованно уклонился от полной выплаты страхового возмещения. Истец просит установить виновность в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ – Черепановой А.В. Взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в результате ДТП за автомобиль (недоплаченное страховое возмещение) в размере 128 438 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 51 375 руб. 30 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 215 ГПК РФ производство по делу было приостановлено в связи с невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, о чем истец был надлежащим образом уведомлен, что подтверждено распиской представителя истца о получении повестки для передачи истцу от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ об извещении истца. В назначенное время истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по настоящему делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, о чем истец был надлежащим образом уведомлен, что подтверждено распиской представителя истца о получении повестки для передачи истцу от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ об извещении истца. Однако истец и его представитель не явились в судебное заседание по повторному вызову. О причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без его участия истца, не заявляли.

Представитель ответчик САО «ВСК» надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания в судебное заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, не требовал рассмотрении дела по существу.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░.

        ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░