Решение по делу № 33-3-8678/2022 от 15.08.2022

Судья Гориславская Ж.О. Дело № 2-7/2022

Дело № 33-3-8678/2022

26RS0023-01-2021-003631-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Петровой О.С. по доверенности Петровой Д.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года по исковому заявлению ПетровойО.С. к Кастрюмину А.А. и Кастрюминой С.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кастрюминой Я.А. и Кастрюминой В.А., о возложении обязанности привести в соответствии с нормами СНиП и СН 1/2 часть домовладения, восстановления покрытия домовладения и проведению работ согласно проектно-технической документации,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к КастрюминуА.А. и Кастрюминой С.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кастрюминой Я.А. и Кастрюминой В.А., в обоснование которого указала, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Минераловодский городской округ, <адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Другая 1/2доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принадлежит ответчикам Кастрюмину А. А., Кастрюминой С. А., КастрюминойВ.А., Кастрюминой Я.А. Сособственники спорного домовладения без согласования с ней произвели реконструкцию жилого дома в той части, которая находится в её пользовании, при этом грубо нарушив правила безопасности при строительстве.

Истец просила возложить обязанности на ответчиков привести в соответствие с нормами СНиП и обязательным требованиям к параметрам постройки железный каркас, возведённый ответчиками на 1/2 части домовладения Петровой О.С., усилить фундамент на занимаемой 1/2 части домовладения Петровой О.С. буроинъекционным способом, привести в соответствие с нормами СНиП и строительными нормами потолочные перекрытия на занимаемой 1/2 части домовладения Петровой О.С., привести в соответствии с строительными нормами одноэтажного здания и нормами СНиП кровлю на 1/2 части домовладения Петровой О.С., привести в соответствии с нормами СНиП выступающую стену, нависающую над 1/2 части домовладения Петровой О.С., восстановить штукатурно-армированное покрытие на 1/2 части домовладения Петровой О.С., а также произвести работы для завершения строительства согласно необходимых в силу закона согласований, разрешений, градостроительных и строительных норм и правил по проектно-технической документации сроком 6 месяцев.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчиков Кастрюмина А.А. и Кастрюмину С.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кастрюминой Я.А. и Кастрюминой В.А., возложена обязанность привести в соответствие с нормами СНиП железный каркас домовладения, расположенного по адресу: Минераловодский городской округ, <адрес>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 35/21 от 07 февраля 2022 года путём усиления узловых соединений при помощи косынок на болтовом соединении, покрыв все железные элементы каркаса, подверженные атмосферным осадкам, антикоррозийным средством. Этим же решением отказано в остальной части требований о возложении обязанности на ответчиков усилить фундамент буроинъекционным способом на занимаемой 1/2 части домовладения ПетровойО.С., привести в соответствие с нормами СНиП и строительными нормами потолочные перекрытия на занимаемой 1/2 части домовладения Петровой О.С., привести в соответствие со строительными нормами одноэтажного здания и нормами СНиП кровлю на занимаемой 1/2 части домовладения Петровой О.С., привести в соответствие с нормами СНиП выступающую стену, нависающую над 1/2 частью домовладения ПетровойО.С., восстановить штукатурно-армированное покрытие на 1/2 части домовладения Петровой О.С., произвести работы для завершения строительства согласно необходимых в силу законы согласований, разрешений, градостроительных и строительных норм и правил по проектно-технической документации сроком 6 месяцев.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ПетровойО.С. по доверенности Петрова Д.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Кастрюмин А.А. и Кастрюмина С.А. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием их полномочных представителей, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемым решением суда на ответчиков Кастрюмина А.А. и Кастрюмину С.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кастрюминой Я.А. и Кастрюминой В.А., возложена обязанность привести в соответствие с нормами СНиП железный каркас домовладения, расположенный по адресу: Минераловодский городской округ, <адрес>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №35/21 от 07 февраля 2022 года путём усиления узловых соединений при помощи косынок на болтовом соединении, покрыв все железные элементы каркаса, подверженные атмосферным осадкам, антикоррозийным средством.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Из материалов дела следует, что истцу Петровой О.С. принадлежит 1/2доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Минераловодский городской округ, <адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а истцы Кастрюмин А.А. и Кастрюмина С.А. и их несовершеннолетние дети Кастрюмина В.А. и Кастрюмина Я.А. являются сособственниками жилого дома, общей площадью 80,8 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1 112,7 кв.м, расположенных по указанному адресу.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 15 июля 2013 года, вышеуказанное домовладение находилось в аварийном состоянии еще в 2013году и требовало проведения ремонтных работ, которые были начаты с согласия Петровой О.С., проживающей в данном домовладении и не являющейся на тот момент собственником, являлись необходимыми, поскольку были направлены на сохранение принадлежащего сторонам имущества.

Из выводов экспертного заключения от 07 февраля 2022 года № 35/21, составленному экспертом Ященко Н.А., следует, что на день проведения экспертизы железный каркас, является незаконченным строительством, не соответствует нормам СНиП на день проведения исследования, является угрозой для жизни и здоровью истца Петровой О.С., и её семьи, но если выполнить работы по завершению строительства, данная угроза будет ликвидирована. Экспертом в заключении экспертизы указан перечень необходимых работ и обращено внимание, что какую-либо нагрузку на саманные стены всего домовладения металлический каркас не несёт, и не оказывает отрицательного воздействие на часть домовладения истца ПетровойО.С. Но металлический каркас несёт частичную нагрузку на фундамент, 4 части домовладения Петровой О.С., одна опора опирается на естественный грунт, со стороны двора Петровой О.С. Эксперт также указывает, что возведённые стены второго этажа не препятствуют для работ по восстановлению кровли и потолочных перекрытий, так как стены являются изолированными имеют основания в виде железного пояса межэтажного перекрытия первого этажа.

Экспертом установлено, что на основании результатов обследования домовладения проникновению влаги способствует атмосферные осадки, образование плесени не выявлено, были выявлены следы подтёков на стенах домовладения Петровой О.С., причинами которых является то, что фронтонные части чердачного пространства не зашиты покрытием (металлопрофилем), происходят регулярные попадания атмосферных осадков на чердачное перекрытие.

Экспертом также установлено, что выступающая за площадь домовладения, расположенная на втором этаже часть, является незаконченным строительством, не соответствует нормам СНиП на день проведения исследования, является угрозой для жизни и здоровью истца Петровой О.С., и её семьи, но если выполнить работы по завершению строительства, которые предусмотрены в смете «Фасадные работы» Приложение №, то данная угроза будет ликвидирована. Фронтонная часть домовладения Петровой О.С. является незаконченным строительством, не соответствует нормам СНиП на день проведения исследования.

Эксперт также указывает в своём заключении, что кровля всего домовладения является общей, выполнить отдельно стоящую кровлю со стороны истца не целесообразно, так как имеется переход между этажами и при выполнении таких мероприятий всё домовладение ответчиков придётся ещё раз реконструировать. Так как реконструкция 1/2 части домовладения ответчиков является незаконченным строительством необходимо закончить строительство по усилению фундамента и закончить работы по покрытию фронтонной части. Данные виды работ описаны в Приложении № 13 в локальном сметном расчёте.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования в части возложении обязанности на ответчиков усилить фундамент буроинъекционным способом на занимаемой 1/2 части домовладения Петровой О.С., привести в соответствие с нормами СНиП и строительными нормами потолочные перекрытия на занимаемой 1/2 части домовладения Петровой О.С., привести в соответствие со строительными нормами одноэтажного здания и нормами СНиП кровлю на занимаемой 1/2 части домовладения Петровой О.С., привести в соответствие с нормами СНиП выступающую стену, нависающую над 1/2 частью домовладения Петровой О.С., восстановить штукатурно-армированное покрытие на 1/2 части домовладения Петровой О.С., произвести работы для завершения строительства согласно необходимых в силу законы согласований, разрешений, градостроительных и строительных норм и правил по проектно-технической документации сроком 6 месяцев, суд первой инстанции, с учётом заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы от 07 февраля 2022 года № 35/21, пришёл к выводу о том, что приведение части домовладения истицы в ненадлежащее состояние возникло в результате непринятия именно с её стороны мер, направленных на поддержание её части домовладения в надлежащем состоянии и отсутствии допуска ответчиков на часть домовладения истицы при проведении ремонтных работ, что не препятствует совладельцам в дальнейшем договориться о проведении совместно ремонтных работ, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и появлением трещин, разрушения и деформации в части домовладения истца, в связи с чем не усмотрел наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по проведению ремонтных работ на половине домовладения истца, при отсутствии виновных действий ответчиков от производимой реконструкции домовладения, не может быть возложена на ответчиков в полном заявленном истцом объёме, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник должен содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, проводить регулярные осмотры, поддерживать своё домовладение в работоспособном состоянии.

Вместе с тем, при пассивном отношении истца Петровой О.С. к техническому состоянию своей части домовладения, непроведению ремонтных работ на протяжении длительного времени, приводит к разрушению её части домовладения, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 15 июля 2013 года, а потому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения обязанностей по приведению части домовладения Петровой в надлежащее состояние за счёт ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. ответчики производили ремонт жилого дома и реконструкцию в своих интересах, с целью удобства и безопасности проживания в данном жилом помещении, при этом, как указано в решении суда от 2013 года, готовы ремонтировать все домовладение, которое является единым с учётом несения обеими сторонами расходов по ремонту, однако в связи с разногласиями, ответчики продолжили ремонтные работы на своей части домовладения, при отсутствии доступа на территорию части домовладения Петровой О.С.

Как правильно указано судом первой инстанции, право общей долевой собственности между сторонами по делу на домовладение в установленном законом порядке не прекращалось, фактическое владение частями домовладения не означает его раздел с юридической точки зрения, поскольку в установленном законом порядке право общей долевой собственности не прекращено, в связи с чем и истец и ответчик обязаны принимать меры к сохранению общего имущества, производить необходимые строительные и ремонтные работы, нести расходы по содержанию имущества, не допускать действий, направленных на разрушение имущества, в том числе посредством самоустранения от его содержания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Петровой О.С. по доверенности ПетровойД.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи