Решение по делу № 12-25/2016 от 16.02.2016

№ 12-25/2016

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2016 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу Доронина В.В. на постановление сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по ____ ФИО1 от 15.01.2016 № 18810111160115025343 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 от 15.01.2016 № 18810111160115025343 Доронин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб.

Доронин В.В. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что на его автомашине имеют право ездить также его дочь ФИО2, сын ФИО3 Отсутствует документально подтвержденное место правонарушения. Не исключается установка фоторадарного комплекса «<....>» в месте, где разрешена скорость движения 60км/ч. Фотография не может служить доказательством, так как не указано направление контроля, отсутствует дом с таким адресом в ____, на фотографии не видно цвета автомобиля и номерного знака. Радар установлен не по инструкции. На указанном участке дороги отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация». Отрицает причастность к совершению административного правонарушения.

В судебных заседаниях __.__.__ и __.__.__ заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомобилем управляла его дочь ФИО4, действующей доверенности на управление ею автомобилем у заявителя не имеется, но в настоящее время доверенность не является обязательной. В полис ОСАГО ФИО2 не вписана. Фоторадар был установлен незаконно, рядом стояла обычная (не патрульная) машина. Знаки, предупреждающие о фотовидеофиксации, на ____ не установлены. Не соблюдены правила установки фоторадара, в частности, не соблюден угол от дороги. Фоторадар не считывает информацию автоматически, поскольку не является стационарным, возможна корректировка его показателей вручную. Это подтверждается тем, что в отношении истца трижды выносились постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.9 в связи с превышением скорости на ____, и во всех постановлениях была указана примерно одна и та же скорость.

В судебном заседании __.__.__ в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала, что во время, указанное в обжалуемом постановлении, управляла автомобилем, принадлежащим отцу Доронину В.В.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей отклонению.

Установлено, что постановлением сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 от 15.01.2016 № 18810111160115025343 Доронин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. В соответствии с указанным постановлением __.__.__ в 22-42 по адресу: ____ водитель транспортного средства марки <....> <....> государственный регистрационный знак №__, собственником которого является ФИО5, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Согласно карточке учета транспортных средств вышеназванное транспортное средство принадлежит Доронину В.В.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абзаце 2 пункта 1.3 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании 21.03.2016 рассмотрение дела было отложено, Доронину В.В. предложено представить полис ОСАГО на данную автомашину указанием ФИО2 в качестве лица, имеющего право управлять транспортным средством, доверенность на управление транспортным средством. В судебное заседание __.__.__ указанные документы Дорониным В.В. не были представлены, при этом Доронин В.В. пояснил, что ФИО2 в полис ОСАГО не вписана, действующей доверенности на право управления транспортным средством на имя ФИО2 не имеется.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, показания свидетеля ФИО2, судья полагает, что в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих законное управление ФИО2 автомобилем, принадлежащим Доронину В.В., одними лишь свидетельскими показаниями дочери (то есть лицом небеспристрастным) невиновность Доронина В.В. не является доказанной.

Также в силу распределения бремени доказывания по делам об административных правонарушениях, выявленных с помощью средств фотовидеофиксации, именно Доронин В.В. обязан доказывать наличие всех перечисленных им нарушений при установлении и использовании фоторадара. Таких доказательств им не представлено. Кроме того, доводы о неправильной установке фоторадара являются предположением Доронина В.В., который не видел, каким именно образом установлен радар, под каким углом и д.т.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливается Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.

В соответствии с п. 55 указанного Административного регламента основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств.

Согласно пункту 56 Административного регламента при контроле за дорожным движением могут использоваться:

стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях;

передвижные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

При этом согласно пункту 57 Административного регламента места и время применения передвижных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО6 на имя начальника УГИБДД МВД по Республике Коми подтверждается установка передвижного комплекса «Арена» __.__.__ с 15-00 до 00-00 в районе ____.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" в качестве основания для отмены обжалуемого постановления не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом «Арена», а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «Арена» не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля <....> государственный регистрационный знак №__ административного правонарушения произведена специальным техническим средством "Арена", которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, то отсутствие таблички 8.23 не имеет значения для данного дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 от 15.01.2016 № 18810111160115025343 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Доронина В.В. оставить без изменения, а жалобу Доронина В.В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева