Решение по делу № 33-8216/2022 от 17.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года по делу № 33-8216/2022

Судья в 1-й инстанции Ксендз И.С., дело № 2-291/2022

УИД 91RS0004-01-2021-003422-36

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Дрозд М.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Говорова С.И, к Администрации города Алушта Республики Крым, третьи лица – Говорова В.П., Тихоненко В.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Тихоненко В.В. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Говоров С.И, обратился в суд с иском к Администрации города Алушта Республики Крым, третьи лица – Говорова В.П., Тихоненко В.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2022 года иск Говорова С.И. оставлен без рассмотрения.

Тихоненко В.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с Говорова С.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 34 000 рублей и оплатой почтовой корреспонденции.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года (с учетом определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2022 года об исправлении описки) заявление Тихоненко В.В. удовлетворено частично.

С Говорова С.И. взыскано в пользу Тихоненко В.В. судебные расходы в сумме 20 899,80 рублей.

В удовлетворении иной части заявления отказано.

В частной жалобе Тихоненко В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2022 года иск Говорова С.И. к Администрации города Алушта Республики Крым, третьи лица: Говорова В.П., Тихоненко В.В., Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, оставлен без рассмотрения в виду неявки сторон в судебные заседания, назначенные 02 февраля 2022 года и 02 марта 2022 года.

За представление интересов в суде Тихоненко В.В. заплатила вознаграждение в размере 34000 рублей за: участие представителя Тороповой И.В. в судебном заседании 10000 рублей; участие представителя Тороповой И.В. в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 10000 рублей; изучение документов по делу 2-291/2022, подготовка ходатайства о приобщении доказательств по делу №2-291/2022 представителем Тороповой И.В.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов 7000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя Тихоненко В.В. предоставила договор о предоставлении услуг от 01 марта 2022 года, акт выполненных работ от 02 марта 2022 года, квитанции об оплате услуг представителя на сумму 34 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. №382-0-0 изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационной инстанции на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), (п. 15 Постановления).

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг (изучение материалов дела, подготовка ходатайств о приобщении документов и взыскании судебных расходов; представительство в суде), а также требований разумности пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также суд пришел к выводу о возмещении Тихоненко В.В. почтовых расходов в сумме 899 рублей 80 копеек.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу Тихоненко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.