Решение по делу № 2-390/2023 (2-3804/2022;) от 08.12.2022

УИД 79RS0002-01-2022-006869-11

Дело № 2-390/2023 (2-3804/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истцов Косичкиной О.А.,

представителя ответчика ОГБУЗ «Областная больница» Корневой Н.Н.,

помощника прокурора прокуратуры г. Биробиджана Грига Е.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарозовой ФИО22, ФИО26, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зарозова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 и истица состояли в зарегистрированном браке. ФИО2 являлась дочерью умершего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошел обследование <данные изъяты>». Согласно заключению у ФИО6 были обнаружены <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОГБУЗ «Областная больница» в приемное отделение с жалобами <данные изъяты>. Для осмотра был приглашен дежурный врач – <данные изъяты>, которому было предоставлено заключение <данные изъяты>, однако данное заключение не было принято во внимание, также не были назначены дополнительные обследования.

Врач, осматривавший ФИО6, назначил ему <данные изъяты>. После проведенных манипуляций были приглашены врач <данные изъяты>. В госпитализации ФИО5 было отказано и рекомендовано обратиться в ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 госпитализирован в ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, в ходе которого улучшения состояния здоровья не наблюдалось.

В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО6 машиной скорой медицинской помощи направлен в ОГБУЗ «Областная больница». При поступлении ФИО5 госпитализирован и ему была проведена в экстренном порядке операция.

После проведенной экстренной операции ФИО5 находился в реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, ФИО5 скончался.

Согласно справке о смерти № у ФИО6 причиной смерти явилось <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Хабаровский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по вопросу нарушений в оказании медицинской помощи. В ходе проведенных контрольно-экспертных мероприятий выявлены нарушения на всех этапах оказания медицинской помощи.

В связи с непрофессионализмом медицинских работников и не оказанием специализированной медицинской помощи в экстренном порядке у ФИО6 ухудшилось состояние здоровья, что в итоге привело к летальному исходу.

Некачественные медицинские услуги, оказанные врачами ОГБУЗ «Областная больница», причинили истцам нравственные и физические страдания.

В связи со смертью мужа и отца истцы перенесли нравственные страдания (переживания) от бессилия оказать хоть какую-нибудь помощь родному человеку, помочь облегчить его физическое состояние при развитии заболевания. Смерть ФИО6 привела истцов к подавленному эмоциональному состоянию, стрессу и депрессии из-за неправильного диагноза и неверно проведенного лечения.

Просили суд взыскать с ОГБУЗ «Областная больница» в пользу Зарозовой Т.В. и ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В судебном заседании представитель истцов Косичкина О.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Согласна с заключением экспертов.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» Корнева Н.Н. в судебном заседании не признала исковые требования. Указала на отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО6 Пациент поздно обратился за медицинской помощью. В случае удовлетворения исковых требований, просила учесть тяжелое материальное положение учреждения, применить принцип разумности и справедливости. Требования к департаменту здравоохранения правительства ЕАО о возложении на него субсидиарной ответственности считает обоснованными.

Истцы Зарозова Т.В., ФИО2 (на момент рассмотрения дела достигла совершеннолетия), представитель ответчика департамента здравоохранения правительства ЕАО, представитель третьего лица ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены.

В отзыве департамент здравоохранения правительства ЕАО указал, что не согласен с требованиями истцов о возложении субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества ответчиков ОГБУЗ «Областная больница», поскольку ответчик должен доказать недостаток у него денежных средств для компенсации морального вреда. Ответчик оказывает платные услуги, получает финансирование за счет средств ФОМС.

Суд, выслушав пояснения представителей исков и ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации определению с учетом принципа разумности и справедливости, финансового положена ответчика, приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ст.ст. 10, 19, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из изложенного для возложения обязанности компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие оснований для наступления деликтной ответственности, то есть наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО5 являлся отцом ФИО2, супругом Зарозовой Т.В. (свидетельства о рождении, о заключении брака).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошел обследование <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты>» у ФИО6 имелись <данные изъяты>. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОГБУЗ «Областная больница» в приемное отделение с жалобами <данные изъяты>. Для осмотра был приглашен дежурный врач – <данные изъяты>, которому было предоставлено заключение <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> Врачом назначены <данные изъяты>, которые и были поставлены в приемном отделении. После проведенных манипуляций были приглашены врач <данные изъяты>. В госпитализации ФИО5 отказано и рекомендовано обратиться в ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ».

В направлении на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ОГБУЗ «Областная больница» указан основной диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты> в ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО6 машиной скорой медицинской помощи доставлен в стационар ОГБУЗ «Областная больница» по экстренным показаниям через 72 часа после начала заболевания с диагнозом при поступлении: <данные изъяты>». ФИО5 госпитализирован и ему была проведена в экстренном порядке операция.

После проведенной экстренной операции ФИО5 находился в реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, ФИО5 скончался.

Согласно справке о смерти № причиной смерти ФИО6 явилось <данные изъяты>

Исходя из протокола заседания врачебной комиссии ОГБУЗ «Областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ оказание медицинской помощи пациенту ФИО5 в условиях хирургического отделения ОГБУЗ «Областная больница» проведено своевременно, квалифицированно согласно стандартов и порядков оказания помощи по профилю «<данные изъяты>». Учитывая тот факт, что пациент ФИО5 находился на лечении в Валдгеймской ЦРБ, специалистами областной больницы были даны рекомендации по дальнейшему обследованию и лечению пациента в условиях данного стационара. Считают, что при наблюдении и лечении пациента ФИО6 в Валдгеймской ЦРБ лечащим врачом анамнез (<данные изъяты> собран неполноценно (в анамнезе упущены начальные признаки проявления болезни <данные изъяты>), а также несвоевременное выполнение данных рекомендаций врачом-<данные изъяты> областной больницы, что в конечном итоге и привело к обострению данного заболевания со всеми вытекающими последствиями».

В заключение экспертизы качества медицинской помощи (стационарно) <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перевод из ЦРБ по экстренным показаниям обоснован. Обследование и лечение не соответствует приказу <данные изъяты>. Выявленные дефекты на данном этапе лечения не повлияли на исход... Сбор информации: больной переведен из Валдгеймской ЦРБ в Областную клиническую больницу ДД.ММ.ГГГГ в 18:08, осмотрен <данные изъяты>. Госпитализирован в ХО с диагнозом: <данные изъяты>. Не проводился забор материала на бак.исследование (<данные изъяты>) <данные изъяты>. Оказание медицинской помощи: оперативное вмешательство <данные изъяты> выполнение оперативного вмешательства не позднее 2 часов от момента установления диагноза. В лечении - негативных нарушений не установлено....

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной смерти ФИО6 явилось <данные изъяты>.

В данном случае стандарт оказания медицинской помощи не применим, так как ФИО5 не может относиться к среднестатистическим пациентам (<данные изъяты>), требует индивидуального, персонализированного подхода согласно основополагающему принципу медицины: лечить больного, а не болезнь.

Во всех представленных медицинских документах имеются дефекты ведения медицинской документации, затрудняющие анализ. Поэтому не исключено, что дефектов медицинской помощи могло быть больше выявленных. А также имеются дефекты диагностики и лечения:

- а/ в амбулаторной карте отсутствуют сведения о наблюдении по последнему эпизоду заболевания (ДД.ММ.ГГГГ. проведена <данные изъяты> в Хабаровске, кто направил и почему?; 11.05 проведена <данные изъяты> кто направил и почему?);

- обзорная рентгенография <данные изъяты> не представлена.

б/ дефекты ведения медицинской документации, диагностики и лечения в ОГБУЗ «Областная больница»:

- копии журнала отказов от госпитализации интерпретации не подлежат (нечитабельны);

- копии справок (№) и распечатанный электронный вариант (№) противоречивы (ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлен фельдшером в стационар в связи с признаками <данные изъяты>. Не госпитализирован, <данные изъяты>снимок или его описание отсутствует (не проводилось?). Хирург не обращает внимание на высокий <данные изъяты> на МРТ - признаки нарушения <данные изъяты>). У больного – распространенный <данные изъяты>

В данном случае, на основании жалоб, анамнеза заболевания, осмотра, данных МРТ ОБП и лабораторного исследования у ФИО6 имелись признаки <данные изъяты>. ФИО5 после отказа в госпитализации в ОГБУЗ «Областная больница» по жизненным показаниям был госпитализирован в терапевтическое отделение ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» с неверным диагнозом. Учитывая наличие системной воспалительной реакции (<данные изъяты>) ФИО6 необходимо было госпитализировать в стационар хирургического профиля для дальнейшего обследования (проведения <данные изъяты>), ультразвукового исследования (УЗИ) органов <данные изъяты> исследования <данные изъяты>), <данные изъяты>

не выполнено УЗИ органов <данные изъяты> (выполнено ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница»);

оперативное вмешательство пролонгировано на 07 минут (поступил ДД.ММ.ГГГГ в 18.08 часов, операция в 20.15 часов) (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты> «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Раздел 3.11.6. п.5 - выполнение оперативного вмешательства не позднее 2 часов от момента установления диагноза);

-    при описании операции: не соблюден протокол, нет описания удаленных макропрепаратов (их было №), то есть неизвестно что конкретно и каким образом было удалено;

-    не проводился забор материала <данные изъяты> (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», раздел №) с определением <данные изъяты>

-    не проводилась: оценка состояния и степени тяжести заболевания по шкале <данные изъяты>; <данные изъяты>

После отказа в госпитализации в ОГБУЗ «Областная больница», ФИО5 по жизненным показаниям был госпитализирован в ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» с неверным диагнозом, но ему была показана госпитализация не в <данные изъяты> а в <данные изъяты> отделение, так как он нуждался в диагностике илечении (на момент госпитализации уже имелась системная воспалительная реакция (<данные изъяты>)). При госпитализации ФИО6 в терапевтическое отделение ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» были выявлены <данные изъяты>

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выявленные дефекты <данные изъяты> характера создали условия для прогрессирования имеющегося заболевания, поэтому причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи и смертью ФИО6 имеется, но ее нельзя признать прямой в связи с тяжестью <данные изъяты> процесса у уже инвалидизированного пациента, а также с поздним обращением за медицинской помощью самого пациента: при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 болел уже более 10-14 дней (а по данным сбора анамнеза ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ухудшение в последнюю неделю); какие препараты принимал для уменьшения болей в животе, борьбы с <данные изъяты> неизвестно (в анамнезе не указано), что могло вызвать <данные изъяты>.

В данном случае, при отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и неблагоприятными последствиями степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Возможности обследования ФИО6 были использованы медицинскими работниками ОГБУЗ «Областная больница» и ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» (за исключением УЗИ, которое проведено запоздало, ФКС), но неверно интерпретированы у пациента с особенностями <данные изъяты>. Несвоевременность: обращения за медицинской помощью, госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, проведения УЗИ органов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие <данные изъяты> <данные изъяты> привели к задержке <данные изъяты> диагноза, позднему назначению специфической противовоспалительной и /или антибактериальной терапии, развитию осложнения - <данные изъяты>

Диагностика в стационарных условиях была неправильная, диагноз фельдшера был снят неправомочно. ФИО5, как пациенту с особенностями <данные изъяты>, так и в связи с подозрением на <данные изъяты>, была показана диагностическая <данные изъяты>. Применение специфической противовоспалительной терапии имело значение в ранние сроки заболевания, а назначение его примерно через месяц от начала заболевания, когда уже имели место осложнения в виде нарушения <данные изъяты>.

При своевременном обращении и правильно оказанной медицинской помощи, госпитализации и диагностики, несмотря на тяжесть основного и сопутствующих заболеваний, можно было избежать неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО6

При обращении в ОГБУЗ «Областная больница» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись показания для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях (отделении хирургии).

При условии проведения <данные изъяты> для уточнения диагноза по рекомендации <данные изъяты> ОГБУЗ «Областная больница» в первые двое суток госпитализации пациента в ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» благоприятный исход вызывает сомнение.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжении комиссии материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы комиссии обоснованны документами, представленными в материалах дела, а именно медицинскими документами. Экспертами полно изложены ответы на все вопросы, поставленные судом, выводы носят категоричный характер. Суд соглашается с выводами судебных экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются независимыми.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что со стороны ОГБУЗ «Областная больница» имело место нарушение стандартов оказания медицинской помощи. Вместе с тем, указанные выше нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим летальным исходом. Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО5 на момент обращения в ОГБУЗ «Областная больница», ДД.ММ.ГГГГ, болел уже более 10-14 дней, имел при этом ряд заболеваний, <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суд находит исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, поскольку их отцу и супругу оказаны медицинские услуги с нарушением предусмотренных стандартов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, их возраст, характер допущенных ОГБУЗ «Областная больница» нарушений стандартов оказания медицинской помощи и их объем, общее состояние ФИО6 при обращении за медицинской помощью и поступлении в стационар, а также индивидуальные особенности истцов, наличие у них близких семейных отношений с отцом и супругом, в основе которых лежала привязанность и забота о нем, необратимость произошедшего с их отцом и супругом, суд приходит к выводу, что с ОГБУЗ «Областная больница» в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости, соблюдает баланс прав и интересов сторон, соответствует степени перенесенных истцами нравственных и физических страданий.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, так как имеющиеся дефекты медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим летальным исходом ФИО6

Согласно ч. 5 ст. 123.22 БК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 2.1.1 Постановления правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об управлении здравоохранения правительства <адрес>» Управление осуществляет полномочия учредителя подведомственных областных учреждений и предприятий, к которым в том числе отнесено ОГБУЗ «Областная больница», ОГБУЗ «Инфекционная больница» в связи с чем именно Управление здравоохранения Правительства ЕАО в данном случае несет субсидиарную ответственность в случае недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленных ответчиками документов следует, что кредиторская задолженность ОГБУЗ «Областная больница» составляет <данные изъяты> рублей, из них просроченная <данные изъяты> рублей. Имеется кредиторская задолженность по средствам от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> рублей (справки главного бухгалтера).

Согласно приказу Управления здравоохранения Правительства ЕАО от 30.03.2011г. № к особо ценному движимому имуществу к особо ценному движимому имуществу областных государственных бюджетных учреждений, подведомственных управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее - имущество учреждений) относятся следующие виды имущества: движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает <данные изъяты>; иное движимое имущество учреждений, без которого осуществление основных видов деятельности будет существенно затруднено: медицинский инструментарий, медицинское оборудование, лабораторное оборудование, медицинская мебель, транспортные средства, компьютерная и иная оргтехника, кухонное оборудование, прачечное оборудование, противопожарное оборудование, специальная мебель, оборудование для реабилитации и лечебной физкультуры (сенсорная комната и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником имущества медицинских учреждений является ЕАО в лице департамента здравоохранения правительства ЕАО выполняющего функции учредителя и являющегося главным распорядителем средств областного бюджета.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у ОГБУЗ «Областная больница» для компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов взыскание необходимо произвести в субсидиарном порядке с департамента здравоохранения правительства ЕАО.

Согласно ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Учитывая изложенное с ОГБУЗ «Областная больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарозовой ФИО27, ФИО29 ФИО28 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (№) в пользу Зарозовой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, у областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница», взыскание произвести в субсидиарном порядке с департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области ((№).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.