Решение по делу № 33-21537/2024 от 07.06.2024

Судья: Молева Д.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЧМВ к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ЧМВ обратился в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты>, в котором с учетом уточнений просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 403 кв.м., с категорией земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под блокированную жилую застройку, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат, изготовленным экспертом АНО «Европейский центр судебных экспертиз». Свои требования мотивирует тем, что истец являлся собственником 40/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Данный жилой дом располагался на земельном участке площадью 946 кв.м. в кадастровом квартале <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> был произведен реальный раздел указанного жилого дома, и истцу была выделена часть жилого дома блоком блокированной застройки, общей площадью 48,68 кв.м.

Между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, в границах которого расположено домовладение. Участок, на котором расположен блок жилого дома истца, огорожен забором, границы которого не менялись.

Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», однако истцу было отказано. Не согласившись с отказом, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и по делу принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

Представитель ЧМВ - СИС в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что истец ЧМВ являлся собственником 40/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Данный жилой дом располагался на земельном участке площадью 946 кв.м. в кадастровом квартале <данные изъяты>.

Право собственности истца на указанную долю жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, также за ЧМВ возникло право собственности на 20/100 долей жилого дома, а на основании договора дарения от <данные изъяты>, которым МГВ и ЧАА передали ЧМВ в дар 20/100 долей жилого дома.

МГВ является сособственником данного жилого дома.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> был произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и истцу была выделена часть жилого дома блоком блокированной застройки, состоящая из: Веранда (лит.а) - 8,94 кв.м.; Пристройка (лит.А): помещение <данные изъяты> (коридор) -2,24 кв.м., помещение <данные изъяты> (кухня) - 2,90 кв.м.; помещение <данные изъяты> (санузел) - 4,94 кв.м.; основное здание (лит.А): помещение <данные изъяты>,51 кв.м.; помещение <данные изъяты>,12 кв.м.; помещение <данные изъяты>,03 кв.м., а всего общей площадью 48,68 кв.м. Также было прекращено право общей долевой собственности ЧМВ на данный жилой дом.

Как следует из текста решения от <данные изъяты>, земля вокруг дома ЧМВ огорожена забором, территория земли вокруг дома также разграничена заборами, общая площадь домовладения ЧМВ составляет 344,74 кв.м.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Как следует из выписки ЕГРН, отдельный блок блокированной застройки площадью 52,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Как указывает истец в своем иске, между ним и МГВ сложился определенный порядок пользования земельным участком, в границах которого расположено домовладение. Участок, на котором расположен блок жилого дома истца, огорожен забором, границы которого не менялись. Указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы его не определены, между тем, согласно заключению кадастрового инженера, истребуемый земельный участок находится в кадастровом квартале <данные изъяты>. При этом площадь земельного участка, прилегающая к блоку блокированной застройки истца, составляет 397 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела Планам БТИ на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1 168 кв.м.

В сентябре <данные изъяты> года истец обратился в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

<данные изъяты> истцом был получен отказ в предоставлении услуги, мотивированный тем, что: испрашиваемый земельный участок не соответствует минимальным допустимым значениям площади земельногоучастка для вида разрешенного использования «Для индивидуальногожилищного строительства»; предоставление гражданам земельных участков бесплатно, который находится в его фактическом пользовании бесплатно осуществляется в случае, если земельный участок который находится в фактическом пользовании, если на земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо после введения его в действие, при условии что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а также на земельном участке имеется объект недвижимости не зарегистрированный в ЕГРН.

Право собственности истца на 20/100 долей домовладения возникло в <данные изъяты> году в порядке наследования после смерти ЧВВ

Право собственности самого ЧВВ, как следует из материалов дела, возникло на основании свидетельства о праве наследования по закону от <данные изъяты> и определения Мытищинского горнарсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу ЧМВ в порядке наследования перешло право на земельный участок, расположенный при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок не соответствует минимальным допустимым значениям площади земельного участка для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства».

Предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, в реквизите «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» («Сведения об уточняемых земельных участках и их частях») указываются на основании Постановлением Администрации городского округа Мытищи <данные изъяты> от <данные изъяты> (опубликовано <данные изъяты>).

В соответствии с данными правилами, предельные нормы предоставления земельных участков с видом разрешенного использования «Блокированная жилищная застройка» определяется от 200 кв.м. до 3000 кв.м.

Как указано в выписке ЕГРН, в собственности истца имеется отдельный блок блокированной застройки.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно представленному заключению, эксперт пришел к выводу, что определить, соответствуют ли границы и фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия таковых документов. Границы и фактическая площадь земельного участка не соответствует границам и площади участка, отраженным в Планах земельного участка БТИ от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Несоответствие границ и фактической площади участка границам и площади участка, отраженным в указанных Планах, вызвано запользованием земель неразграниченной госсобственности в зафасадной части данного участка. Фактические границы участка пересечений и наложений на кадастровые границы смежных участков не имеют.

Земельный участок является делимым. Экспертом предложен 1 вариант раздела земельного участка по фактическому пользованию, с учетом раздела жилого дома, при этом варианте площадь участка, выделяемого ЧМВ, будет составлять 403 кв.м. Экспертом приведен каталог координат границ выделяемого участка.

Суд первой инстанции принял судебное заключение, поскольку экспертиза составлена лицом, обладающим высоким уровнем специальных познаний в области землеустройства. При составлении заключения в полной мере учтены требования действующего законодательства, использовано специальное оборудование и данные специальной литературы. Исследовательская часть подробно изложена экспертом и выводы в полной мере мотивированны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 209, 252, 1152 ГК РФ, ст.ст.25,35, 39.1, 85 ЗК РФ, ст. 37 ГрК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что спорный земельный участок пересекает территорию, запланированную под застройку микрорайонов, в связи с чем земельный участок не может быть предоставлен в собственность, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как установлено экспертом фактические границы участка пересечений и наложений на кадастровые границы смежных участков не имеют.

Ссылки на минимальную площадь также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом неверно установленные обстоятельства по делу и не исследованы все материалы дела, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи