Решение от 13.04.2023 по делу № 33-4461/2023 от 29.03.2023

УИД 54RS0004-01-2023-00853-67

Судья Белоцерковская Л.В. Дело (материал): № М9-103/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-4461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 апреля 2023 года гражданское дело по частной жалобе Куминова Александра Михайловича, Куминовой Ольги Петровны на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 февраля 2022 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Куминов А.М., Куминова О.П. обратились в суд с иском к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», в котором просили признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что 21.01.2008 между Куминовым А.М., Куминовой О.П. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с размером ежемесячного платежа <данные изъяты>. В обеспечение исполнения кредитного обязательства у первоначального кредитора возникло право залога на квартиру, удостоверенную закладной от 28.04.2008, 24.10.2016 права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем закладной является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

28.06.2017 заочным решением Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-2584/2017 удовлетворены исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Куминову А.М., Куминовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана солидарно с Куминова А.М., Куминовой О.П. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2008 по состоянию на 04.05.2017 в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

28.12.2022 Куминов А.М., Куминова О.П. погасили задолженность в полном объеме, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 28.12.2022 исполнительное производство № в отношении Куминовой О.П. окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа.

В удовлетворении заявления Куминова А.М., Куминовой О.П. о погашении записи об ипотеке АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

14.02.2023 судом первой инстанции постановлено определение: «Возвратить исковое заявление Куминова Александра Михайловича, Куминовой Ольги Петровны к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о прекращении залога и погашении записи об ипотеке и разъяснить истцам право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика – Черемушкинский районный суд г.Москвы».

С таким определением не согласились Куминов А.М., Куминова О.П., в частной жалобе просят отменить определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14.02.2023 по гражданскому делу № М-463/2023 по иску Куминова А.М., Куминовой О.П. к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о прекращении залога и погашение записи об ипотеке, направить гражданское дело на новое рассмотрение по существу дела.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку иск о прекращении залога и погашении записи об ипотеке относится к спорам о правах на имущество, в связи с чем подлежит предъявлению по правилам ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

Кроме того в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск не содержит требований вещного характера о правах на указанное спорное имущество, а потому правила об исключительной подсудности не применимы, в связи с чем - данное исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество (См., например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 N 88-7393/2021 по делу N 2-1434/2020).

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, удостоверены закладной, составленной Куминовым А.М., Куминовой О.П. и выданной Управлением Росреестра по <данные изъяты> первоначальному залогодержателю АО «Содействие общественным инициативам», в настоящий момент законным владельцем закладной является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Заочным решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 28.06.2017 с Куминова А.М., Куминовой О.П. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который территориально относится к подсудности Калининского районного суда <адрес>.

Куминовым А.М., Куминовой О.П. по правилам об исключительной подсудности предъявлен иск о прекращении залога и погашении записи о залоге вследствие исполнения решения суда и невозможности подачи совместного заявления с залогодержателем АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ввиду отказа последнего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления по причине неподсудности - являются ошибочными, сделаны с нарушение норм процессуального права ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем - определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 72 разъясняет, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░░░░░░░ ░.░.