Решение по делу № 8Г-19281/2022 [88-20050/2022] от 22.08.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0038-01-2021-004481-25

Дело № 88-20050/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Османова Тимура Фикретовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-4019/2021 по иску Османова Тимура Фикретовича к Григоряну Гарику Рафиковичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Османова Т.Ф. – адвоката Дьяченко И.В., действующего на основании по ордера от 16 августа 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Османов Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Стройальянс», Григоряну Г.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между Османовым Т.Ф. и ООО «Стройальянс» в рамках существовавших правоотношений заключены договоры уступки права требования:

- договор № 2 от 10 декабря 2019 г. уступки прав требования по договору долевого участия № 112ПР-2.3 от 10 апреля 2019 г., зарегистрирован УФСГРК и К по Самарской области 19 декабря 2019 г., номер регистрации 63:01:07004004:31-63/001/2019-1281 на сумму 2370500 руб.;

- договор № 2 от 10 февраля 2019 г. уступки прав требования по договору долевого участия № 113ПР-2.3 от 10 апреля 2019 г., зарегистрирован УФСГРК и К по Самарской области 19 декабря 2019 г., номер регистрации 63:01:07004004:31-63/001/2019-1278 на сумму 2222000 руб.;

- договор № 2 от 10 декабря 2019 г. уступки прав требования по договору долевого участия № 115ПР-2.3 от 10 апреля 2019 г., зарегистрирован УФСГРК и К по Самарской области 18 декабря 2019 г., номер регистрации 63:01:07004004:31-63/001/2019-1240 на сумму 2370500 руб.;

- договор № 2 от 21 октября 2019 г. уступки прав требования по договору долевого участия № 25ПР-2.3 от 15 марта 2019 г., зарегистрирован УФСГРК и К по Самарской области 30 октября 2019 г., номер регистрации 63:01:07004004:31-63/001/2019-1196 на сумму 2302800 руб.;

- договор № 2 от 21 октября 2019 г. уступки прав требования по договору долевого участия № 26ПР-2.3 от 15 марта 2019 г., зарегистрирован УФСГРК и К по Самарской области 30 октября 2019 г., номер регистрации 63:01:07004004:31-63/001/2019- 1189 на сумму 2302800 руб.;

- договор № 2 от 21 октября 2019 г. уступки прав требования по договору долевого участия № 27ПР-2.3 от 15 марта 2019 г., зарегистрирован УФСГРК и К по Самарской области 30 октября 2019 г., номер регистрации 63:01:07004004:31-63/001 2019-1194 на сумму 2302800 руб.

Указанные правоотношения между сторонами, послужили предметом для судебных разбирательств в Промышленном районном суде г. Самары в рамках гражданских дел.

Вступившими в законную силу соответствующими решениями Промышленного районного суда г. Самары указанные сделки признаны недействительными.

Между тем, при рассмотрении указанных дел, установлены обстоятельства имеющие преюдициальное значение, в том числе о том, от ООО «Стройальянс» при заключении указанных сделок действовал Григорян Г.Р.

Истец указывает на то, что денежные средства по указанным выше договорам он в полном объеме передавал лично Григоряну Г.Р., как уполномоченному лицу, представляющему интересы ООО «Стройальянс» по нотариальной доверенности, в связи с чем, ему была выдана квитанция ООО «Стройальянс» к приходно-кассовому ордеру на указанную в договоре сумму, на основании которой, регистрировались дальнейшие уступки ДДУ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 13871400 руб., переданные по указанным договорам уступки прав требования.

Определением суда от 16 сентября 2021 г. производство по деду прекращено в части требований истца к ответчику ООО «Стройальянс» в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16 сентября 2021 г. исковые требования Османова Т.Ф. к Григоряну Г.Р. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Григоряна Г.Ф. в пользу Османова Т.Ф. взысканы денежные средства в размере 13871400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании Османова Т.Ф. к Григоряну Г.Р. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Османов Т.Ф. через своего представителя – адвоката Дьяченко И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Османова Т.Ф. – адвокат Дьяченко И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Григорян Г.Р. полагает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Османов Т.Ф., Григорян Г.Р. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Османова Т.Ф. – адвоката Дьяченко И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Арбит Строй» является застройщиком многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная.

Между ООО «Арбит Строй» (застройщик) и ООО «Теплостен-Самара» (дольщик) заключены договоры долевого участия в строительстве: договор № 25ПР-2.3 от 15 марта 2019 г.; договор № 26ПР-2.3 от 15 марта 2019 г.; договор № 27ПР-2.3 от 15 марта 2019 г.; договор № 112ПР-2.3 от 10 апреля 2019 г.; договор № 113ПР-2.3 от 10 апреля 2019 г.; договор № 115ПР-2.3 от 10 апреля 2019 г.

ООО «Теплостен-Самара» полностью оплатило стоимость цены договоров для строительства ООО «Арбит Строй».

ООО «СтройАльянс» создано 14 декабря 2018 г. на основании решения учредителя Мишина В.Г. № 1 от 4 декабря 2018 г.

28 декабря 2018 г. генеральным директором ООО «СтройАльянс» Мишиным В.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность Григоряну Г.Р. на представление интересов ООО «СтройАльянс».

С 30 апреля 2020 г. генеральным директором ООО «СтройАльянс» является Сухачевский А.Н. на основании решения учредителя Мишина В.Н. от 30 апреля 2020 г.

С 14 мая 2020 г. единственным участником ООО «СтройАльянс» является Сухачевский А.Н. на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2020 г.

Между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» заключены соответствующие договоры уступки права требования по договорам долевого участия, заключенным между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара».

После чего между ООО «СтройАльянс» и Османовым Т.Ф. в рамках заключены договоры уступки права требования:

- договор № 2 от 10 декабря 2019 г. уступки прав требования по договору долевого участия № 112ПР-2.3 от 10 апреля 2019 г. на сумму 2370500 руб.;

- договор № 2 от 10 февраля 2019 г. уступки прав требования по договору долевого участия №113ПР-2.3 от 10 апреля 2019 г. на сумму 2222000 руб.;

- договор № 2 от 10 декабря 2019 г. уступки прав требования по договору долевого участия № 115ПР-2.3 от 10 апреля 2019 г. на сумму 2370500 руб.;

- договор № 2 от 21 октября 2019 г. уступки прав требования по договору долевого участия № 25ПР-2.3 от 15 марта 2019 г. на сумму 2302800 руб.;

- договор № 2 от 21 октября 2019 г. уступки прав требования по договору долевого участия № 26ПР-2.3 от 15 марта 2019 г. на сумму 2302800 руб.;

- договор № 2 от 21 октября 2019 г. уступки прав требования по договору долевого участия № 27ПР-2.3 от 15 марта 2019 г. на сумму 2302800 руб.

Вступившими в законную силу решениями судов договоры уступки прав требований, заключенные, как между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс», так и приведенные выше договоры уступки прав требований, заключенные между ООО «СтройАльянс» и Османовым Т.Ф., признаны недействительными.

Решениями судов установлено, что договоры бывший генеральный директор ООО «СтройАльянс» Мишин В. Н. не подписывал договоры уступки прав № 1, заключенные между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс», а также в договоры уступки прав № 2, заключенные между ООО «СтройАльянс» и Османовым Т.Ф. Османов Т.Ф. не исполнил своих обязательств по оплате ООО «СтройАльянс» стоимости прав требования, приобретаемых им по спорным договорам уступок. Денежные средства на расчетный счет ООО «СтройАльянс» в счет оплаты стоимости уступленных прав по договорам уступки прав № 2, заключенным между ООО «СтройАльянс» и Османовым Т.Ф., не поступали. Оплата наличными противоречит содержанию договора, поскольку договором уступки прав предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 5 дней со дня государственной регистрации договора с зачислением суммы на расчетный счет ООО «СтройАльянс». Согласно выданной ООО «СтройАльянс» доверенности, Григорян Г.Р. не имел полномочий получать наличные денежные средства в счет оплаты стоимости уступленных прав по договорам долевого участия.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившими в законную силу решениями судов о том, что Османов Т.Ф. не исполнил своих обязательств по оплате ООО «СтройАльянс» стоимости приобретаемых им по указанным договорам уступок прав требования, поскольку передавал денежные средства Григоряну Г.Р., который принял денежные средства не имея на это полномочий от ООО «СтройАльянс», при этом не внес денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО «СтройАльянс». В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что при признании договоров цессии недействительным ответчик Григорян Г.Р. обязан возвратить истцу полученные в оплату денежные средства в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда от 9 октября 2020 г., 30 октября 2020 г., 18 ноября 2020 г., 1 декабря 2020 г., 2 декабря 2020 г., 8 декабря 2020 г. безусловно не установлен факт передачи денежных средств Османовым Т.Ф. Григоряну Г.Р., таких выводов указанные решения суда не содержат, сведения о передаче денежных средств Османовым Т.Ф. Гриргоряну Г.Р. отражены лишь в пояснениях представителя ответчика. Доказательств передачи денежных средств истцом ответчику Григоряну Г.Р. в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По смыслу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенного юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются установление обстоятельств передачи денежных средств Османовым Т.Ф. по договорам уступкам прав требований, которые признаны недействительными, лицу, действующему от имени ООО «СтройАльянс», в частности – ответчику Григоряну Г.Р., с учетом соответствующего поведения и действий сторон, а также всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора, однако суд апелляционной инстанции, указанные их не выяснил, не проверил и соответствующую оценку не дал.

Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств по передаче денежных средств по договорам уступки прав требований Григоряну Г.Р., как лицу, действующему от имени ООО «СтройАльянс», истец в исковом заявлении указывал на наличие квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Однако, данные квитанции судами также не исследовались, им оценка не дана. Наличие либо отсутствие указанных платежных документов не проверялось, а при их наличии лицо, их выдавшее не устанавливалось.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не поставлен вопрос на обсуждение сторон об исследовании квитанций к приходно-кассовым ордерам, в которых по мнению стороны истца содержатся допустимые сведения, подтверждающие обоснованность его доводов о передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статей 194, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова