Решение по делу № 33-3599/2024 от 06.03.2024

Судья Яковенко Т.И.     № 33-3599/2024

24RS0014-01-2023-001438-84

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Розумца Виталия Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

по частной жалобе Розумца В.В.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Розумца Виталия Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами, в связи с его неподсудностью.

Разъяснить, что данные требования могут быть предъявлены мировому судье по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства (пребывания) истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, исходя из территориальной подсудности».

УСТАНОВИЛ:

Розумец В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между его работодателем АО «Енисейское речное пароходство» и ответчиком был заключен договор страхования, на основании которого истцу был выдан полис ДМС №. 20.10.2023 истец после осмотра врача невролога, сделал рентгенографию шейного отдела позвоночника и получил предписание врача о крайней необходимости проведения УЗИ БЦА. С указанным предписанием врача Розумец В.В. обратился к оператору для получения гарантийного письма на проведение вышеуказанной процедуры, однако ему было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. Розумец В.В. просил взыскать стоимость поездки и сопутствующих расходов для прохождения УЗИ БЦА в медицинской компании «Медюнион» в размере 10 600 руб., из которых: проезд к месту назначения – 2 800 руб., питание – 3 000 руб., проживание в гостинице – 4 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 340 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления по причине того, что исковое заявление не подсудно Енисейскому районному суду Красноярского края.

В частной жалобе Розумец В.В. просит отменить определение. Указывает на то, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителя, подсудны судам общей юрисдикции, в связи с чем, исходя из категории заявленного спора, цены иска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дел указанной категории определяется в зависимости от цены иска, характера спорных правоотношений.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ. В случае, когда одновременно с требованиями имущественного характера, подсудным мировому судье заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от имущественного требования, такие дела также подсудны мировому судье, независимо от размера заявленных ко взысканию денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Розумец В.В. требования относятся к подсудности мирового судьи в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, а требования о компенсации морального вреда производны от требований, вытекающих из нарушенных прав Розумец В.В., как потребителя в сфере страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора районному суду, поскольку данный вывод основан на нормах процессуального законодательства.

Из представленного искового заявления следует, что Розумец В.В. обратился с требованием о взыскании со страховой компании стоимости поездки и сопутствующих расходов для прохождения УЗИ БЦА в медицинской компании «Медюнион» в размере 10 600 руб., а также о возмещение морального вреда в размере 340 000 руб., штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный спор является имущественным спором гражданско-правового характера, и связан с защитой нарушенных прав истца, как потребителя, на сумму, не превышающую 100 000 руб., при этом, заявленные требования о компенсации морального вреда и штрафа, исходя из содержания искового заявления и указанных оснований иска, являются следствием нарушения прав потребителя и носят производный характер, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Розумца В.В. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.