Решение по делу № 7У-529/2023 - (7У-16277/2022) [77-931/2023] от 28.12.2022

№ 77-931/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Смирнова В.А.,

адвоката Жумагаженовой Б.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова В.А. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Смирнов Владимир Алексеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

27 марта 2019 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

17 июля 2019 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2019 года) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 20 февраля 2020 года по отбытии наказания, не отбыто дополнительное наказание сроком 10 месяцев 28 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 июля 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 28 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Смирновым В.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 мая 2022 года приговор изменен:

исключено указание о зачете на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Смирнова В.А. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

произведен зачет времени содержания Смирнова В.А. под стражей с 21 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В., выступления адвоката Жумагаженовой Б.Ш., осужденного Смирнова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфдрона массой 1,35 г, в крупном размере. Преступление совершено 21 декабря 2021 года в г. Ялуторовске Тюменской области.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.А. просит приговор изменить, исключить осуждение по признаку «незаконное хранение наркотических средств в крупном размере» как излишнее, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком 3 года. В обоснование указывает, что, исходя из установленных обстоятельств дела, он был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как изъял наркотическое средство из тайника, и его действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотика, кроме того, его действия по хранению наркотического средства не только самостоятельно не описаны, но и совпадают по своим объективным данным с незаконным приобретением наркотического средства. По мнению автора жалобы, вышеуказанные доводы свидетельствуют об излишнем вменении признака «незаконное хранение наркотических средств в крупном размере». Также обращает внимание, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что назначенное наказание негативным образом отразится на условиях жизни его семьи, поскольку на иждивении у него имеются несовершеннолетние дети, он работал и содержал семью. Приводит доводы о наличии у семьи кредитных обязательств, в том числе платежей по ипотеке, что свидетельствует о непринятии судом во внимание имущественного положения его семьи. Полагает, что в отношении него можно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку он полностью признал вину и давал подробные признательные показания с самого начала предварительного следствия.

От и.о. Ялуторовского межрайонного прокурора Зайцева К.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Смирнова В.А. судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом первой инстанции положены показания Смирнова В.А., который вину признал полностью и показал, что посредством сети «Интернет» произвел оплату наркотического средства, получил координаты тайника, после чего прибыл на место на автомашине под управлением <данные изъяты> отыскал наркотик, положил его в карман, вернулся к автомашине, где через некоторое время и был задержан сотрудниками полиции, но при задержании наркотик выпал из его кармана и был изъят из автомобиля; показания свидетеля <данные изъяты> подтвердившего, что по просьбе Смирнова В.А. он подвез его к роще, Смирнов В.А. покинул машину, ушел в рощу, через некоторое время вернулся, сел в машину, он стал выезжать из рощи, после чего к машине подошли сотрудники полиции, задержали их, и впоследствии при досмотре автомашины обнаружили наркотическое средство; показания сотрудников полиции <данные изъяты> пояснивших, что наблюдали, как Смирнов В.А. из автомашины проследовал в рощу, затем вернулся, сел в автомашину, после чего они произвели задержание Смирнова В.А. и водителя <данные изъяты> при досмотре Смирнова В.А. у последнего был обнаружен телефон, а при досмотре автомашины – наркотическое средство; показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> которые участвовали в качестве понятых при досмотре автомашины и личном досмотре Смирнова В.А. и подтвердили факт и результаты проведенных процессуальных действий; протоколы досмотра автомашины и личного досмотра Смирнова В.А., при которых были обнаружены сверток с веществом и телефон; протокол осмотра смотра телефона, изъятого у Смирнова В.А., содержащего сведения о приобретении им наркотического средства посредством тайника-закладки; заключение эксперта, установившее вид и массу наркотического средства.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Вопреки доводам жалобы, при вынесении приговора суд описал преступные действия Смирнова В.А., образующие такой состав преступления, как «хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере», указав, что приобретенное наркотическое средство Смирнов В.А. положил в нагрудный карман надетой на нем куртки, после чего вернулся из рощи, сел в автомобиль и стал умышленно, незаконно хранить при себе до 15 часов 20 минут 21 декабря 2021 года, то есть до момента задержания его сотрудниками полиции. Совершение Смирновым В.А. указанных действий подтверждается как показаниями Смирнова В.А., так и допрошенных по делу свидетелей, и не противоречит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления, например, содержание при себе, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетних детей.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Кроме этого, судом были учтены все характеризующие личность Смирнова В.А. сведения, известные на момент вынесения приговора, в том числе характеристики с места жительства и работы, наличие непогашенной судимости. Вопреки доводам жалобы, сведения о семье осужденного, о ее имущественном положении изучались судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, суду были известны и были приняты во внимание при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств правомерно и обоснованно судом установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Смирнову В.А. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия не усматривает исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применены верно.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Смирнова Владимира Алексеевича на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи