Решение по делу № 2а-327/2020 от 25.09.2019

Дело № 2а–327/2019

21RS0025-01-2019-004704-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Скосырской Н.В. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республики Васильевой К.А., УФССП по Чувашской Республике - Чувашии о признании бездействия незаконным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушение прав и свобод,

у с т а н о в и л :

Скосырская Н.В. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Московским РОСП УФССП РФ по ЧР отношении должника Скосырского В.И. возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары было вынесено постановление о государственной регистрации права собственности должника Скосырского В.И. на гараж, <данные изъяты> На указанное недвижимое имущество был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий. В тоже время, судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о привлечении оценщика, о принятии результатов оценки, передачи имущества на реализацию.

Считая действия судебного пристава-исполнителя нарушающими положения ст. 85 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Васильевой К.С. и УФССП РФ по ЧР, выразившееся в невынесении постановления о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, и в непередаче недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> на реализацию, возложить на судебного пристава-исполнителя Васильеву К.С. и УФССП РФ по ЧР обязанность устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества и постановления о передаче недвижимого имущества на реализацию, а так же путем фактического исполнения вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Административный истец Скосырская Н.В. и ее представитель Плетнев В.А. просили удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что постановление о регистрации права собственности за Скосырским В.И. на гаражный бокс вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении оценщика вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, а постановление на реализацию арестованного имущества и его реализация не проведены до настоящего времени. Наличие обеспечительных мер, наложенных судом на указанный выше гаражный бокс не препятствует судебному приставу-исполнителю как в части оценки имущества так и в части его реализации.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Васильева К.С. требования Скосырской Н.В. не признала, по основаниям изложенным в отзыве, поданном судебным приставом-исполнителем Кичаевым А.А.. суду пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Скосырского В.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о государственной регистрации за Скосырским В.И. права на гаражный бокс, расположенный по <адрес>. После получения сведений о государственной регистрации права за Скосырским В.И. вынесено постановление о наложении ареста на это имущество и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества, которая была поручена ООО «ВИД». В связи с тем, что в последующем государственный контракт с ООО «ВИД» был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о привлечении оценщика ООО «Аксерли». До настоящего времени оценка имущества ООО «Аксерли» не проведена, в связи с чем, не возможна реализация имущества должника. Просила в иске Скосырской Н.В. отказать.

Административные ответчики УФССП РФ по ЧР и судебный пристав-исполнитель Кичаев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Скосырский В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель Скосырского В.И. Смелова Л.О. просила суд отказать в иске Скосырской Н.В., указывая на то, что судебным приставом исполнителем бездействия не допущено.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Гибов П.П. и Управление Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется исполнительное производство № №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Скосрыского В.И. в пользу Скосырской Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № расположенный по <адрес>. Указанное постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по Чувашской Республике. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на гаражный бокс за Скосырским В.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Скосырского В.И. в виде гаражного бокса № по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества - ООО «ВИД».

Оценка имущества не была проведена в связи с расторжением государственного контракта на проведение оценки арестованного имущества с ООО «ВИД» и заключением нового государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аксерли». ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о привлечении оценщика ООО «Аксерли».

До настоящего времени оценка имущества исполнителем не проведена.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При рассмотрении дела установлено, что государственная регистрация права на гаражный бокс за Скосырским В.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени судебному приставу исполнителю Васильевой К.С. стало известно о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возникли обстоятельства для привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста оценщика для оценки объекта недвижимости. Постановление об оценке арестованного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, установленный законом срок привлечения оценщика для оценки имущества должника, не является пресекательным, его нарушение, само по себе о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем не свидетельствует, поскольку в предшествующий вынесению постановления об оценке период, судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительских действий, таких как арест имущества должника и обеспечение его сохранности. Более того, в настоящее время проводиться оценка арестованного имущества для целей его последующей реализации, в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Васильевой К.С. для определения стоимости имущества должника привлечен специалист оценщик, реализация недвижимого имущества должника Скосырского В.И. обусловлена наличием отчета оценщика.

На момент рассмотрения дела такого отчета судебный пристав-исполнитель не имеет, в силу объективных и не зависящих от него обстоятельств. Следовательно, основания для реализации гаражного бокса, на момент рассмотрения дела, и предусмотренные ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наступили.

При таких обстоятельствах, требования Скосырской Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176-179 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Скосырской Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Васильевой К.С. и УФССП РФ по ЧР, выразившееся в невынесении постановления о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, и в непередаче недвижимого имущества - гаража, <адрес> на реализацию возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Васильеву К.С. и УФССП РФ по ЧР обязанности устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества и постановления о передаче недвижимого имущества на реализацию, а так же путем фактического исполнения вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.