Решение по делу № 2-2243/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-2243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

с участием представителя ответчика Чимидова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Бальзурову Михаилу Витальевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 марта 2011 г. между Банком и Бальзуровым М.В. (далее – заёмщик) был заключен кредитный договор № 1136021/0190 (далее – кредитный договор) на сумму 1 277 210 рублей под 13,5 % годовых, в ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 1 от 29.03.2011 г., выпиской по счету № от 29.03.2011 г. В обеспечение кредитного договора заключены: ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, расположенного адресу: <адрес> - с момента государственной регистрации права собственности заемщика и созаемщика на такое жилое помещение: договор поручительства юридического лица № 1136021/0190-23 от 24.03.2011 г.; договор о залоге имущественных прав (требований) № 1136021/0190-13.9 от 24.03.2011 г. Ответчик нарушил обязательства кредитного договора. По состоянию на 02 ноября 2016 г. задолженность ответчика перед банком составляла 1 226 006 руб. 25 коп. Решением Элистинского городского суда РК от 19 января 2017 г. исковые требований банка удовлетворены полностью, а также обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>

В период с 03 ноября 2016 г. по 21 июня 2018 г. по данному кредитному договору были начислены просроченные проценты и неустойка за просроченные заемные средства и проценты. По состоянию на 21 июня 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 244 163 руб. 11 коп., в том числе: просроченные проценты – 244 163 руб. 11 коп.

14 июня 2018 г. Банком ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора.

Просят взыскать с Бальзурова М.В. задолженность по кредитному договору № 1136021/0190 от 24 марта 2011 г. по состоянию на 21 июня 2018 г. в сумме 244 163 руб. 11 коп., в том числе: просроченные проценты – 244 163 руб. 11 коп.; расторгнуть кредитный договор № 1136021/0190 от 24 марта 2011г., заключенный с Бальзуровым М.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Бальзуров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Чимидов Э.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов по кредитному договору, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обозрев гражданское дело №2-117/2017 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Бальзурову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора в пунктах 5.6., 11.2. договора, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

24 марта 2011 г. между Банком и Бальзуровым М.В. заключен кредитный договор № 1136021/0190 (далее – кредитный договор) на сумму 1 277 210 руб. 00 коп. под 13,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита до 10 марта 2026 г., с целевым использованием полученного кредита на приобретение жилого помещения в результате участия в долевом строительстве жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 68,3 кв.м., на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2017 г. исковые требования банка к Бальзурову М.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Бальзурова Михаила Витальевича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1136021/0190 от 24 марта 2011 года по состоянию на 02 ноября 2016 г. в сумме 1 226 006 руб. 25 коп. Обращено взыскание на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1 995 200 руб.; взысканы с Бальзурова М.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 330 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 23 марта 2017г. решение изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 2 494 000руб.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что исполнительное производство в отношении Бальзурова М.В. до настоящего времени не окончено, ответчик не погашает задолженность по кредитному договору, заложенное имущество не продано, банком отозван исполнительный лист.

Решение суда от 19 января 2017 года о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на 02 ноября 2016 г., не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после 02 ноября 2016 г., поскольку кредитный договор не расторгнут, а, следовательно, Банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

В связи с этим ссылка представителя ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не основана на законе.

Задолженность по кредитному договору № 1136021/0190 от 24.03.2011 года на основании расчета банка, выписки по банковскому счету, за период с 03 ноября 2016 г. по 21 июня 2018 г. составляет по просроченным процентам – 244 163 руб. 11 коп.

14 июня 2018 г. ответчику было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Ответчик не получил указанное требование в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае письмо-требование (предложение о расторжении договора) считается полученным ответчиком со дня поступления указанного отправления в почтовое отделение по месту его жительства – 16 июня 2018 г. (согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором).

Таким образом, ответчик не выполнил указанные требования, не погасил задолженность.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик Бальзуров М.В. в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору, это влечет для банка ущерб, в результате которого кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, нарушение со стороны Бальзурова М.В. признается судом существенным, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требование о расторжении договора.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения кредитного договора и возврата всей     оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Таким образом, поскольку заемщик Бальзуров М.В. не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязанности, суд полагает требование банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд.

Согласно платежным поручениям № 7 и 8 от 04 июля 2018 г. Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 641 руб. 63 коп. (5641 руб. 63 коп. +6000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований с Бальзурова М.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Бальзурову Михаилу Витальевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1136021/0190 от 24 марта 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бальзуровым Михаилом Витальевичем.

Взыскать с Бальзурова Михаила Витальевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1136021/0190 от 24 марта 2011 года за период с 03 ноября 2016 г. по 21 июня 2018 г. в размере 244 163 руб. 11 коп., в том числе: просроченные проценты– 244 163 руб. 11 коп.

Взыскать с Бальзурова Михаила Витальевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 641 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Карвенова