Решение по делу № 33-2438/2022 от 06.04.2022

УИД 11RS0001-01-2020-016629-97

г. Сыктывкар                  Дело № 2-301/2021 (33-2438/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2022 года дело по исковому заявлению Забоева Максима Александровича к Косолаповой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Забоева Максима Александровича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Забоева Максима Александровича удовлетворить частично,

взыскать с Косолаповой Татьяны Анатольевны в пользу Забоева Максима Александровича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 272 рубля 40 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 252 250 рублей и размер утраты товарной стоимости в размере 56 022 рублей 40 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4633 рублей 96 копеек, всего взыскать 326 406 рублей 36 копеек,

в удовлетворении исковых требований Забоева Максима Александровича о взыскании с Косолаповой Татьяны Анатольевны суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 227 рублей 60 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4633 рублей 97 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Забоева М.А. и его представителя Шарапова Е.С., ответчика Косолаповой Т.А. и ее представителя Поповой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забоев М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Косолаповой Т.А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, определенного экспертным заключением, в размере 504 500 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (904 500 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей); величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 112 044 рублей 80 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 9 267 рублей 93 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> на перекрестке <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 1, под управлением Косолаповой Т.А. и транспортным средством марки 2 под управлением Забоева М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратился к специалисту Лосицкому К.В., стоимость услуг которого составила 12 000 рублей. С целью возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом указанной суммы недостаточно для выполнения восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 15.03.2021 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Забоев М.А. не согласен с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возникшие между участниками процесса правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 № 3-КГ19-5.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> с участием двух транспортных средств марки 1, под управлением водителя Косолаповой Т.А. и марки «2 под управлением водителя Забоева М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Забоева М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»

Автогражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Забоев М.А. является собственником транспортного средства марки 2

Косолапова Т.А. в период с 12.04.2019 по 11.04.2020 являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки 1 о чем свидетельствует страховой полис серии <Номер обезличен>, а равно владела указанным автомобилем на законных основаниях.

Из объяснений Косолаповой Т.А., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что <Дата обезличена> около 07 часов 20 минут она, управляя автомобилем марки 1 двигалась по <Адрес обезличен> по крайней левой полосе движения. Подъезжая к перекрестку <Адрес обезличен>, горел зеленый сигнал светофора. Она включила левый сигнал поворота и стала снижать скорость. Перед её автомобилем двигались 2 транспортных средства с включёнными сигналами левых поворотов. Подъезжая ко второму светофору, загорелся желтый сигнал светофора, и она сразу стала выполнять левый поворот, после чего почувствовала удар. Выйдя из автомобиля увидела, что произошло ДТП с участием автомобилем марки «2, который двигался прямо во встречном направлении.

Забоев М.А., давая объяснения в рамках дела об административном правонарушении, указал, что <Дата обезличена> около 07 часов 20 минут, он управляя автомобилем марки 2 двигался по <Адрес обезличен> со скоростью 40-50 км/ч по средней полосе движения. Подъезжая к перекрестку <Адрес обезличен>, горел зеленый сигнал светофора и он без остановки продолжил движение в прямом направлении. Когда он проезжал светофорный объект, который стоит справа, горел зеленый сигнал светофора. Выехав на пересечение проезжих частей на минимальном расстоянии от себя, он увидел автомобиль марки 1 который стал поворачивать налево. Он нажал на педаль тормоза и пытался уйти вправо, но ДТП избежать не удалось.

На основании определений инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 14.02.2020 производство по делам об административных правонарушениях в отношении Косолаповой Т.А. и Забоева М.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях данных лиц состава административного правонарушения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник автомобиля марки 2 Забоев М.А. обратился к ИП Лосицкому К.В., стоимость услуг которого по проведению оценки составила 12 000 рублей.

Согласно отчету ИП Лосицкого К.В. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 2 без учета износа составляет 905 446 рублей 03 копейки, с учетом износа - 904 893 рубля 61 копейку, а рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 89 898 рублей 90 копеек.

<Дата обезличена> между Забоевым М.А. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №<Номер обезличен> 184 852, по которому страховая компания выплатила Забоеву М.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Забоев М.А., полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в суд с рассматриваемым иском.

С целью выяснения вопроса о возможной виновности в ДТП каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон, установления причинно-следственной связи ДТП, процесса развития ДТП, механизма столкновения автомобилей, а также установления рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Потапову А.Н.

Из заключения эксперта Потапова А.Н. №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что механизм ДТП от <Дата обезличена> (от начальной до конечной фазы), развивался следующим образом: автомобиль 2 двигается в прямом направлении по средней полосе движения по <Адрес обезличен>); автомобиль 1 двигается в прямом направлении <Адрес обезличен>, для последующего совершения маневра налево в сторону <Адрес обезличен> (начальная фаза).

Автомобиль 2 двигался со скоростью от 62 до 67 км/ч (17,22 - 18,61 м/с) при разрешенной скорости движения на выбранном участке движения 60 км/ч (16,67 м/с).

Автомобиль 2 пересек дорожный знак 6.16 («стоп-линия») на желтый (запрещающий) сигнал светофора, не располагая технической возможностью остановиться перед данной линией, не прибегая к мерам экстренного торможения, поскольку моменту начала пересечения соответствует начало включения желтого сигнала светофора. Въехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора и продолжал движение в заданном направлении через перекресток <Адрес обезличен> не располагая технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к мерам экстренного торможения, поскольку моменту начала пересечения соответствует начало включения желтого сигнала светофора.

Для водителя автомобиля 2 в определенный момент времени (после пересечения стоп-линии), в момент пересечения условной осевой линии автомобилем 1 и начала движения (во встречном направлении), наступил момент опасности, обусловленный маневром левого поворота водителем автомобиля 1 пересекая траекторию водителя автомобиля 2

Автомобиль 1 начал совершать маневр государственный левого поворота регистрационный на желтый (запрещающий) сигнал светофора, при котором водитель автомобиля 2 уже въехал на функциональную зону регулируемого перекрестка.

Для автомобиля 1 в определенный момент времени (перед началом маневра левого поворота), в момент пересечения дорожного знака 6.16 (стоп-линии) водителем автомобиля 2 на желтый сигнал светофора, также наступил момент опасности, который водитель автомобиля 1 был в состоянии обнаружить, для принятия мер согласно абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В процессе взаимного сближения участников, водитель автомобиля 1 начал и продолжил выполнение маневра левого поворота с проезжей части <Адрес обезличен> пересекая траекторию движения водителя автомобиля 2 (т.е. двигался прямо).

В определенный момент времени водитель автомобиля 2 после обнаружения выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля 1 допустил резкое воздействие на тормозной привод с одновременным вращением рулевого колеса (вправо), с изменением первоначальной траектории движения, направленной в сторону <Адрес обезличен> (т.е. в сторону выполнения маневра водителем автомобиля 1 поворот налево).

В процессе описанного выше сближения автомобиля 1в стадии выполнения маневра поворота налево при съезде с проезжей части <Адрес обезличен> и автомобиля 2 (в стадии непрерывного экстренного торможения, с одновременным вращением рулевого колеса вправо), произошло двукратное столкновение приблизительно на границе пересечения <Адрес обезличен>, с образованием механических повреждений кузова и оперения (кульминационная фаза).

После описанного выше взаимодействия оба участника ДТП переместились до конечных мест, зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП и схеме места ДТП ГИБДД от 16.01.2020 (конечная фаза).

В сложившейся ситуации водитель 2 одновременно воздействовал как на тормозной привод, так и на рулевое колесо, инициируя изменение курсового статуса в зимнее время года, обусловленное мерами экстренного торможения для предотвращения аварийной ситуации (т.е. столкновения с автомобилем 1 государственный), перед которой водитель автомобиля 2 находился в статусе непрерывного совершения маневра левого поворота при съезде <Адрес обезличен>

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> водитель автомобиля 1 Косолапова Т.А. при приближении к регулируемому перекрестку улиц <Адрес обезличен> въехала на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, должна была руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.8.1 и п.8.9 ПДД РФ.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> водитель автомобиля 2 Забоев М.А., двигаясь и приближаясь к регулируемому перекрестку улиц <Адрес обезличен>, въехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: абз. 1,2 п. 10.1.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> действия водителя автомобиля 2 Забоева М.А. при движении по <Адрес обезличен> не соответствовали техническим требованиям п. 10.1 (абз. 1,2) ПДД РФ, поскольку при проведении исследования установлен факт превышения скорости в момент въезда на регулируемый перекресток <Адрес обезличен>», не своевременное реагирование на момент возникновения объективной опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить с рабочего места, а также необоснованное применение маневра вправо в процессе непрерывного экстренного торможения (т.е. резкое воздействие на рулевой и тормозной механизм), что в совокупности привело к неконтролируемому заносу кузова вправо с последующим разворотом против часовой стрелки, при этом контактное взаимодействие произошло в момент практического окончания маневра левого поворота водителем автомобиля 1

При безусловном выполнении требований п. 10.1 (абз 1,2) ПДД РФ водителем автомобиля 2 Забоевым М.А., перекрестное столкновение с автомобилем 1» в дорожной ситуации от <Дата обезличена>, на регулируемом перекрестке, было бы полностью исключено.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> действия водителя автомобиля 1 Косолаповой Т.А. при движении по <Адрес обезличен> не соответствовали техническим требованиям п.8.1 и п.8.9, поскольку въехав на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, при выполнении маневра левого поворота (на желтый сигнал светофора), не уступила дорогу (создала помеху) водителю автомобиля 2», движущемся во встречном направлении (прямо), при этом по отношению к автомобилю 1», водитель автомобиля 2» находился в статусе («помеха справа», должна был уступить дорогу (не создавать помех) водителю автомобиля 2», вынудила водителя автомобиля 2» изменить траекторию движения и скорость, при этом само первичное столкновение произошло в момент практического завершения маневра левого поворота <Адрес обезличен>.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> фактически выполненные действия водителя автомобиля 2 Забоева М.А., не соответствующие техническим требованиям п. 10.1 (абз. 1,2) ПДД РФ, не отвечающие требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения в населенном пункте при проезде регулируемого перекрестка, с технической точки зрения, являются одной из главных причин столкновения (ДТП), а действия водителя автомобиля 1 Косолаповой Т.А., противоречащие требованиям п.8.1 и п.8.9 ПДД РФ - необходимым условием его возникновения. При этом фактически выполненные действия водителя автомобиля 1 Косолаповой Т.А. в рассматриваемой дорожной ситуации от 16.01.2020, не соответствующие техническим требованиям п.8.1 и п.8.9 ПДД РФ, не отвечающие требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения в населенном пункте при проезде регулируемого перекрестка, с технической точки зрения, также являются одной из главных причин столкновения (ДТП).

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> фактически выполненные действия водителя автомобиля 1 Косолаповой Т.А. в момент начала совершения маневра поворота налево на регулируемом перекрестке и в процессе его продолжения в сторону <Адрес обезличен> при приближении водителя автомобиля 2 Забоева М.А. во встречном направлении (справа) были бы направлены на создание аварийной ситуации.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> фактически выполненные действия водителя автомобиля 2 Забоева М.А. в момент проезда регулируемого перекрестка <Адрес обезличен> при приближении автомобиля 1» во встречном направлении были бы направлены на создание авариной ситуации, конечный исход развития которой уже не зависел от действий водителя автомобиля 1 поскольку последний водитель находился в процессе завершения маневра левого поворота, а водитель автомобиля 2» в стадии потери курсовой устойчивости, инициированной самим водителем в процессе экстренного торможения при одновременном воздействии на рулевое колесо.

Поскольку в сложившейся дорожной ситуации от <Дата обезличена> водитель автомобиля 2 Забоев М.А. превысил скоростной установленный режим, двигался со скоростью 62-67 км/ч на выбранном участке дороги при ограничении скорости в 60 км/ч, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, т.е. по объяснениям водитель двигался со скоростью 40-50 км/ч, тогда как реальная (действительная) скорость движения в момент въезда на перекресток <Адрес обезличен>» составляла 66 км/ч (18,33 м/с) вместо разрешенных 60 км/ч (16,67 м/с).

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> водитель автомобиля 2 Забоев М.А. имел преимущество (приоритет) по отношению к водителю автомобиля 1 по определению, так как в сложившейся дорожной ситуации на регулируемом перекрестке очередность проезда ПДД РФ не оговорена, то в данном случае при выполнении водителем автомобиля 1» маневра «поворот налево», кроме п.8.1 ПДД РФ, работает п.8.9 ПДД РФ, согласно которому, водитель перед началом маневра должен был уступить дорогу (не создавать помех) водителю автомобиля 2 совершавшего движение во встречном направлении прямо, поскольку траектории движения участников перед столкновением пересекались и в процессе выполнения маневра водителем автомобиля 1 водитель автомобиля «2 приближался справа.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> водитель автомобиля 2 Забоев М.А. имел право продолжить движение в выбранном (прямом) направлении, поскольку не располагал технической возможностью остановиться перед проекцией дорожного знака «6.16» (стоп-линия) и стационарного светофорного объекта без применения мер экстренного торможения (п.6.14 ПДД РФ) и при экстренном торможении при разрешенной скорости движения в данный момент времени (60 км/ч) и при условии реального скоростного режима (в 67 км/ч), следовательно, водителю разрешалось дальнейшее движение в прямом направлении через перекресток.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> водитель автомобиля 2 (Косолапова Т.А.), совершила въезд на регулируемый перекресток улиц <Адрес обезличен>» на желтый (запрещающий) сигнал светофора, в процессе движения совершала маневр «поворот налево» на желтый сигнал светофора, пересекая траекторию движения водителя автомобиля 2 совершающего движение в прямом направлении, который совершил въезд на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, не располагая технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия», без применения мер экстренного торможения, регламентированного требования п.6.14 ПДД РФ.    Объяснения водителя автомобиля 2 Забоева М.А. частично противоречат видеозаписям с места ДТП от <Дата обезличена>, а именно: скорость движения автомобиля составляла от 62 до 67 км/ч (17,22 — 18,61 м/с) при разрешенной скорости движения на выбранном участке движения 60 км/ч (16,67 м/с), а не 40-50 км/ч (11,11-13,89 м/с) как указано в объяснениях, т.е. водитель не контролировал скоростной режим своего автомобиля, что не соответствует п. 10.1 a6з.l ПДД РФ; автомобиль въехал на перекресток <Адрес обезличен> на желтый (запрещающий) свет светофора, а не на зеленый как указано в объяснениях, при этом не располагал возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к мерам экстренного торможения (т.е. въехал на перекресток правомерно с позиции ПДД РФ); водитель поздно среагировал на момент возникновения опасности, нажал на тормозной привод с одновременным воздействием на рулевой механизм, т.е. совершил резкий поворот рулевого колеса в правую сторону относительно хода движения, что в свою очередь противоречит требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, в котором не указывается, что торможение должно быть экстренным, но указаны лишь меры по снижению скорости (например: уменьшение подачи топлива через педаль акселератора, плавное торможение, переключение на более низкую передачу при МКПП, воздействие на механический ручной тормоз).

Объяснения водителя автомобиля 1 Косолаповой Т.А. полностью соответствуют видеозаписям с места ДТП от <Дата обезличена>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 получившего повреждения в результате ДТП от <Дата обезличена> составляет:

- без учета износа с учетом поправочного коэффициента с учетом округления 904 500 рублей;

- с учетом износа с учетом поправочного коэффициента с учетом округления 810 600 рублей;

Размер утраты товарной стоимости автомобиля 2 в результате ДТП от <Дата обезличена> составляет 112 044 рубля 80 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, исходил из того, что водитель Забоев М.А. в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора со скоростью, превышающей установленную на данном участке, а водитель Косолапова Т.А. в нарушение Правил дорожного движения РФ также выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и при выполнении маневра поворота налево не уступила дорогу водителю Забоеву М.А., движущемуся во встречном направлении (прямо) и предпринявшего меры экстренного торможения с одновременным вращением руля в сторону транспортного средства под управлением Косолаповой Т.А., а не влево, где отсутствовали помехи для движения, в связи с чем усматривается обоюдная вина обоих участников ДТП в равной степени.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из установленного судом факта обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и, учитывая экспертное заключение ИП Потапова А.Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 без учета износа с учетом поправочного коэффициента с учетом округления составляет 904 500 руб., размер утраты товарной стоимости данного автомобиля - 112 044 руб. 80 коп., пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей в сумме 308 272 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 904 500 рублей - выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей) *50% + размер утраты товарной стоимости 112 044 рубля 80 копеек*50%).

Расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела на оплату досудебной экспертизы, юридических и представительских услуг, государственной пошлины снижены судом с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт «в») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Степень вины каждого из водителей определен судом первой инстанции в размере 50 процентов.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины только одной из сторон в заявленном ДТП, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в деле не содержится неоспоримых доказательств о нарушении водителем 2 требований п. 10.1 ПДД РФ, экспертом указанное нарушение технически не обоснованно, следовательно, делать выводы по указанному моменту ни суд, ни эксперт не вправе, несостоятельна.

Вывод суда о том, что в действиях водителей имеется обоюдная вина сделан с учетом надлежащей оценки всех представленных доказательств.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что водитель Забоев М.А. (ТС2) въехал на физическую зону перекрестка на желтый (запрещающий) сигнал светофора. При этом с учетом скорости движения он пересек знак 6.16. на желтый сигнал светофора – моменту пересечения соответствует начало включения желтого сигнала (т. 2 л.д. 181). Для предотвращения аварийной ситуации (т.е. столкновения с ответчика Косолаповой Т.А. - ТС1) водительТС2 совершил маневр с одновременным экстренным торможением, что противоречит требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, в котором указывается на выполнение мер по снижению скорости, но не указано, что эти меры должны быть экстренными (т. 2 л.д. 181).

При этом эксперт отмечает, что скорость движения автомобиля 2 на выбранном участке движения составляла от 62 до 67 км/ч при разрешенной скорости движения в 60 км/ч, что не соответствует п. 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы водитель автомобиля 2 по отношению к водителю автомобиля 2 имел преимущество (приоритет) только в случае выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В рассматриваемой ситуации п.6.13 ПДД требовал от водителя автомобиля 2 остановиться перед дорожным знаком 6.16 – «стоп-линия» с учетом требований п. 6.14 ПДД РФ.

Доводы о том, что единственной причиной столкновения автомобилей являются только фактически выполненные действия водителя автомобиля 1, а действия водителя автомобиля 2, обладающего приоритетом в направлении движения, применившего меры экстренного торможения в соответствии с требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, необходимым условием его возникновения, отклоняются, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Забоев М.А., ссылаясь на данный пункт, указывает на его право въезда на перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, что отражено в заключении эксперта.

Как установлено судом, и подтверждается показаниями эксперта, опрошенного в судебном заседании, выбранная Забоевым М.А. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, а Косолапова Т.А. при выполнении маневра поворота не уступила дорогу водителю, движущемуся во встречном направлении (прямо), что и стало в своей совокупности причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон.

Доводы представителя истца Шарапова Е.С. и вывод эксперта о том, что Забоев М.А. в сложившейся ситуации правомерно проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Определение правомерности действий участников ДТП является полномочиями суда, в связи с чем эксперт при ответе на вопросы вышел за рамки своих полномочий.

Фактические обстоятельства дела с учетом выводов эксперта объективно свидетельствуют о том, что Забоев М.А., двигаясь по <Адрес обезличен>, не изменяя повышенной скорости движения, въехал на перекресток на запрещающий - желтый сигнал светофора, момент включения которого совпадает с проездом знака 6.16. При этом он, как непосредственный участник дорожного движения, должен был внимательно следить за сигналами светофора на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ, касающиеся установления максимально разрешенной скорости движения.

Приведенные нормы Правил дорожного движения свидетельствуют о том, что водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту включения желтого сигнала светофора он мог остановить транспортное средство в соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Эксперт указывает на невозможность остановки истца, не прибегая к экстренному торможению, в момент включения желтого сигнала светофора.

Вместе с тем, как описывает сам эксперт развитие дорожной ситуации, до включения желтого сигнала светофора была индикация зеленого мигающего сигнала светофора 3 секунды.

Кроме того, на светофоре имелась посекундная индикация. Расположение транспортного средства на значительном расстоянии до перекрестка в момент начала индикации зеленого мигающего сигнала светофора отражено на видеозаписи и видно на рис. № 7 с учетом описания, приведенного экспертом (т. 2, л.д. 172-173).

Таким образом, Забоев М.А., действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, внимательности и осмотрительности, при наличии индикатора времени на светофоре, наличии индикации зеленого мигающего сигнала, а также при условии соблюдения установленной скорости движения на данном участке дороги, имел возможность заблаговременно понизить скорость и остановиться перед стоп-линией.

В связи с чем доводы о том, что Забоев М.А. в сложившейся ситуации правомерно проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, суд обоснованно признал несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Механизм ДТП описан экспертом с достаточной полнотой.

Ссылка на заключение ООО «Своя линия», составленного по инициативе истца, в рамках которого проводящие ее специалисты делают вывод о проезде Забоевым М.А. знака 6.16 на разрешающий сигнал светофора, отклоняется, поскольку данный вывод является немотивированным и противоречит видеозаписи, на которой знак 6.16 по ходу движения Забоевым М.А. вообще не был виден в связи с его закрытием автобусом, что отражено в заключении судебного эксперта, сделавшегося выводы о включении желтого сигнала в момент проезда проекции знака 6.16.

Несмотря на то, что решение не обжалуется ответчиком Косолаповой Т.А., которая также была признана виновной с ДТП, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Суд сделал вывод о наличии нарушений правил дорожного движения, которые выразились в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Исходя схемы места ДТП, видеозаписей, дислокации дорожных знаков следует, что по ходу движения Косолаповой Т.А. по правой стороне <Адрес обезличен> имелось два светофора, регулирующих движение транспортных средства, въезжающих на перекресток по <Адрес обезличен>, перед каждым из которых имеется знак 6.16.

В схеме места ДТП, составленной сотрудниками полиции, допущена описка. Согласно схеме второй по ходу движения Косолаповой Т.А. светофор находится на расстоянии 3,5 м. от дома <Адрес обезличен>, который расположен на расстоянии 21,2 м. от проезжей части <Адрес обезличен>, что исключает его расположение в проекции <Адрес обезличен> Вместе с тем исходя из видеозаписей, фотоматериалов, дислокации дорожных знаков данный светофор расположен в проекции <Адрес обезличен>, и автомобили, движущиеся по <Адрес обезличен> и выполняющие поворот налево на <Адрес обезличен>, пересекают данный светофор.

Из видеозаписей видно, что Косолапова Т.А. въехала на перекресток и проехала первый светофор на зеленый сигнал, при этом совершала маневр поворота налево на перекрестке уже на желтый сигнал второго светофора. Данное обстоятельство согласуется с объяснениями самой Косолаповой Т.А., которая указала, что, подъезжая ко второму светофору, загорелся желтый сигнал светофора.

Поскольку Косолапова Т.А. въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, нарушение правил дорожного движения заключается в следующем.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В рассматриваемом случае на пути следования Косолаповой Т.А. на перекрестке был расположен второй светофор и имелась стоп-линия, а следовательно, при включении желтого сигнала светофора она должна была остановиться перед знаком 6.16 перед вторым светофором. Таким образом, имеет место не выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а проезд второго светофора, расположенного по ходу движения на перекрестке, которыми Косолапова Т.А. должна была руководствоваться, на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, оба водителя нарушили правила проезда регулируемого перекрестка, а следовательно, никто из них в силу приведенных разъяснений не обладал преимуществом при пересечений траекторий их движения, в связи с чем вывод об их ободной вине является правильным.

Оснований для пересмотра степени вины водителей судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забоева Максима Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022.

Председательствующий

Судьи