Решение по делу № 33-16849/2021 от 26.08.2021

Судья Т.А. Мухина

                                          Дело № 33-16849/2021

                      № 2-958/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Мугиновой Р.Х.,

судей                     Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при ведении протокола

помощником судьи            Тутаевой Л.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталова И.М., Шаталова Ю.В., Шаталов Д.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение,

В обоснование исковых требований указали, что с 16 января 2014 г. являются долевыми собственниками квартиры общей площадью 62,2 кв.м. по адресу адрес (в 2/4, ?, 1/4 долях соответственно), зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.

Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 1132 от 10 сентября 2020 г. многоквартирный дом по адресу адрес, в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Данная реконструкция проведена не была, в связи с чем Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 500 от 21 мая 2021 г. земельный участок под данным домом изъят для муниципальных нужд с выселением граждан из жилых помещений

Изложенное, по мнению истцов, свидетельствует о наличии у ответчика обязанности выплатить им выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Шаталовой И.М., Шаталовой Ю.В., Шаталова Д.В. из истцов компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 6 059 500 руб., 3 254 750 руб., 3 254 750 руб. соответственно.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. постановлено:

иск Шаталовой И.М., Шаталовой Ю.В., Шаталова Д.В. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Шаталовой И.М. возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 5 398 807,50 руб.

Взыскать с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Шаталовой Ю.В. возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 2 699 403,75 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 руб.

Взыскать с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Шаталова Д.В. возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере 2 699 403,75 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить, указала, что в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья многоквартирный дом по адресу адрес не включен. По утверждению подателя жалобы, взысканная судом стоимость изымаемого жилого помещения существенно завышена. Также указала о несогласии с положенным в основу решения суда заключением эксперта, необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Чехову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, на основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирном доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности в том случае, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцам выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 16 января     2014 г. Шаталова И.М., Шаталова Ю.В., Шаталов Д.В. являются долевыми собственниками квартиры общей площадью 62,2 кв.м. по адресу адрес (в 2/4, ?, 1/4 долях соответственно), зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении (л.д. 14-16, 84-93).

Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 1132 от 10 сентября 2020 г. многоквартирный дом по адресу адрес, в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

29 сентября 2020 г. в адрес истца Шаталовой И.М. было направлено требование администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о реконструкции дома в срок до 1 февраля 2021 г. с последующим изъятием земельного участка и жилого помещения в случае не проведения реконструкции в указанный срок (л.д. 6).

Данная реконструкция проведена не была, в связи с чем Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 500 от 21 мая 2021 г. земельный участок под данным домом изъят для муниципальных нужд с выселением граждан из жилых помещений.

Изложенное, как правильно установил суд, свидетельствует о наличии у Шаталовых права по своему выбору требовать у ответчика либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Из материалов дела видно, что Шпаковыми избран способ получения возмещения за изымаемое жилое помещение путем выплаты его выкупной цены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ими требований.

Определяя размеры подлежащего взысканию в пользу истцов возмещения, суд обоснованно исходил из следующего.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка» (л.д. 134).

В распоряжение экспертов при этом были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела (л.д. 137).

Согласно Заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № 21-055 от 27 декабря 2019 г., рыночная стоимость прав требования возмещения при изъятии жилого помещения по адресу адрес составляет: 10 797 615 руб. (л.д. 156).

Вышеуказанное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 139).

Основываясь на данном Заключении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с их долями в спорной квартире.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья многоквартирный дом по адресу адрес не включен, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу действующего законодательства не лишает Шаталовых права требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом стоимость изымаемого жилого помещения существенно завышена, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение экспертизы, составленное во исполнение определения суда) были оценены в их совокупности и системной взаимосвязи, их оценка полно отражена в решении суда.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имелось, поскольку ООО ЦНЭ «Суд-информ» были предоставлены все материалы дела.

При этом, поскольку решение вопроса об оценке спорного имущества возможно только с помощью специальных знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение эксперта ООО «СоюзОценка» К., который обладает требуемой квалификацией.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение эксперта противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам.

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного заключения у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу      администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:                Р.Х. Мугинова

Судьи:                            З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 г.