Решение по делу № 8Г-11128/2024 [88-14018/2024] от 17.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14018/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            4 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Симон Н.Б., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2022-007102-95 по иску Глазунова Владимира Викторовича, Андреева Владислава Витальевича к ООО МФЦН «Объект-ПРО» о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Андреева В.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазунов В.В., Андреев В.В. обратились в суд с иском к ООО МФЦН «Объект-ПРО» о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 6 августа 2021 г. между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался в будущем заключить договор участия в долевом строительстве в срок не позднее 01 октября 2021 г.

6 августа 2021 г. сторонам был заключен договор № на выполнение работ по изменению проектной документации объекта долевого строительства.

27 сентября 2021 г. ответчик направил в адрес истцов уведомление о невозможности внесения изменений в проектную документацию. В связи с тем, что работы по изменению проектной документации не были выполнены ответчиком, у него возникло неосновательное обогащение.

Истцы просили суд взыскать с ООО МФЦН «Объект-ПРО» в пользу Глазунова В.В. неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, в пользу Андреева В.В. взыскать неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Глазунову В.В., Андрееву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреев В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения неосновательного обогащения. Указывает, что судами не было учтено что договор участия в долевом строительстве № был заключен в целях дальнейшего заключения основного договора участия в долевом строительстве. При этом, работы по договору № о внесении изменений в проектную документацию объекта долевого строительства, по которому истцы оплатили работы в сумме 1 000 000 рублей, не были выполнены. Таким образом, поскольку подрядчик не выполнил работы по корректировке проектной документации, он обязан вернуть уплаченную истцами денежную сумму. Доказательств составления одностороннего акта сдачи-приемки результата выполненных работ, подтверждающих исполнение обязательств, в материалы дела ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ООО МФЦН «Объект-ПРО» Шмидт Г.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МФЦН «Объект-ПРО» является собственником земельного участка площадью 2805 кв.м, кадастровый №, <адрес> и на основании разрешения на строительство осуществляет строительство многоквартирного дома на данном земельном участке.

6 августа 2021 г. между Глазуновым В.В., Андреевым В.В. и ООО МФЦН «Объект-ПРО» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик и участник долевого строительства обязуются в будущем заключить основной договор участия в долевом строительстве в срок не позднее 01 октября 2021 г.

Согласно п. 2.1 договора, по основному договору застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки и подземной автостоянкой по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства (участнику долевого строительства -1 - ? доли, участнику долевого строительства - ? доли) нежилое помещение № расположенное на 1 этаже, в осях <данные изъяты>, общей площадью по проекту 157,7 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и уплатить установленную в основном договоре цену. Участник долевого строительства дает согласие застройщику на изменение (уточнение) площади и характеристик объекта долевого строительства, вызванных изменением проектной документации.

6 августа 2021 г. между Глазуновым В.В., Андреевым В.В. (заказчик) и ООО МФЦН «Объект-ПРО» (застройщик) был заключен договор № <данные изъяты> на выполнение работ по изменению проектной документации объекта долевого строительства, по условиям которого заказчик поручает в соответствии с указанным ниже техническим заданием, а застройщик обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ: внести изменения в проектно-сметную документацию по объекту: «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки и подземной автостоянкой по <адрес> расположенному на земельном участке с кадастровым №, в связи с разделом нежилого помещения для коммерческого использования (№2) площадью 367,41 кв.м, на два самостоятельных помещения для последующего заключения заказчиком договора участия в долевом строительстве с застройщиком на вновь образуемое нежилое помещение, а именно: в осях <данные изъяты> образовать нежилое помещение общей площадью 157,7 кв.м, (предварительная площадь); по оси <данные изъяты> предусмотреть вход в помещение, также определить техническую возможность и устройство дополнительного входа по оси <данные изъяты>; обеспечить техническую возможность доступа в вновь образуемое помещение через внутридомовую территорию.

Согласно п 1.2 договора, состав и объем разработанной проектно-сметной документации определяется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» и должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации во всех надлежаще уполномоченных органов исполнительной власти.

Объем работ по изменению проектной документации, подлежащей созданию по договору, включает в себя: разработку изменений документации на стадии «проект» и архитектурно-планировочных решений, скорректировать все смежные разделы проекта (ВК, ОВ и т.д.); согласование внесенных изменений в проектно-сметную документацию во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях; представление изменений в проект дома в соответствующую экспертизу и получение положительного заключения по проектной документации (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000 рублей.

Обязательства по внесению денежных средств исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.1 договора началом работ по договору считается дата внесения заказчиком авансового платежа по договору. Срок производства работ по договору составляет 40 рабочих дней.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику изменения в проектно-сметную документацию на согласование и акт сдачи-приемки выполненных работ.

12 августа 2021 г. с целью корректировки проектной документации ООО МФЦН «Объект-ПРО» обратилось в ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» с заявлением о подготовке договора и внесении изменения в проектную документацию.

Из уведомления ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» от 17 августа 2021 г. №58-21 по объекту «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> на имя Генерального директора ООО МФЦН «Объект-ПРО», следует, что в связи с внутренним согласованным календарным графиком выполнения проектных работ, ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» сможет приступить к данной корректировке с 15 октября 2021 г., после подписания дополнительного договора на корректировку и оплату аванса.

27 сентября 2021 г. ООО МФЦН «Объект-ПРО» направило в адреса Глазунова В.В. и Андреева В.В. уведомление о выполнении работ по изменению проектной документации, из которого следует, что согласно договору №. на выполнение работ по изменению проектной документации, ООО МФЦН «Объект-ПРО» выполняет работы по подготовке и внесению изменений в проектно-сметную документацию в связи с разделом нежилого помещения для коммерческого использования (№) площадью 367,41 кв.м, на два самостоятельных помещения, в том числе определяет техническую возможность устройства дополнительного входа по оси <данные изъяты>

После проведения совместного совещания с генеральным проектировщиком было установлено, что в соответствии с нормами проектирования многоквартирных жилых домов, нормами и правилами пожарной безопасности, а также санитарными правилами и нормами устройство данного входа невозможно, так как выход из подвальных этажей должен быть отдельным, так как является эвакуационным. Устройство отдельного тамбура невозможно для входа по оси <данные изъяты> так как при соблюдении требований п. 4.24 СП 118.13330.2012 общественные здания и сооружения по глубине и ширине тамбура, ширина эвакуационного выхода из подвальных этажей не будет удовлетворять требованиям норм.

20 октября 2021 г. между ООО МФЦН «Объект-ПРО» и ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» подписано дополнительное соглашение № к договору подряда № на выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по <адрес>, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в связи с перепланировкой офиса на первом этаже (раздел офиса первого этажа на два отдельных офисных помещения; выполнить корректировку разделов ПД (АР, ПЗ) согласно письму заказчика № в этой связи корректировку рабочей документации под новый офис, а именно разделов OB, ВК, ЭМ, СС, АОВ, АР по объекту: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по <адрес>

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 925 000 рублей.

23 ноября 2021 г. между ООО МФЦН «Объект-ПРО» и ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» подписан акт № сдачи-приемки проектных работ к дополнительному соглашению № к договору подряда № выполнение корректировки проектной документации разделов ПЗ, АР и рабочей документации разделов OB, ВК, ЭМ, СС, АОВ, АР по объекту: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по <адрес> из которого следует, что проектные работы удовлетворяют условиям договора подряда. Кратное описание проектных работ - выдача откорректированной проектной документации. Договорная цена по дополнительному соглашению № договора подряда составляет 924 000 рублей. Стоимость работ, передаваемых по настоящему акту 924 000 рублей.

Оплата по дополнительному соглашению № г. к договору подряда № на выполнение корректировки проектной документации разделов ПЗ, АР и рабочей документации разделов ОВ, ВК, ЭМ, СС, АОВ, АР по объекту: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по <адрес>, подтверждается платежными поручениями № на сумму 339 000 рублей, № на сумму 200 000 рублей, №10 от 28 января 2022 г. на сумму 300 000 рублей, №. на сумму 85 000 рублей.

22 ноября 2021 г. ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» подготовлено положительное заключение №54-2-1-2-0668724-2021 повторной негосударственной экспертизы «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» <адрес>

Стоимость проведенных работ оплачена ООО МФЦН «Объект-ПРО» ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» в размере 120 000 рублей 03 ноября 2021 г., что подтверждается платежным поручением №

Стороной ответчика при рассмотрении дела в качестве доказательств передачи истцам результатов выполненных работ представлен ответ от 4 августа 2023 г. №37/2023 ООО «Служба доставки НСК» на запрос ООО МФЦН «Объект- ПРО», подтверждающий ненадлежащую отправку корреспонденции.

16 декабря 2021 г. ООО МФЦН «Объект-ПРО» выдано разрешение на строительство с изменениями.

27 декабря 2021 г. Глазунов В.В. и Андреев В.В. направили в адрес ответчика претензию, в котором содержался отказ от договора № на выполнение работ по изменению проектной документации и возврате денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком в полном объеме были выполнены условия договора № о выполнении работ по изменению проектной документации объекта долевого строительства, при этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что отказ от договора имел место до фактического выполнения работ, при этом, требования к качеству выполненных работ истцами не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом не согласился с суждением суда первой инстанции о том, что отказ от договора имел место уже после выполнения работ по изменению проектной документации объекта долевого строительства по условиям договора № на выполнение работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектной и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками которые делают его непригодным для использования по причинам, вызванным недостатками представленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или. приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на составление одностороннего акта сдачи результата работ по указанному договору №

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что до установленного срока сдачи результата работы ответчик при выполнении работы по договору сторон понес расходы в сумме большей, чем цена договора, уплаченная истцами. Материалами дела подтверждается, что всего ответчиком потрачено 1 044 000 руб.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку подрядчиком подтверждено несение расходов при исполнении заключенного с истцам договора № на общую сумму, превышающую цену договора в 1 000 000 руб., внесенную ответчику истцами, в связи с чем требуемую истцами сумму нельзя считать неосновательным обогащением ответчика.

При этом, ссылки истцов о наличии намерения заключить основной договор участия в долевом строительстве обоснованно отклонены судами при разрешении спора, поскольку стороны не выполнили условия предварительного договора участия в долевом строительстве № как и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, тем самым обязательства по предварительному договору участия в долевом строительстве № были прекращены.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы кассатора являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2024