Решение по делу № 11-133/2021 от 24.08.2021

Мировой судья с/у № 138 Сергеева И.В.                                        Дело № 11-133/2021

24MS0138-01-2020-002535-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                                                                г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобановой Елены Николаевны, Потапова Дмитрия Николаевича, Потаповой Светланы Дмитриевны, Алешина Вячеслава Сергеевича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, Управлению по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления, ООО «АРТСТРОЙ» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителей истцов Мезенцева М.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу:

Балобановой Елены Николаевны в возмещении ущерба: 14 840 рублей 00 копеек, в возмещении расходов на оплату услуг оценочной организации - 2700 рублей 00 копеек, 405 рублей на оплату услуг нотариуса, 2000 рублей по оплате услуг юриста, 99 рублей 45 копеек по оплате почтовых услуг, а всего - 20 044 рубля 45 копеек.

Потапова Дмитрия Николаевича в возмещении ущерба 7420 рублей 00 копеек, в возмещении расходов на оплату услуг оценочной организации-2700 рублей 00 копеек, 405 рублей на оплату услуг нотариуса, 2000 рублей по оплате услуг юриста, 99 рублей 45 копеек по оплате почтовых услуг а всего: 12 624 рубля 45 копеек.

Потаповой Светланы Дмитриевны в возмещении ущерба 7420 рублей 00 копеек, в возмещении расходов на оплату услуг оценочной организации - 2700 рублей 00 копеек, 405 рублей на оплату услуг нотариуса, 2000 рублей по оплате услуг юриста, 99 рублей 45 копеек по оплате почтовых услуг а всего: 12 624 рубля 45 копеек.

Алешина Вячеслава Сергеевича в возмещении ущерба 7420 рублей 00 копеек, в возмещении расходов на оплату услуг оценочной организации - 2700 рублей 00 копеек, 405 рублей на оплату услуг нотариуса, 2000 рублей по оплате услуг юриста, 99 рублей 45 копеек по оплате почтовых услуг а всего: 12 624 рубля 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 1313 рублей 00 копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО «КрасОценка» 5400 рублей расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с Балобановой Елены Николаевны в пользу ООО «КрасОценка» расходы за проведение экспертизы в сумме 1440 рублей 00 копеек.

Взыскать с Потапова Дмитрия Николаевича в пользу ООО «КрасОценка» расходы за проведение экспертизы в сумме 720 рублей 00 копеек.

Взыскать с Потаповой Светланы Дмитриевны в пользу ООО «КрасОценка» расходы за проведение экспертизы в сумме 720 рублей 00 копеек.

Взыскать с Алешина Вячеслава Сергеевича в пользу ООО «КрасОценка» расходы за проведение экспертизы в сумме 720 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Истцы Балобанова Е.Н., Потапов Д.Н., Потапова С.Д., Алешин В.С. обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, Управлению по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления, ООО «АРТСТРОЙ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что Балобанова Е.Н., Потапов Д.Н., Потапова С.Д. и Алешин В.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира расположена на пятом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме. В целях проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в лице «Технического заказчика» Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» с Ответчиком ООО «АРТСТРОЙ» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирных домах, в том числе в доме по адресу <адрес> <адрес>. В ходе проведения ремонта кровли жилого дома над квартирой истцов полностью был снят утеплитель, в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ при выпадении атмосферных осадков квартира дважды подверглась затоплению. По факту затопления квартиры истцов составлен акт МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что в результате затопления в квартире обнаружено повреждение отделки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление об осмотре пострадавшего жилого помещения и имущества, ущерб которым причинён в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А. Осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время осмотра ответчики не явились. С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в экспертную организацию ООО «Профи-М». По итогам осмотра пострадавшего жилого помещения, проведенного 29.02.20200, подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой строительно-технической экспертизы объекта, в результате подтопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, ком. 1. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, для восстановления поврежденной внутренней отделки жилого помещения составляет 53 011 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и добровольном урегулировании спора. Ответ на претензию не поступил. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения №в размере 18 000 руб. Также, истцы полагают, что им причинен моральный вред, поскольку они вынуждены были проживать в жилом помещении, не соответствующем санитарно-эпидемиологическим нормам, сроком более двух месяцев. Так, в жилом помещении была повышенная влажность, на потолке в квартире образовалась плесень, температурный режим в квартире был ниже допустимой нормы. Помимо того, имелась постоянная вероятность повторных затоплений квартиры в результате выпадения атмосферных осадков. Истцы не обладают специальными познаниями в области права и юриспруденции, в связи с чем с целью защиты своих нарушенных прав заключили договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фонд правовой помощи». Стоимость выполненных услуг по указанному договору составляет 95 500 руб., из которых 25 000 руб. на момент обращения с настоящим иском оплачено в ООО «Фонд правовой помощи». Кроме того, стороной истца понесены расходы в размере 1 700 руб. на удостоверение доверенности для представления интересов в суде, а также понесены почтовые расходы на отправление уведомления, претензии, а также копий настоящего искав размере 1 000 руб. С учетом права общей долевой собственности, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу Балобановой Е.Н. сумму причиненного ущерба в размере 21 204,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 250 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.; в пользу Потапова Д.Н. сумму причиненного ущерба в размере 10 602,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 250 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.; в пользу Потаповой С.Д. сумму причиненного ущерба в размере 10 602,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 250 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.; в пользу Алешина В.С. сумму причиненного ущерба в размере 10 602,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 250 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб..

Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с решением суда, представитель истцов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального права, ущемляет законные интересы истца. Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с наличием оснований считать результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «КрасОценка», некачественными. Представителем был отмечен ряд нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы, которые могли существенно повлиять на итоги ее проведения. Суд предложил стороне истца объявить перерыв в судебном заседании для вызова эксперта на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на что представитель истцов сообщил, что не сможет явиться в указанный день, ввиду наличия другой занятости, равно как и не сможет за столь короткий срок надлежащим образом подготовиться к допросу эксперта. Кроме этого, представитель пояснил суду, что с результатами проведенной экспертизы он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два рабочих дня до судебного заседания. В связи с этим, представитель истцов просил суд отложить судебное заседание на более длительный срок, дабы иметь возможность не только обстоятельно изучить экспертное заключение (либо обратиться за его анализом к иной экспертной организации для составления мотивированной рецензии), но и сформулировать вопросы, которые следует задать эксперту. Однако суд в данном ходатайстве отказал, заявив, что возможности откладывать судебное заседание у суда не имеется. Тем самым были существенно нарушены права истца как участника гражданского процесса. Суд фактически допустил вызов эксперта на следующий же день, из чего однозначно следует, что иные участники судебного разбирательства (в том числе два других ответчика) не были надлежащим образом извещены как об объявлении перерыва, так и о предстоящем вызове эксперта для дачи пояснений. В своем ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, представитель изложил ряд выявленных нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, в том числе и отсутствие у эксперта, проводившего экспертизу, необходимого образования для проведения строительно-технической экспертизы, а также ряд нарушений в определении фактического объема работ по восстановлению помещения. Суд ограничился лишь пересказом устных пояснении эксперта, который за самим собой нарушений не отметил. То есть судом не дана правовая оценка аргументам стороны истца и пояснениям эксперта. Никак не мотивировано, на каком основании эксперт, не обладающий образованием в области строительно-технической экспертизы, вправе проводить такую экспертизу, в нарушение требований Федерального Закона от 31.05.2001 Ж73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Учитывая, что в настоящем споре требовалось проведение именно строительно-технической экспертизы, эксперт, которому поручено проведение такой экспертизы, обязан иметь дополнительное профессиональное образование по специальности строительно-технической экспертизы. Экспертом представлено подтверждение профессионального образование в области оценочной деятельности, но не строительно-технической экспертизы. Судом, не дано никакой правовой оценки доводам стороны истца о нарушениях эксперта при определении объемов работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей истцам. Таким образом, у истцов имелись все основания считать экспертное заключение ООО «КрасОценка» как несоответствующее требованиям закона и потребовать назначения повторной судебной экспертизы, поручив ее иной экспертной организации. Суд в реализации данного права истцам отказал, при этом, не предоставив даже возможности участвовать в допросе эксперта, равно как и в надлежащей подготовке к судебному заседанию. Просит решением мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в заявленном в исковом заявлении размере.

    Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

    Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (и. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

    При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что Балобановой Е.Н. принадлежит 62/420 доли в праве на указанное жилое помещение, Потапову Д.Н., Потаповой С.Д., Алешину В.С. – по 31/420 доле.

    Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «ЖСК», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж.

    Также судом установлено, что между МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» заключен договор подряда с ООО «АртСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта крыши в <адрес>, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по ремонту крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В период проведения ремонта кровли указанного жилого дома, квартира истцов подверглась затоплению.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», Балабановой Е.Н., представителем ООО «АртСтрой» составлен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта, расположенного по адресу <адрес>, ком. 1, согласно которому произошло затопление комнаты истцов со слов Балабановой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. По итогу осмотра установлено, что затопление произошло в результате некачественно выполненных работ, а именно недостаточно приняты меры по предотвращению подтоплений.

    Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ЮК «Профи-М», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 53 011 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, в связи с затоплением квартиры, которая осталась без удовлетворения.

    Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд установил, что затопление квартиры истцов произошло в период проведения работ ООО «АртСтрой» по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу <адрес>, с нарушениями технологии ремонта.

    Также руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая положения ст. ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного затоплением на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку из материалов дела следует, что залив квартиры произошел по вине подрядной организации ООО «АртСтрой», которая была привлечена для проведения капитального ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, на основании чего в удовлетворении требований к иным ответчикам обоснованно отказано.

    Для определения размера ущерба судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «АртСтрой» проведена судебная экспертиза ООО «КрасОценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительных работ составила 37 100 руб.

    С экспертным заключением представитель истцов Мезенцев М.А. не согласился, просил назначить повторную судебную экспертизу, поскольку эксперт имеет образование эксперта-оценщика, в то время как судом была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом использован затратный метод расчета, учтены только работы по косметическим дефектам. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

    В судебном заседании допрошен эксперт Фокина С.Б., проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что имеет стаж работы в качестве эксперта оценщика с 2007 года, имеет высшее образование, проходила переподготовку и повышение квалификации, документы, подтверждающие ее образование, представлены, для производства данного вида экспертиз по оценке ущерба не требуется техническое образование. Она определила стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом скрытых дефектов, применив средние рыночные цены для г. Красноярска по затратному методу, программный комплекс «Гранд Смета» ею не применялся, применение данной программы не обязательно. При определении стоимости работ по восстановительному ремонту ею включены работы по подготовке поверхностей и обработке от плесени, так как применяется грунтовка и штукатурка с добавлением антисептических добавок. В стоимость работ по поклейке обоев и окраске стен уже включены работы по монтажу и демонтажу розеток и выключателей, вынос мусора. Вынос мебели она считает не целесообразным, так как данный вид работ и количество мебели не требует ее выноса.

    Суд первой инстанции нашел данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, указав, что расчёт составлен экспертом в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части суммы материального ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «КрасОценка».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, в котором содержались вопросы по определению причин возникновения дефектов, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, для ответов на которые требуются специальные познания относительно проведеня строительно-технических работ.

Из выводов экспертного заключения ООО «КрасОценка» следует, что в комнате № 1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, имелись дефекты, однако определить причину их возникновения организация ООО «КрасОценка» не уполномочена ввиду того, что в штате организации отсутствуют специалисты по данному вопросу.

Также из экспертного заключения и пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком с учетом скрытых дефектов на основании средних рыночные цены для г. Красноярска по затратному методу без привлечения специалиста, имеющего строительно-техническое образование. Вместе с тем, при определении перечня работ, которые необходимо провести для восстановительного ремонта жилого помещения, необходимо участие эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительно-технических работ.

Таким образом, судебная экспертиза ООО «КрасОценка» была проведена без надлежащего и полноценного исследования, экспертом, не имеющим специального образования, необходимого для ответа на поставленные перед экспертным учреждением вопросы; выводы эксперта являются недостаточно мотивированными, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено и не дана надлежащая оценка, стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В данной связи, с учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость ремонта жилого помещения истцов, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено, иных доказательств, помимо экспертного заключения, приложенного к исковому заявлению, не представлено, суд второй инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 53 011 руб., в соответствии с экспертным заключением строительно-технической экспертизы ООО ЮК «Профи-М», принятого судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование, при уведомлении ответчиков о дате проведения экспертного исследования.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части, а также в части производных требований о взыскании судебных расходов, расчет которых произведен судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований материального характера на 60 %.

Таким образом, в пользу Балобановой Е.Н. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 21 204,40 руб., в пользу Потапова Д.Н., Потаповой С.Д., Алешина В.С. -по 10 102,20 руб. Также, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 15 000 руб., в общей сумме по 9 175 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Вместе с тем ООО «КрасОценка» при проведении судебной экспертизы, установив, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, в нарушение вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства не направило в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, тем самым допустив ненадлежащее и неполное исследование, предоставило в суд неполное заключение по поставленным вопросам.

В данной связи, учитывая, что ООО «КрасОценка» не имея полномочий на проведение экспертного исследования, не исполнило обязанность по уведомлению суда об отсутствии возможности дать заключение по поставленным вопросам, произвело судебную экспертизу ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ООО «КрасОценка» расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом изменения решения суда в части размера взыскиваемых с ответчика сумм, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 790,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01 апреля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу:

Балобановой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба 21 204 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 9 175 рублей, а всего взыскать 30 379 (тридцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 40 копеек;

Потапова Дмитрия Николаевича в счет возмещения ущерба 10 602 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 9 175 рублей, а всего взыскать 19 777 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек;

Потаповой Светланы Дмитриевны в счет возмещения ущерба 10 602 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 9 175 рублей, а всего взыскать 19 777 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек;

Алешина Вячеслава Сергеевича в счет возмещения ущерба 10 602 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 9 175 рублей, а всего взыскать 19 777 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790 рублей 33 копейки.

В удовлетворении заявления ООО «КрасОцена» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий                                                                         Л.В. Алексеева