Решение по делу № 22-2925/2016 от 18.04.2016

Судья Мильчакова Г.И. материал № 22-2925/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Шевцове А.С.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката	Лубшевой Н.А. ордер №180 удостоверение №506

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Константинова В.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Константинова Владимира Анатольевича, 26 мая 1990 года рождения, уроженца г.Находка, Приморского края,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., в интересах осужденного, поддержавшую апелляционную жалобу подзащитного, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшую возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2014 года Константинов В.А. осужден Фокинским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Константинов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

24.02.2016 Уссурийским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденным Константиновым В.А. поставлен вопрос об отмене постановления. Осужденным оспариваются выводы суда о невозможности применения в отношении него правил условно-досрочного освобождения, так как эти выводы, по мнению Константинова В.А., не основаны на законе и не мотивированны. В обосновании осужденный указывает, что он приложил к своему ходатайству все необходимые документы: после освобождения будет трудоустроен по месту жительства; справку о состоянии здоровья его бабушки - инвалида второй группы, нуждающейся в его помощи; свидетельство о смерти его матери. Кроме того, осужденный указал, что воспитывался в детском доме, ранее не освобождался условно-досрочно, и ему противопоказан физический труд по стоянию здоровья. Осужденный обращает внимание, что он посещает все культурно массовые мероприятия, установленный порядок отбывания наказание не нарушает, не имеет взысканий, и имеет одно поощрение, исполняет обязанности дежурного отряда №6. Константинов В.А. настаивает, что по уголовному делу, по которому он в настоящий момент отбывает наказание, он исков не имеет, о наличии иного иска ему стало известно только в судебном заседании.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что со стороны начальника отряда №6 на него оказывалось давление, с тем, чтобы он отказался от участия в судебном заседании. Исходя из содержания жалобы осужденного, его убедили в том, что суд примет решение необходимое администрации исправительного учреждения. Константинов В.А. оспаривает объективность представленной характеристики, поскольку полагает, что характеристика должна быть положительной, а не посредственной.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного, не поступило.

Адвокат Лубшева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене постановления, которым подзащитному Константинову В.А. отказано в условно-досрочном освобождении. По мнению защитника, объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного отсутствуют.

Прокурор Тимошенко В.А. возражала, полагала, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Константинова В.А. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания назначенного ему наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал поведение осужденного за весь период изоляции. Так, из представленной характеристики следует, что Константинов В.А. характеризуется посредственно. Отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с 28.11.2014. На промышленной зоне учреждения не трудоустроен, заявление на трудоустройство не писал и желания не проявлял. С 08.06.2015 принимает участие в работах по благоустройству колонии свыше 2 часов в неделю без оплаты труда. Состоянии е здоровья удовлетворительное, но при этом, освобожден от тяжелого физического труда. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка требования уголовно-процессуального законодательства не нарушает. Взысканий не имеет. Имеет 1 поощрение от 05.08.2015. Участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, но посещает их регулярно. Отбывает наказание в обычных условиях. Образование 7 классов. В настоящее время обучается в общеобразовательной школе в 8 классе. Находясь ране в местах лишения свободы освоил специальности - повар, пекарь. Социально-полезные связи поддерживает только с бабушкой. Вину в совершенном преступлении признает, однако примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой (л.м. 29-29).

Характеристика на осужденного Константинова В.А. составлена начальником отряда и утверждена начальником ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд первой инстанции не установил оснований не доверять представленной в судебное заседание характеристике, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Константинова В.А. о том, что представленный в отношении него характеризующий материал, безусловно, свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд критически относится к утверждению осужденного о том, что ему не было известно о наличии у него иного иска, кроме иска по приговору от 23.05.2014. Согласно представленным материалам, 21.11.2012 Константинов В.А. осужден Фокинским городским судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа осужденным Константиновым В.А. не исполнено (лм. 28-28 оборот).

Как следует из представленных материалов, Константинов В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с 28.11.2014. За весь период отбытия наказания Константинов В.А. поощрялся 1 раз – 05.08.2015, то есть непосредственно перед наступлением срока после которого возникает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Иных поощрений осужденный не имеет.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда о нестабильности положительного поведения осужденного и о преждевременности условно-досрочного освобождения Константинова В.А., который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих вопросы разрешения данного ходатайства. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, мотивированы и с ними соглашается апелляционная инстанция. Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда выводы об отказе Константинову В.А. в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

Отсутствие взысканий, наличие поощрения, состояние здоровья бабушки осужденного, тот факт, что Константинов В.А. воспитывался в детском доме и ранее не освобождался условно-досрочно, не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что Константинов В.А. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

При таких данных, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному Константинову В.А. условно-досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности. Условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как это требует ст. 9 УИК РФ.

Поведение Константинова В.А. характеризующееся исполнением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не совершение им нарушений, не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда, о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы Константинова В.А. о том, что представленный в отношении него характеризующий материал, необъективен.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в документы, представленные суду, были внесены заведомо ложные сведения, о чем утверждает осужденный, из материалов не усматривается.

Достоверность сведений, изложенных в характеристике составленной должностными лицами исправительного учреждения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Более того, согласно протоколу судебного заседания, Константинов В.А. предоставленную суду характеристику не оспаривал, сведения, содержащиеся в ней, под сомнение не ставил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что основания отказа в условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания не основаны на законе, являются несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Из представленного материала усматривается, что осужденный Константинов В.А. ходатайствовал перед судом об участии в судебном заседании (л.м. 19). Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, обеспечил участие осужденного Константинова В.А. в судебном заседании. Таким образом, осужденный реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. При этом, достоверность протокола судебного заседания сторонами не оспорена.

Вопреки утверждению осужденного, суд не выступал на стороне администрации исправительного учреждения, прокурора или стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный, защитник принимали активное участие в судебном заседании, им была предоставлена возможность выступать, заявлять ходатайства, представлять доказательства, которую они реализовали.

Изложенное опровергает утверждение осужденного о необъективности выводов суда, необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Константинова В.А. основан на совокупности исследованных в судебном заседании материал, а не только на мнении представителя администрации исправительного учреждения или прокурора.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материале доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений уголовного и уголовно-исполнительного законов судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Константинова В.А.

Помнениюапелляционной инстанции, в апелляционной жалобе осужденного, настаивающего на удовлетворении ходатайства и безусловном применении условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная инстанция отмечает, что действия должностных лиц исправительного учреждения, которые, как следует из содержания жалобы, оспаривает осужденный, подлежат обжалованию в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-41 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░