Решение по делу № 11-6691/2024 от 24.04.2024

Судья Рябко С.И.

Дело № 2-5546/2023

УИД 74RS0031-01-2023-006366-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6691/2024

13 июня 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Доевой И.Б.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Забоева С.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» о признании записи в трудовой книжке незаконной, восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе Забоева С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах иска, пояснения истца Забоева С.А., принимавшего участи е в судебном заседании посредством видеоконференц- связи и поддержавшего исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забоев С.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-18), в котором просил признать действие ответчика незаконным, признать запись в его трудовой книжке о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность <данные изъяты>- незаконной, восстановить нарушенные права с момента их нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с трудовой книжкой, Забоев С.А. принят на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с данной записью не согласен. По приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении. Однако, администрация принесла свое представление в виде ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, ходатайство администрации удовлетворено, оставшаяся часть наказания Забоева С.А. заменена на 1 год 11 дней исправительных работ с 20% удержанием из заработной платы в доход государства. Ходатайство об условно-досрочном освобождении так и не было рассмотрено. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в колонии, ежедневно выходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из колонии без выдачи документов. Указывает, что утверждение о том, что он принят на работу в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Забоев С.А. участие не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФКУ ИК- 18 - Савко В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) возражал относительно заявленных исковых требований, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Забоева С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Забоев С.А. просит решение суда изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании участия не принимал, поскольку отбывает наказание в колонии. Суд не обеспечил его участие в судебном заседании, чем лишил его права возражать на ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд и устного заявления им ходатайства о восстановлении срока. Указывает, что находясь в заключении с ДД.ММ.ГГГГ он не мог и не может в полной мере реализовать свои юридические и человеческие права и возможности.

В возражения ФКУ ИК-18 просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Забоева С.А. без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приговором Кокшетауского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Забоев С.А. был осужден по <данные изъяты> к лишению свободы сроком <данные изъяты>.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации об исполнении приговора суда Республики Казахстан в отношении Забоева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено продолжить исполнение наказания в виде лишения свободы на территории России по приговору Кокшетауского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировать действия Забоева С.А. по <данные изъяты>, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Забоеву С.А. заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 год 11 дней с удержанием заработка в доход государства в размере 20%.

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Забоеву С.А. заменены назначенные постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы сроком 61 день лишением свободы на срок 20 дней в исправительной колонии строгого режима. Основанием для замены вида наказания послужило злостное уклонение Забоева С.А. от отбывания оставшейся части исправительных работ, по вызову не являлся, местонахождение неизвестно.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-18, Забоев С.А. был принят на работу в ФКУ ИК-18 ДД.ММ.ГГГГ Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по собственному желанию.

В трудовой книжке истца имеются записи о приеме в ФКУ ИК-18 на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Записи в трудовой книжке заверены подписью ответственного лица и печатью учреждения, содержат ссылки на документы – основания (л.д.6).

В соответствии с представленными приказом учреждения, Забоев С.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27).

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

На момент трудовой деятельности истца порядок внесения записей в трудовые книжки регулировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N (далее по тексту - Инструкция).

Согласно указанной Инструкции трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию (пункт 1.1).

Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. В трудовую книжку вносятся, в том числе сведения о работнике с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, образования, профессии, специальности; сведения о работе, а именно о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, увольнении (пункт 2.2 Инструкции).

Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 2.3 Инструкции).

Доводы ситца о том, что он принят водителем в ФКУ ИК -18 не 26 сентября 2001 года, а в иную дату, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Записи в трудовой книжке исправлений не содержат, внесены в хронологическом порядке, на основании приказов работодателя, заверены подписью ответственных лиц и печатью организации. Не принимать трудовую книжку в качестве доказательств трудовой деятельности истца у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая предмет иска и его правовое обоснование, истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из пояснений истца следует, что трудовая книжка, содержащая оспариваемую запись, была им получена в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что по мнению истца его права нарушены, он должен был узнать не позднее дня получения трудовой книжки. Поскольку с настоящим иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд им пропущен значительно.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия уважительных причин истом не представлено.

Доводы истца о том, что он отбывает уголовное наказание и не может в полной мере реализовать свои права, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из приобщенной копии апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Забоеву С.А. была отказано в иске в ФКУ ИК-18 о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным. При этом установлено, что Забоев С.А. неоднократно обращался в суд с исками к указанному ответчику. Так, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Забоеву С.А. к ФКУ ИК-18 о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Забоева С.А. к филиалу по Правобережному району г. Магнитогорска ФКУ «УИИ ГУ ФСИН России по Челябинской области», ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, незаконном предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Забоева С.А. к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ УИИ по Правобережному району г. Магнитогорска об обжаловании действий, компенсации морального вреда, поскольку вышеуказанными вступившими в законную силу решениями установлены и исследованы обстоятельства увольнения Забоева С.А.

Из изложенного следует, что нахождение истца в местах лишения свободы не препятствовало ему в реализации права на обращение в суд. Истец неоднократно оспаривал действия ответчика, связанные с реализацией его трудовых прав в спорный период. Истец не был лишен возможности оспаривать запись о приеме на работу, как не был он лишен возможности оспаривать законность своего увольнения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Забоева С.А. в связи с отсутствием доказательств нарушения его трудовых прав, а также в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении всех исковых требований Забоева С.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» о признании записи в трудовой книжке незаконной и восстановлении нарушенного права отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года