Решение по делу № 1-456/2024 от 06.06.2024

12RS0003-01-2024-001502-15

Дело № 1-456/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретарях Симоновой О.И., Белавиной В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шемуранова Н.А., защитника – адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой Никоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никоновой Людмилы Александровны, <иные данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Л.А. совершил неправомерный оборот средств платежей –изготовление в целях использования поддельных распоряжений (платежных поручений) о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <иные данные><иные данные>

Решением № участника <иные данные><иные данные> Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества изменено на «<иные данные>» без изменения организационно-правовой формы общества.

Решением № участника ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества изменено на «<иные данные>» без изменения организационно-правовой формы общества.

Решением № участника ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора общества назначена Никонова Л.А., которая обладает <иные данные> долей уставного капитала общества.

Согласно Уставу ООО «<иные данные>» (далее – устав), Общество создано для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг с целью удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

На основании раздела 15 устава высшим органом общества является Общее собрание участников Общества. В случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников Общества. К исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между его участниками, принятие решений об одобрении крупных сделок Общества.

Согласно п. 15.2 устава к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся, в том числе, определение основных направлений деятельности общества, изменение устава и размера уставного капитала общества, образование исполнительных органов общества и ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий, создание филиалов и открытие представительств, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, принятие решений об одобрении крупных сделок.

Согласно разделу 16 устава, единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается Общим собранием участников общества на 5 лет. Директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом к компетенции Общего собрания участников общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Таким образом, Никонова Л.А., занимая должность директора ООО «<иные данные>», обладая <иные данные> долей уставного капитала общества и являясь единственным его учредителем и участником, постоянно выполняла функции Общего собрания участников ООО «<иные данные>», а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе.

Помимо вышеизложенного, с ДД.ММ.ГГГГ Никонова Л.А. была единственным участником и учредителем ООО «<иные данные>» со <иные данные> долей в уставном капитале, ввиду чего ООО «<иные данные> и ООО «<иные данные>» составляли группу аффилированных юридических лиц, поскольку управление делами каждого общества осуществлялось одним и тем же лицом (Никоновой Л.А.).

На основании ч.2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручения плательщика исполняются банком при наличии денежных средств и с соблюдением очередности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 861, ч. 1 ст. 862, ч. 1 ст. 864 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке через банки и иные кредитные организации. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями. Содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ними банковским правилам.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств по банковским счетам может осуществляться в форме безналичных расчетов на основании предусмотренных п. 1.10 и п. 1.11 распоряжений о переводе денежных средств. Перевод денежных средств может осуществляться в рамках формы безналичного расчета – расчета платежными поручениями. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов платежного поручения приведены в приложениях к Положению. Данное распоряжение применяется в рамках форм безналичных расчетов. Платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов.

В ДД.ММ.ГГГГ году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у единственного участника и директора ООО «<иные данные>» Никоновой Л.А., обладавшей указанной выше информацией относительно платежных поручений, в целях создания видимости постоянного пополнения оборотных средств аффилированной организации – ООО <иные данные> демонстрации перед <иные данные> видимости активной финансово-хозяйственной деятельности <иные данные> а также получения от указанной кредитной организации <иные данные> заемных денежных средств в пользу <иные данные> – открытия «возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности» и неоднократного получения сумм в пределах лимита задолженности на срок транша, возник корыстный преступный умысел, направленный на изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств – платежных поручений о перечислении (переводе) денежных средств с расчетного счета № <иные данные> открытого в Филиале <иные данные> расположенном по адресу: <адрес> (далее – р/с <иные данные>), на расчетные счета <иные данные> а именно:

–№, открытый в <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее – р/с <иные данные> в <иные данные>

–№, открытый в <иные данные> расположенном по адресу: <адрес> (далее – р/с <иные данные>» в Банке <адрес>

– №, открытый в <иные данные> расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (далее – р/с ООО «Волгаспецстрой» в АО «Солид Банк»).

При этом Никонова Л.А. с целью придания своим действиям видимости их законности, решила внести в платежные поручения заведомо недостоверные и ложные (фиктивные) сведения о назначении платежей: «оплата за строительные материалы», «за материалы», «за арматуру», осуществляемых во исполнение мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и являющихся в соответствии со ст.170 ГК РФ ничтожными, заведомо достоверно зная о том, что указанных в этих платежных поручениях договорных отношений между ООО <иные данные> и ООО <иные данные>» не существует, соответствующие договоры не заключались, услуги не оказывались и, соответственно, законных оснований для перевода денежных средств с р/с ООО <иные данные> на р/с ООО <иные данные> в <иные данные>, <иные данные> и <иные данные> не имелось.

На основании заявления об оказании услуг, связанных с эксплуатацией Систем Дистанционного Банковского обслуживания, <адрес> для ООО <иные данные> подключена Система Дистанционного Банковского обслуживания, с помощью которой директор Никонова Л.А. имела возможность передавать распоряжения обслуживающему счет банку – <адрес> в <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, на перевод денежных средств на счет получателя путем формирования электронного документа «Платежное поручение», форма которого утверждена Приложением 2 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому платежное поручение является расчетным документом, отражающим письменное поручение (распоряжение) владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период с 09.03.2016 по 21.12.2016 Никонова Л.А., руководствуясь целью создания видимости постоянного пополнения оборотных средств аффилированной организации – <иные данные> демонстрации перед <иные данные> видимости активной финансово-хозяйственной деятельности <иные данные> а также получения от указанной кредитной организации <иные данные> заемных денежных средств в пользу <иные данные> – открытия «возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности» и неоднократного получения сумм в пределах лимита задолженности на срок транша, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> неоднократно давала указания не осведомленной о ее преступных намерениях ФИО16, осуществлявшей функции по ведению операций в системе дистанционного банковского обслуживания ООО <иные данные> при помощи компьютерной техники и возможности выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» сформировать – изготовить, с целью последующего использования, распоряжения о переводе денежных средств с р/с <иные данные> на указанные выше р/с <иные данные> указывая в основаниях перевода (платежа) – «оплата за строительные материалы», «за материалы», «за арматуру».

При этом Никонова Л.А. достоверно знала, что фактически подконтрольное ей <иные данные> не осуществляет ту финансово-хозяйственную деятельность, которая указана в платежных поручениях, договорных отношений между <иные данные> указанных в платежных поручениях, не существует, соответствующие договоры между ними фактически не заключались, законных оснований для перевода денежных средств не имеется, а сами финансовые операции осуществляются с целью создания видимости постоянного пополнения оборотных средств аффилированной организации – <иные данные> демонстрации перед <адрес> видимости активной финансово-хозяйственной деятельности <иные данные> а также получения от указанной кредитной организации <адрес> заемных денежных средств в пользу <иные данные> – открытия «возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности» и неоднократного получения сумм в пределах лимита задолженности на срок транша.

Действуя по указанию Никоновой Л.А., ФИО16,
не осведомленная о ее преступных намерениях, используя компьютерное оборудование, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> изготовила в целях использования перечисленные ниже поддельные платежные поручения о переводе денежных средств с р/с <иные данные> на р/с <иные данные> с указанием в них заведомо для Никоновой Л.А. недостоверных сведений в качестве основания платежей, которые Никонова Л.А. заверила персональной электронно-цифровой подписью директора <иные данные> и посредством сети «Интернет» направила их для исполнения в <иные данные> а именно:

–поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы, в том числе НДС №, 46» о переводе № рублей на р/с <иные данные>
в Банке «ФИО3»;

– поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы, в том числе НДС №» о переводе № рублей на р/с <иные данные>
в Банке «ФИО3»;

– поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы, в том числе НДС № о переводе № рублей на р/с <иные данные>
в Банке «ФИО3»;

– поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы, в том числе НДС № о переводе № рублей на р/с <иные данные> в <иные данные>

– поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы, в том числе НДС №» о переводе № рублей на р/с <иные данные>

– поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы, в том числе НДС № о переводе № рублей на р/с <иные данные>

– поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы, в том числе НДС №,№» о переводе № рублей на р/с <иные данные>

– поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы, в том числе № о переводе № рублей на р/с <иные данные>

– поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру, в том числе НДС № о переводе № рублей на р/с <иные данные>

–- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы, в том числе НДС № о переводе № рублей на р/с <иные данные>

– поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы, в том числе НДС № о переводе № № рублей на р/с <иные данные>

В свою очередь <иные данные> принял к исполнению вышеуказанные поддельные платежные поручения, изготовленные в вышеуказанный период по указанию Никоновой Л.А. не осведомленной о ее преступных намерениях ФИО16, осуществлявшей функции по ведению операций в системе дистанционного банковского обслуживания <иные данные> и утвержденные электронной цифровой подписью директора <иные данные> Никоновой Л.А., и на основании данных поддельных распоряжений о переводе денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в общей сумме № рублей с р/с <иные данные> на указанные в вышеперечисленных поддельных платежных поручениях р/с <иные данные>

В результате указанных преступных действий Никоновой Л.А.
с расчетного счета <иные данные> ра расчетные счета <иные данные> переведены денежные средства в общей сумме № рублей, создана видимость постоянного пополнения оборотных средств аффилированной организации – <иные данные> а также фактически не существующие (мнимые) условия для открытия в пользу указанной организации в <адрес> «возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности» и неоднократного получения сумм в пределах лимита задолженности на срок транша.

Своими умышленными преступными действиями Никонова Л.А. нарушила основы экономической и финансовой устойчивости государства, общественные отношения, регулирующие выпуск в обращение и использование платежных документов, нормальный порядок безналичных расчетов, подорвала стабильность денежной системы Российской Федерации и обеспечиваемый в соответствии с ч. 2 ст. 75 Конституции РФ, Центральным банком РФ и установленный Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок осуществления безналичных расчетов.

Подсудимая Никонова Л.А. вину в совершении указанного выше преступления не признала, суду показала, что переводы денежных от <иные данные> на расчетные счета <иные данные> общую сумму № рублей в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялись правомерно, в рамках гражданско-правовых отношений между <иные данные> (покупатель) и <иные данные> (продавец) по разовым договорам купли-продажи, предусмотренным ст. 454 ГК РФ. Платежные поручения (распоряжения) о переводе денежных средств от <иные данные> на расчетные счета <иные данные> на общую сумму № рублей не являются поддельными, т.к. в них указаны назначение платежа, они соответствуют действительности, не являются фиктивными и не являются заведомо ложными.

В ДД.ММ.ГГГГ году существовали гражданско-правовые договорные отношения между <иные данные> на основании договора купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных и устных заявок от <иные данные> (покупателя) <иные данные> направляло в адрес <иные данные> счета на оплату, содержащие существенные условия разовых договоров купли- продажи (наименование товара, его количество и цену, условия отгрузки товара и т.д.). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал возникновение разовых договорных отношений купли-продажи товаров в момент оплаты счетов на оплату. При этом <иные данные> переводило денежные средства в <иные данные> на основании счетов на оплату с намерением купить товары (строительные материалы) от <иные данные> и в дальнейшем их продать с наценкой в <иные данные> Счета на оплату действительно существовали и выставлялись от <иные данные> в адрес <иные данные> с намерением продать товары (строительные материалы) от <иные данные> в адрес <иные данные> действительно покупало товары (строительные материалы) от <иные данные> и действительно продавало их в <иные данные> что достоверно и бесспорно подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО16 и документальными доказательствами, находящимися в материалах данного уголовного дела и исследованных в судебных заседаниях. То есть имеет место правомерный оборот средств платежей (платежных поручений) в рамках законных гражданско-правовых отношений между <иные данные> (покупатель) и <иные данные> (продавец). Полагает, что, поскольку сторона обвинения не обвиняет ее в использовании указанных платежных поручений для вывода денежных средств в неконтролируемый государством наличный оборот, поскольку таких фактов не было, и ее действия не причинили какого-либо вреда, то в ее действиях отсутствует состав преступления.

На начало ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> имело реальную возможность продавать товары (строительные материалы) в адрес <иные данные> так как на складах <иные данные> были в наличии товары (строительные материалы), указанные в счетах на оплату.

В любом случае <иные данные> могло закупить эти товары у своих поставщиков, а затем продать в <иные данные>

<иные данные> оплачивало эти счета на оплату с намерением купить от <иные данные> товары (строительные материалы: щебень М1200 фракции 5-20, отсевы дробления фракции 0-5, песок строительный, дизельное топливо и т.д.) и далее продать их с небольшой наценкой (2%) в <иные данные>

В ДД.ММ.ГГГГ году <иные данные> направляло много счетов на оплату в адрес <иные данные> на основании письменных и устных заявок от <иные данные>

<иные данные> оплачивало счета на оплату, то есть <иные данные> совершало акцепт (принятие) условий продажи товаров, указанных в счетах на оплату.

В данном случае все переводы денежных средств от <иные данные> на расчетные счета <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись на законных основаниях (на основании оферты в виде счетов на оплату), предусмотренных нормами статьи 433 и статьи 454 Гражданского кодекса РФ.

Платежные поручения (распоряжения) о переводе денежных средств от <иные данные> в <иные данные> на общую сумму № рублей использовались в законных целях – для оплаты (акцепта) на основании счетов на оплату (оферты) за действительно покупаемые товар (строительные материалы) <иные данные>

В материалы дела предоставлены копии всех счетов на оплату, указанных в платежных поручениях на общую сумму №

В данном случае стороной защиты предоставлены суду достоверные и бесспорные доказательства того, что переводы денежных средств от <иные данные> на общую сумму № рублей осуществлялись правомерно (законно) на основании счетов на оплату.

То есть платежные поручения не являются «поддельными» и правомерно использовались в рамках договорных гражданско-правовых отношений между <иные данные>

Заявки на поставку строительных материалов от <иные данные> На основании этих заявок <иные данные> выставляло счета на оплату для <иные данные>

Заявки в тот период были как письменные, так и устные от <иные данные> Письменные заявки были исследованы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Устные заявки, я как директор <иные данные> давала лично, в рабочем кабинете обсуждали с ФИО39 или по телефону озвучивала ему лично.

Иногда <иные данные> изменяло свои заявки по уже оплаченным счетам на оплату (изменялись наименовании и количество товаров).

Причиной изменений заявок, направленных от <иные данные> было то, что директор <иные данные> ФИО2 (покупатель товаров у <иные данные> иногда изменял свои заявки, направляя письма об изменении заявки в <иные данные>

Так как <иные данные> продавало товары в <иные данные> то <иные данные> принимало меры для покупки у <иные данные>» тех товаров, которые можно было продать в <иные данные>

Сначала устно по телефону с ФИО39 обговаривалась возможность изменения поставки, и она, как директор <иные данные> направляла письма об изменении заявки в <иные данные> Иногда устно обговаривали изменение заявки с ФИО6 в кабинете № по адресу: <адрес>

Если заявка не изменялась, то <иные данные> продавало в <иные данные> тот товар (щебень, отсевы дробления и т.д.), который был указан в счетах на оплату.

Подсудимой известно, что счета-фактуры и товарные накладные, копии которых представлены в дело, формировала и распечатывала бухгалтер <иные данные> ФИО17 из <иные данные>

Эти счет-фактуры были отражены в налоговых декларациях <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в налоговый орган, что подтверждается решением налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговому органу были известны эти счета-фактуры, поэтому он указал их в Решении налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании.

Подсудимой известно, что сначала <иные данные> отгружало строительные материалы со своих складов, расположенных на железнодорожном тупике по адресу: <адрес> расположенный на другом складе (на расстоянии около 400 метров от склада <иные данные> на площадке рядом с асфальтобетонным заводом «<адрес> который в ДД.ММ.ГГГГ году был в управлении и аренде у <иные данные> Затем бухгалтерия <иные данные> на общую сумму отгрузки товаров выписывала счет-фактуры и товарные накладные для <иные данные> После подписания счетов-фактур и товарных накладных бухгалтер <иные данные> ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ проводила эти счета-фактуры и товарные накладные в 1С-бухгалтерии <иные данные> что подтверждается Бухгалтерской (финансовой) отчетностью <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ год, исследованной в судебном заседании по данному уголовному делу.

Подсудимая в судебном заседании подробно описала процесс отгрузки строительных материалов от <иные данные> в <иные данные>

Строительные материалы, проданные от <иные данные> не возвращались в <иные данные> так как <иные данные> из строительных материалов, купленных от <иные данные> из собственных материалов (минерального порошка и т.д.) производило асфальтобетон. То есть товары (строительные материалы, дизельное топливо) не перемещались по «кругу», а реально покупались <иные данные> <иные данные> и, далее, реально <иные данные> использовались в производстве асфальтобетона. На основании изложенного, не соответствуют фактическим обстоятельства дела выводы, изложенные в определении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о том, что, якобы, деньги «просто переводились по кругу между организациями без реальных поставок товаров». В действительности <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ году реально продавало асфальтобетон в <иные данные> на общую сумму более № рублей, <иные данные> реально покупало товары (щебень, песок строительной и т.д., дизельное топливо) от <иные данные> и, далее, реально их продавало в <иные данные>

В материалах уголовного дела имеется решение налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Никонова Л.А. работала <иные данные>, поэтому имела доступ к документам <иные данные> некоторые из них копировала себе, в связи с чем копии некоторых документов у меня сохранились и предоставлены в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Никонова Л.А. помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ году налоговая служба проводила проверку деятельности <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ год, налоговая служба не выявила никаких существенных нарушений в финансов-хозяйственной деятельности <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ

В дело представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ, которую утверждал директор <иные данные> ФИО6, она сдавалась электронно в налоговую службу. Показатели в разделах указанной отчетности <иные данные> говорят о том, что <иные данные> имело основные средства. Показатель <иные данные> (строка 1210) говорит о том, что <иные данные> имело запасы (товары: щебень, отсевы дробления щебня, арматуру, дизельное топливо и т.д.) на ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей без НДС, на ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей без НДС.

Из показателя «Дебиторская задолженность» (строка 1230) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <иные данные> имелись дебиторы (должники) на общую сумму № рублей.

Согласно показателю «Кредиторская задолженность» (строка 1520) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <иные данные> имелись кредиторы на общую сумму № рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов на ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> имело кредиторскую задолженность перед <иные данные> на сумму около № рублей по ранее оплаченным счета на оплату и договорам займов. В соответствии с разделом «Отчет о финансовых результатах» (стр. 6) согласно показателю «Выручка» (строка 2110) <иные данные> получило выручку от продаж (реализации) в ДД.ММ.ГГГГ году на общую сумму № рублей без НДС 18%, в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей без НДС 18% или № рублей с учетом НДС 18%.

Показатель «Себестоимость продаж» (строка 2120) указывает на то, что затраты <иные данные> на приобретение (закупку) товаров и услуг составили в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей без НДС 18%, в ДД.ММ.ГГГГ году на общую сумму № рублей без НДС 18% или № рублей с учетом НДС 18%.

Согласно показателю «Прибыль» (строка 2200) <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ году получило прибыль от продаж товаров, работ и услуг на общую сумму № рублей.

Сведения из бухгалтерской отчетности <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ год говорят о том, что <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ году осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также подтверждают наличие гражданских правоотношений между <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ году в виде разовых договоров, возникших в момент оплаты счетов на оплату. Все наличные денежные средства, снятые с расчетного счета <иные данные> сначала в полном объеме сдавались в кассу <иные данные> и полностью учитывались в официальном бухгалтерском учете <иные данные> У <иные данные> был только официальный бухгалтерский учет. Денежные средства из кассы <иные данные> расходовались только на текущую предпринимательскую деятельность <иные данные> на выплату заработной платы, на запчасти и масла для спецтехники, на закуп ТМЦ и т.д., то есть только на нужды законной предпринимательской деятельности <иные данные> Бухгалтер <иные данные> учитывала все расходы в бухгалтерском учете <иные данные>

Никонова Л.А. утверждает, что она не получила никакой личной выгоды от переводов денежных средств от <иные данные> в <иные данные> на общую сумму № рублей в ДД.ММ.ГГГГ году.

Единственным источником доходов у нее в ДД.ММ.ГГГГ гг. была небольшая пенсия и зарплата директора <иные данные>».

Платежные поручения (распоряжения) о переводах денежных средств от <иные данные> в <иные данные> на общую сумму № рублей не использовались для вывода денежные средства в неконтролируемый государством наличный оборот.

Указанные переводы денежных средств были необходимы для нормального функционирования двух юридических лиц.

Из письменных показаний подсудимой Никоновой Л.А., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <иные данные> и <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ году вели реальную финансово-хозяйственную деятельность. Указанные в обвинении платежные поручения о перечислении денег от <иные данные> в адрес <иные данные> не являются поддельными, поскольку <иные данные> возвращал собственнику <иные данные> денежные средства. Такие переводы не повлекли за собой противоправный вывод денежных средств контрагентов в неконтролируемый оборот. Умысла на противоправный вывод денежных средств из собственного оборота <иные данные> в неконтролируемый оборот у нее не имелось. При указанных выше переводах денежных средств обналичивание денег не производилось со стороны <иные данные> Никоновой Л.А. никто не передавал никаких наличных денежных средств после их перевода от <иные данные> в адрес <иные данные> Перевод денег не причинил какого-либо вреда и ущерба <иные данные> <иные данные> гражданам и государству (не возникло оснований для начисления налогов, отсутствует общественная опасность от перевода денег по электронным платежным поручениям). Считает, что в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

По мнению Никоновой Л.А., в данном случае отсутствовало незаконное обналичивание денежных средств, переведенных от <иные данные> в <иные данные> по электронным платежным поручениям на общую сумму № рублей, указанных в обвинении. У нее отсутствовали корыстные побуждения, так как в данном случае она не получила никакой личной выгоды и не получила никаких наличных денежных средств от изготовления и использования распоряжений о переводе денежных средств от <иные данные> в <иные данные> на общую сумму № руб.

Не являются поддельными электронные платежные поручения на общую сумму № рублей, поскольку Никонова Л.А. не получила никакой личной выгоды от их изготовления и использования для переводов денежных средств от <иные данные> в <иные данные> то есть отсутствует обязательный признак «поддельности» официального документа – «предоставление выгоды лицу от подделки официального документа».

Являются правомерными переводы денежных средств от средств от <иные данные> в <иные данные> на общую сумму № рублей, поскольку указанные переводы осуществлялись с ведома Никоновой Л.А.

Отсутствовали факты противоправного вывода денежных средств из собственного оборота <иные данные> в неконтролируемый государством оборот, поскольку в собственности <иные данные> фактически не было денежных средств на общую № руб., так как указанные денежные средства на общую № руб. фактически находились в собственности <иные данные> Изложенное обстоятельство установлено определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющего преюдициальное значение для суда, прокурора и следователя (ст. 90 УПК РФ).

Действительной целью переводов изготовления и использования электронных платежных поручений о переводе денежных средств от <иные данные> в <иные данные> на общую сумму № рублей являлся возврат денежных средств от <иные данные> к их собственнику – <иные данные>

Как установлено определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение, денежные средства на общую сумму около № рублей частями переводились по кругу между организациями по следующей схеме: <иные данные> переводило в <иные данные> который переводил их в <иные данные> и далее – в <иные данные> в которой источником и конечным получателем переведенных денежных средств являлось <иные данные> и в которой отсутствовало незаконное обналичивание.

Все денежные средства на общую сумму около №., переведенные от <иные данные> в <иные данные> далее были переведены от <иные данные> и далее от <иные данные> были возвращены в полном объеме в <иные данные>, при этом отсутствовали факты незаконного обналичивания денежных средств, то есть отсутствовали факты противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот.

Поводом для переводов денежных средств по кругу между организациями являлись гражданско-правовые обязательства <иные данные> по кредитным договорам между <иные данные>

Одним из условий кредитных договоров между <иные данные> и <иные данные> являлось гражданско-правовое обязательство <иные данные> поддерживать ежемесячные обороты в размере не менее № рублей на расчетном счете <иные данные> То есть, с целью выполнения гражданско-правовых обязательств <иные данные> по поддержанию ежемесячных оборотов в размере не менее № рублей на расчетном счете <иные данные> осуществлялись все переводы по кругу между организациями на общую сумму № рублей по схеме: <иные данные> – <иные данные> – <иные данные> – <иные данные>», в которой источником и конечным получателем переведенных денежных средств являлось <иные данные> и в которой отсутствовало незаконное обналичивание.

В ДД.ММ.ГГГГ году <иные данные> своевременно исполнил все свои обязательства по кредитным договорам, своевременно возвратил все кредитные транши, претензий от <иные данные> не имелось. Указанные переводы денежных средств по кругу между организациями на общую сумму № рублей не запрещены законом, являются правомерными, не являются основанием для начисления налогов, не способны причинить имущественный вред организациям, государству и личности, то есть не являются общественно опасным деянием и не являются преступлением.

Однако, в данном случае все переводы денежных средств от <иные данные> осуществлялись с ведома Никоновой Л.А. как владельца счета – директора <иные данные> то есть являлись правомерными все переводы денежных средств по распоряжениям о переводе денежных средств от <иные данные> в <иные данные> на общую сумму № рублей, не предназначались для неправомерного осуществления переводов денежных средств, что означает отсутствие фактов неправомерного оборота средств платежей и отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

По мнению Никоновой Л.А., высказанной в ходе предварительного расследования, в качестве предмета преступления, предусмотренного по ч.1 ст.187 УК РФ, лицу могут вменяться только те поддельные распоряжения о переводе денежных средств, которые были использованы для незаконного обналичивания. Однако, в данном случае отсутствует незаконное обналичивание денежных средств, переведенных с расчетного счета <иные данные> на расчетный счет <иные данные> по электронным платежным поручениям на общую сумму № рублей.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются выпиской с расчетного счета <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ год, выпиской с расчетного счета <иные данные>» за ДД.ММ.ГГГГ год.

Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит выводов арбитражного суда о «незаконном обналичивании» денежных средств, переведенных с расчетного счета <иные данные> на расчетный счет <иные данные> по электронным платежным поручениям на общую сумму № руб. <иные данные> не принял во внимание ничем не обоснованные доводы налоговой службы, то есть арбитражный суд при рассмотрении дела № не установил фактов «незаконного обналичивания» денежных средств, так как в деятельности <иные данные> никогда не было фактов «незаконного обналичивания» денежных средств.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <иные данные> также не имеет сведений о незаконном обналичивании денежных средств, переведенных от <иные данные>

Доводы <иные данные> изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, основаны на определении <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и сводятся к тому, что арбитражным судом установлены факты переводов денежных средств по кругу между организациями по схеме: <иные данные> в которой источником и конечным получателем переведенных денежных средств являлось <иные данные>

Однако, сами по себе переводы денежных средств по кругу между организациями даже по формальному основанию не являются преступлением, так как не способны причинить имущественный вред (ущерб) организациям, государству, личности.

<иные данные> никогда не являлось «фирмой-однодневкой», никогда не осуществляло «незаконное обналичивание» денежных средств, всегда осуществляло законную деятельность.

В ДД.ММ.ГГГГ году <иные данные> ежемесячно оплачивало за аренду офисных помещений, за услуги телефонной связи, выплачивало заработную плату нескольким своим работникам, уплачивало налоги, ежемесячно сдавало налоговую отчетность, проходило все выездные и камеральные налоговые проверки, ежемесячно сдавало в субаренду часть арендуемых офисных помещений Обществу <иные данные> готовилось к запуску собственного мясоперерабатывающего цеха, находившегося на балансе <иные данные> и т.д.

В настоящее время <иные данные> является действующей организацией, ежемесячно сдает отчетность в налоговую службу.

<иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло законную предпринимательскую деятельность по строительству и ремонту автомобильных дорог, покупало и продавало строительные материалы (щебень строительный, песок строительный, асфальтобетон, арматуру и т.п.), ежемесячно выплачивало заработную плату своим работникам (около 15 человек), ежемесячно сдавало налоговую отчетность, никогда не являлось «фирмой-однодневкой», никогда не осуществляло «незаконное обналичивание» денежных средств.

Как следует из материалов дела № о банкротстве <иные данные>», все безналичные и наличные денежные средства Общество <иные данные> законно израсходовало на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу о банкротстве <иные данные> В настоящее время <иные данные> является действующей организацией.

Так как в данном случае отсутствовали факты «незаконного обналичивания» денежных средств, принадлежащих <иные данные> то и отсутствовала цель противоправного вывода денежных средств, принадлежащих <иные данные> в неконтролируемый государством оборот, а также отсутствовала цель противоправного сокрытия от государственного финансового и налогового контроля денежных средств, принадлежащих <иные данные>

Подсудимая настаивала, что переводы денежных средств по электронным платежным поручениям на общую сумму № рублей являлись лишь частью схемы переводов по кругу между организациями, установленной вступившим в законную силу определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанные переводы денежных средств по кругу между организациями осуществлялись в целях выполнения гражданско-правовых обязательств <иные данные> по действующим кредитным договорам. В частности, одним из условий гражданско-правовых кредитных договоров, заключенных между <иные данные> являлось поддержание ежемесячных оборотов денежных средств по расчетному счету <иные данные> в размере не менее № рублей суммы кредитного договора по каждому кредитному договору. Кроме того, другим условием кредитных договоров, заключенных между <иные данные> являлась обязанность <иные данные> возвращать кредитные транши (части кредита) в течение 90 дней, с момента их получения.

Изложенные условия кредитных договоров прописывались в кредитных договорах, действовавших в ДД.ММ.ГГГГ году между <иные данные>

Именно гражданско-правовые обязательства <иные данные> по кредитным договорам стали поводом для переводов денежных средств по кругу между организациями, при этом не было никакого незаконного обналичивания денежных средств, то есть не было цели противоправного вывода денежных средств из оборота <иные данные> <иные данные>

То есть, в процессе реальной предпринимательской деятельности <иные данные> часть собственных денежных средств переводило по кругу между организациями с целью поддержания оборотов в размере № рублей на расчетном счете в <иные данные> для выполнения своих гражданско-правовых обязательств по кредитным договорам между <иные данные>

В данном случае переводы денежных средств от <иные данные> осуществлялись в рамках незапрещенной законом и правомерной «карусельной» финансовой схемы, которая не является преступлением.

Согласно правовому подходу арбитражного суда кассационной инстанции, применение последствий недействительности мнимой сделки невозможно, поскольку в результате совершения мнимых сделок (мнимых переводов денежных средств по кругу между организациями) не происходит вывод (противоправный вывод, хищение) денежных средств у собственника денежных средств <иные данные> то есть не причиняется имущественный вред (ущерб) организациям <иные данные> не создается общественная опасность и, соответственно, не совершается преступление.

При этом сама «карусельная» схема переводов денежных средств по кругу между организациями не способна причинить имущественный вред (ущерб) организациям, государству, личности, то есть не является общественно опасным деянием и не является преступлением (т. 5 л.д. 171-173, т.6 л.д. 1-11, 71-82).

Анализируя показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, данные в суде, сопоставляя их с показаниями свидетелей, с представленными письменными материалами дела, суд наиболее правдивыми признает показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, в которых она, хотя и не расценивая их как преступные, подробно описала фактические обстоятельства совершенного ею преступления.

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, без принуждения, замечаний по оглашенным протоколам не имелось. Суд признает показания Никоновой Л.А., данные в ходе предварительного расследования, более правдивыми, поскольку они согласуются не только с письменными материалами дела, но и с показаниями иных свидетелей, признанных правдивыми, поэтому кладет их в основу приговора.

Сама подсудимая различия в показаниях суду объяснила отсутствием у нее на руках во время предварительного расследования бухгалтерских документов, на основании которых оформлялись платежные поручения, в связи с чем она, якобы, «забыла», что обсуждаемые в данном уголовном деле платежные поручения имели в основе реальных сделки, и у нее об этом есть документальные доказательства в виде бухгалтерских документов. Этот довод не выдерживает никакой критики, поскольку наличие поддельных платежных поручений само по себе предполагает наличие и такого же формального бухгалтерского документооборта. Такое утверждение подсудимой, по мнению суда, вызвано резким изменением на стадии судебного разбирательства тактики защиты. Между тем, от своего утверждения о реальности обсуждаемых сделок за ДД.ММ.ГГГГ год Никонова Л.А. отказалась еще в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, заявив об их новации, после чего настойчиво доказывала, что карусельным переводом денежных средств охраняемым законом интересам вреда не причинено, в связи с чем нет состава преступления.

Согласно обвинению, Никоновой Л.А. вменяется изготовление в целях использования тех платежных поручений, которые перечислены в обвинении.

Показания, данные подсудимой в суде, о том, что указанные в обвинении платежные поручения выданы ею в рамках реальных сделок с <иные данные> суд признает неправдивыми, обусловленными сформировавшейся к концу разбирательства по делу позицией стороны защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Несмотря на непризнание подсудимой вины, вина подсудимой в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, изложенными ниже, которые получили оценку с точки зрения допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела по существу.

Так, решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» постановлено о государственной регистрации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью (далее – <иные данные> (т.1 л.д. 98).

Согласно решению № участника <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Общества изменено на <иные данные> без изменения организационно-правовой формы общества (т.1 л.д.106).

В последующем решением № участника <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, Общества изменено на <иные данные> без изменения организационно-правовой формы общества (т.1 л.д.146).

Далее решением № участника <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества изменено на <иные данные> без изменения организационно-правовой формы общества (т. 1 л.д. 167).

Решением № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора общества назначена Никонова Л.А., которая обладает <иные данные> долей уставного капитала общества (т. 1 л.д. 181).

Согласно уставу <иные данные> утвержденного решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ, общество создано для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг с целью удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

На основании раздела 15 устава высшим органом общества является Общее собрание участников Общества. В случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников Общества. К исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе принятие решения
о распределении чистой прибыли Общества между его участниками, принятие решений об одобрении крупных сделок Общества.

Согласно п. 15.2 устава к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся, в том числе определение основных направлений деятельности общества, изменение устава и размера уставного капитала общества, образование исполнительных органов общества и ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий, создание филиалов и открытие представительств, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, принятие решений об одобрении крупных сделок. Согласно разделу 16 устава, единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается Общим собранием участников общества на 5 лет. Директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом к компетенции Общего собрания участников общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом (т. 1 л.д. 168-173).

ДД.ММ.ГГГГ между <иные данные> (кредитор) и <иные данные> (заемщик) заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № рублей. Выдача траншей свыше № рублей в рамках установленного лимита задолженности кредитор осуществляет только при предоставлении дополнительного обеспечения и по решению уполномоченного органа кредитора. Срок транша – 90 дней, целевое использование – пополнение оборотных средств. Не допускается нецелевое использование кредита, срок окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ между <иные данные> (кредитор) и <иные данные> (заемщик) заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № рублей. Срок транша – 90 дней, целевое использование – пополнение оборотных средств. Не допускается нецелевое использование кредита. Срок окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля ФИО20, <адрес> с № г., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> был открыт расчетный счет №, при этом указанный расчетный счет открывал директор организации <иные данные> ФИО4. Указанный счет был открыт в филиале <иные данные> по адресу: ФИО3 <адрес>

Со стороны <иные данные> в лице ФИО4 с филиалом <иные данные> заключен договор на предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).

Данная услуга заключается в том, что клиент без реального посещения банка, может перечислять денежные средства с расчетного счета организации, смотреть движение денег, проверять остаток денег, вместо подписи на распоряжении о перечислении денежных средств используется цифровая подпись уполномоченного лица организации. Далее клиент, который пользуется данной услугой, должен при помощи сети «Интернет» войти на адрес сайта системы «Личный кабинет» <иные данные>, провести регистрацию, после чего ему на указанный им номер телефона приходит смс-сообщение с указанием пароля для входа в «Личный кабинет». После входа в личный кабинет клиент формирует заявление на подключение к услуге «дистанционное банковское обслуживание» и генерирует ключ электронной цифровой подписи. Далее клиент распечатывает документы (заявление на подключение к системе ДБО за подписью уполномоченного лица) и предоставляет их в банк. Получив указанные документы от клиента, банк выпускает сертификат электронной цифровой подписи, записывает его на флешкарту и по акту приема-передачи передают уполномоченному лицо, который впоследствии использует указанную флешкарту для подписи распоряжений о перечислении денежных средств с расчетного счета его организации. Работая в личном кабинете системы дистанционного банковского обслуживания, клиент банка может осуществлять безналичные переводы денежных средств со своего счета на счета других физических и юридических лиц путем создания платежного поручения. При оформлении платежного поручения клиент банка, используя личный кабинет <иные данные> вводит все обязательные реквизиты, указанные в Приложении 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России, в том числе указывает назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг и даты договоров, товарных документов, дату и сумму перечисления, а также реквизиты получателя денег. После составления платежного поручения клиент подписывает указанное платежное поручение с помощью электронной цифровой подписи и отправляет платежное поручение в банк для исполнения.

Свидетель пояснила, что в <иные данные> была подключена система дистанционного банковского обслуживания ФИО4 с указанием одной электронной цифровой подписи, которая также принадлежала только ФИО4 Указанная подпись была записана после подачи документов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карту, предоставляемую банком, после чего ФИО4 по акту приема-передачи получил флешкарту с электронной цифровой подписью и в дальнейшем использовал ее при переводе денежных средств из организации.

Также <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в лице Никоновой Людмилы Александровны получило сертификат электронной цифровой подписи на флешкарту. Таким образом, ФИО4 имел полномочия по подписанию платежных документов (с перечислением денег на расчетные счета других организаций) через систему ДБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Никонова Л.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 66-69).

Согласно определению <иные данные> об отказе в признании требований обоснованными от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> отказал в удовлетворении заявления <иные данные> о признании требований к <иные данные> обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам в сумме № рублей.

Из содержания указанного определения следует, что решением <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный кредитор <иные данные> обратилось в <адрес> с заявлением о признании требований к <иные данные> по денежным обязательствам в сумме № рублей обоснованными и включении в третью очередь требований кредиторов должника в порядке п.4 ст.142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование своих требований кредитор указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> перечислило на расчетный счет <иные данные> денежные средства в общем размере № рублей за асфальтобетон и материалы, однако должник не исполнил свои обязательства по поставке товаров. В связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности перед <иные данные> правоотношения сторон были новированы в займы, задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения спора составляет № рублей. Кредитор в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что источником для перечисления денежных средств должнику в общей сумме №. рублей являются собственные средства, полученные от предпринимательской деятельности по производству колбасных изделий и оптовой продажи строительных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ гг.

Отказывая в удовлетворении иска <иные данные> <адрес> указал, что из материалов спора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> перечислило <иные данные> денежные средства на общую сумму № рублей, в качестве основания платежа указало «за строительные материалы», «материалы», что подтверждается платежными поручениями перечисленными выше (за исключением платежных поручений №№ и 15 от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> (займодавец) и <иные данные> (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил беспроцентный займ в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства на сумму № рублей, перечисленные по платежным поручениям (перечисленным также выше в описании преступления) №№, №, считать перечисленными в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> (займодавец) и <иные данные>заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил беспроцентный займ в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об изменении назначения платежей по платежным поручениям (перечисленным также выше в описании преступления) №№ денежные средства на общую сумму № рублей считать перечисленными в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об изменении назначения платежей по платежным поручениям (перечисленным также выше в описании преступления) №№, № денежные средства на общую сумму № рублей считать перечисленными в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры займа и соглашения об изменении назначения платежей от имени должника подписаны Никоновой Л.А.

По утверждению кредитора, должник нарушил условия договоров о возврате беспроцентного займа, поэтому требования подлежат признанию обоснованными на сумму № рублей.

Арбитражный суд указал, что позиция кредитора лишена убедительного доказательственного подтверждения и опровергается нормами законодательства о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между кредиторами, должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

Если стороны правоотношений являются аффилированными, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Арбитражный суд признал, что участниками рассматриваемых сделок являются аффилированные лица, входящие в единую группу заинтересованных по отношению к организации – должнику лиц. Так, директором <иные данные> (впоследствии переименовано в <иные данные> с момента создания и до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, единственным участником <иные данные> со <иные данные> долей в уставном капитале с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Никонова Л.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ г. работала заместителем руководителя <иные данные> Также ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ директором <иные данные>» является Никонова Л.А., единственным участником – ФИО21 При этом директором и единственным участником <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации ГО <адрес> Никонова Л.А. является матерью ФИО22 и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО2 зарегистрирован брак, следовательно, Никонова Л.А. является матерью ФИО4 и свекровью директора <иные данные> ФИО2 Заинтересованность (взаимозависимость) между <иные данные> <иные данные> и <иные данные> подтверждается материалами проверок налогового органа и установлена определением Арбитражного суда Республики ФИО9 Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требования <иные данные> также отметил, что в подтверждение реальности заемных отношений должны быть раскрыты исчерпывающе все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований для дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Вместе с тем, указанные денежные средства фактически были получены <иные данные> накануне их перечисления должнику от <иные данные> также за стройматериалы. Получив денежные средства от <иные данные> должник сразу совершает платежи обратно в пользу <иные данные> с аналогичным основанием за материалы.

Движение денежных средств между <иные данные> и <иные данные> носило циклический характер, <иные данные> обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Несмотря на наличие у <иные данные> объектов недвижимости и зарегистрированного транспортного средства, обществом деятельность не ведется, оно является транзитной организацией, служащей целям обеспечения получения налоговой выгоды <иные данные>

Также материалами дела о банкротстве <иные данные> достоверно подтверждается, что <иные данные> не являлись контрагентами по договору на поставку строительного песка, щебня и других материалов для выполнения работ по муниципальным контрактам <иные данные> <иные данные> не только не вели реальной хозяйственной деятельности, но и не имели реальной возможности осуществления хозяйственных операций с <иные данные> Фактически группой юридических лиц <иные данные> была создана схема по перечислению денежных средств без надлежащего оформления основания платежей.

Доводы <иные данные> об источнике финансирования в виде собственных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности по производству колбасных изделий и оптовой продажи строительных материалов в период ДД.ММ.ГГГГ. документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

<иные данные>, вынося указанное определение, сделал вывод, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника <иные данные> Рассматриваемые банковские операции являются мнимыми сделками, поэтому они не повлекли возникновения у участников группы лиц обязанности осуществить взаимные расчеты (т. 1 л.д. 5-16).

Из письменных показаний свидетеля ФИО24, <иные данные>, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что порядок осуществления наличных расчетов в настоящее время регулируется Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «Об осуществлении наличных расчетов». До 27.04.2020 осуществления наличных расчетов регулировался Указанием Банка России от 07.10.2010 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица (участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера, выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами, выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выдачи наличных денег работникам под отчет, возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. В соответствии с п.п. 1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.09.2021 № 762-П, перевод денежных средств может осуществляться в форме расчетов платежными поручениями. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов, формы платежного поручения приведены в приложениях к вышеуказанному положению. Платежные поручения являются расчетными (платежными) документами. Законодатель определяет безналичный способ расчета как преимущественный, поскольку такая система оплаты наиболее прозрачна, обеспечивает безопасность и подконтрольность со стороны государственных органов денежных операций. Применение наличных денежных средств в расчетах между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обусловлено рядом обязательных требований, таких как обязательное применение кассовой техники при продажах за наличные, введение лимита суммы, которая может быть выплачена наличными по одному договору; определение целей расходования средств, поступивших в операционную кассу в виде наличных. Представители юридических лиц, как правило их директора, в ходе осуществления предпринимательской деятельности с целью минимизации налогооблагаемой базы, уменьшения уплачиваемого налога на доходы физических лиц в бюджет, неуплаты взносов на обязательное страхование, получения наличных денежных средств без каких-либо подтверждающих документов пользуются следующей схемой перевода денежных средств с безналичной формы в наличную: между юридическим лицом, желающим получить наличные денежные средства, и другим юридическим лицом заключается договор об оказании каких-либо услуг, при этом стороны данного договора изначально не имеют волеизъявления на исполнения условий данного договора. В последующем юридическое лицо переводит денежные средства на счет другого юридического лица, указывая в основании перевода денежных средств – заключенный между ними договор, который является фиктивным. После получения денежных средств другое юридическое лицо передает указанные денежные средства представителю юридического лица без выполнения каких-либо работ или услуг. В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе необходимо проверять наличие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании – поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; наличие информации о способе получения сведений о контрагенте. Необходимо запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку. При отсутствии вышеуказанных фактов и документов в действиях налогоплательщика могут быть выявлены факты получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем заключения фиктивных договоров (т.3 л.д.184-188).

Из показаний свидетеля ФИО25, <иные данные>, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что решением <иные данные> признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Кредитор <иные данные> обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований по денежным обязательствам, возникшим из договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме №., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлена нереальность финансово-хозяйственных операций между <иные данные> и неправомерность заявленных к вычету сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.:

– оформление налоговых вычетов происходило через цепочку взаимосвязанных лиц: <иные данные> связаны между собой через Никонову Людмилу Александровну (учредитель <иные данные> являющуюся свекровью ФИО2 – директора <иные данные> <иные данные> (сведения о родстве подтверждены согласно имеющейся в налоговом органе информации, отделом ЗАГСа администрации городского округа <иные данные> в ответе на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

– совпадение юридических адресов в период взаимоотношений <иные данные> – <адрес>

– снятие денежных средств с расчетных счетов <иные данные> производится одними и теми же физическими лицами – ФИО18 (работник <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО17 (работник <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом установленной совокупности обстоятельств участники выявленной схемы являются взаимосвязанными.

Наличие признаков взаимосвязи Общества и его контрагентов свидетельствует об оказании им влияния на результаты рассматриваемых сделок, оформленных с этими лицами, и о том, что налогоплательщик не мог не знать об экономических результатах деятельности этих лиц.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, <иные данные> в сведениях по форме 2-НДФЛ отразило среднегодовой доход работников за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № за ДД.ММ.ГГГГ. – № <иные данные> отразило среднегодовой доход работников за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – №.; <иные данные> отразило среднегодовой доход работников за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – № руб.

Анализом расчетных счетов вышеуказанных организаций установлено, что в адрес <адрес> ИНН № и <адрес> ИНН № за период ДД.ММ.ГГГГ гг. от <иные данные> перечислено №,№ руб., от <иные данные> ? № от <иные данные> ? № То есть перечисления составляют минимальные суммы.

Таким образом, № (22%) из поступивших № руб. от основных заказчиков за ДД.ММ.ГГГГ обналичены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при поступлении денежных средств от основных заказчиков <иные данные> на расчетный счет <иные данные> перечисления осуществляются в адрес взаимозависимых организаций по «цепочке» <иные данные> При этом в каждом звене происходит частичное обналичивание. Соответственно, прослеживается круговой циклический характер движения денежных средств взаимосвязанных организаций по счетам, и возврат данных денежных средств к лицу, от которого изначально исходила сумма денежных средств <иные данные>

Исходя из изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прослеживается круговой циклический характер движения денежных средств взаимосвязанных организаций по счетам, и возврат данных денежных средств к лицу, от которого изначально исходила сумма денежных средств <иные данные> без реальных хозяйственных операций. Указанные факты нашли свое отражение в материалах камеральных и выездной налоговой проверок.

В связи с указанными установленными событиями, уполномоченный орган ходатайствовал против включения требований <иные данные> в реестр требований кредиторов <иные данные> в полном объеме.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления <иные данные> о признании требований к <иные данные> обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам в сумме № рублей № копеек отказано. Постановлением <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны <иные данные> совершены платежи за асфальтобетон, материалы в пользу <иные данные> на общую сумму № рублей № копеек по платежным поручениям, указанным в решении суда. При этом данные денежные средства получены <иные данные> накануне их перечисления должнику от <иные данные> также за стройматериалы на основании платежных поручений. То есть, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что перечисление денежных средств между участниками группы лиц происходило одновременно «по цепочке» <иные данные> в качестве оснований платежа использовалась одна категория товаров. Несмотря на отсутствие поставок, аффилированные лица продолжали перечислять денежные средства друг другу, изначально не намереваясь исполнять обязательства по поставке товара. Какие-либо договоры, товарные накладные, счета, переписка, складские документы аффилированными лицами не оформлялись. Реальное исполнение обязательств по поставке строительных материалов, в том числе между <иные данные> отсутствовало. Движение денег между <иные данные> носило циклический характер. <иные данные> в данный период не вело реальной хозяйственной деятельности и не имело реальной возможности осуществления хозяйственных операций с <иные данные>

Таким образом, хозяйственные операции на вышеуказанную сумму между <иные данные> и <иные данные> носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у <иные данные> поскольку между ними имел место транзитный характер движения указанных денежных средств по счетам (т.3 л.д.189-195).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в период примерно ДД.ММ.ГГГГ г. она состояла в должности <иные данные> директором которого на тот период являлся ФИО6 Учредителем указанной организации была Никонова Л.А. До ФИО6 директором организации являлся ФИО4 (сын Никоновой Л.А.). В ее обязанности как главного бухгалтера входили: начисление работникам заработной платы, начисление налогов с заработной платы, составление и сдача финансовой и бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию.

На счетах-фактурах, накладных, кассовых книгах, расходно-приходных ордерах, финансовой отчетности и в договорах право подписи она не имела. Указанные документы подписывались только директором ФИО6

<иные данные> являлось контрагентом <иные данные> на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Кто является директором <иные данные> и учредителем указанной организации, она не знает. Из указанной организации свидетелю известен только главный бухгалтер ФИО18, с которой они поддерживали рабочие отношения. <иные данные> связывали покупка и продажа строительных материалов друг другу.

Где располагался адрес <иные данные> на ДД.ММ.ГГГГ год – она не помнит, но помнит, что адресами <иные данные> являлись: г. ФИО3, <адрес>; г. ФИО3, <адрес>.

Где располагался юридический адрес <иные данные> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год, она также не знает. В указанной организации она никогда не была, ее не посещала. За исключением ФИО18, работники данной организации свидетелю неизвестны.

В каких банковских организациях у <иные данные> имелись расчетные счета, точно не помнит, но помнит что расчетный счет у <иные данные> имелся в банке <иные данные> <иные данные> а также в одном из банков в <адрес>.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что снятие денежных средств с расчетных счетов <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ действительно производилось ею по доверенности директора организации ФИО6 на следующие цели: на выдачу заработной платы работникам, на выдачу подотчетных сумм, командировочных, на договоры займов. После снятия ею указанные денежные средства передавались ФИО6 В каких суммах свидетелем снимались денежные средства в данный период, она не помнит.

Составлением платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета <иные данные> на расчетные счета иных юридических лиц в ДД.ММ.ГГГГ. занималась ФИО16, которая имела доступ к программе «Банк клиент», подключенному к расчетным счетам <иные данные> Данная программа предоставляет доступ к расчетному счету организации, а также к проведению операций онлайн по расчетному счету организации. В случае перечисления денежных средств с расчетного счета <иные данные> на расчетный счет другой организации с использованием «Банк Клиент» непосредственно лично обращаться в банк для проведения данных операций не нужно. Доступ к данной программе в ДД.ММ.ГГГГ. имел директор ФИО6, который оформил доверенность на совершение операций бухгалтеру ФИО16 В случае перечисления денежных средств с расчетного счета <иные данные> на расчетный счет другой организации данный документ подписывался электронной подписью директора. Перечисление денег таким способом согласовывалось с директором <иные данные> ФИО6

Об обстоятельствах перечисления со стороны <иные данные> денежных средств в сумме более №. рублей по платежным поручениям <иные данные> за строительные материалы, а также последующему оформлению между организациями договоров беспроцентного займа свидетель ничего пояснить не может, поскольку указанные события регулировались на уровне директоров организаций. Если между организациями был заключен договор займа, то соответственно <иные данные> перечислило денежные средства в вышеуказанной сумме на расчетный счет <иные данные> По какой причине образовался займ со стороны <иные данные> перед <иные данные> – ей не известно.

На балансе <иные данные> находилось лизинговое имущество: <иные данные> который находился на <адрес>; грузовые автомашины до 10 штук марки <иные данные>»; <иные данные>. Указанное имущество использовалось для осуществления строительства и благоустройства дорог.

<иные данные> ей известно как контрагент <иные данные> основной вид деятельности указанной организации свидетелю не известен.

<иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ. свидетелю известно как контрагент <иные данные> которая выдавала займ <иные данные> у ООО «Смак» также закупались материалы (щебень, песок). Основной вид деятельности <иные данные> ей не известен, но она полагает, что в качестве вида деятельности была «оптовая торговля».

Офис <иные данные> (до ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>) в ДД.ММ.ГГГГ. располагался по адресу: г. ФИО3, <адрес>. По какому адресу располагались офисы <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ – не знает.

<иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ. имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с <иные данные> В основном, производилось покупка-продажа строительных материалов, оформлялись договоры подрядов на выполнение работ.

С какими организациями <иные данные> <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ имело финансово-хозяйственные взаимоотношения, ей не известно.

Оказывало ли <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ адрес <иные данные>, а также наоборот, какие-либо услуги, выполняло работы, поставляло товары, она не знает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ между организациями <иные данные> производились покупка/продажа строительных материалов, а также оказывались транспортные услуги (аренда техники).

Поиск поставщиков и покупателей товаров (работ, услуг) <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял директор ФИО26

Кто осуществлял поиск поставщиков и покупателей товаров (работ, услуг) <иные данные> <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ. и какая форма оплаты применялась Обществом во взаиморасчетах, что приобретали и реализовывали, она не знает.

Свидетель полагает, что товар приобретался для последующей реализации от <иные данные> в адрес <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ., например, щебень приобретался в <иные данные> место приобретения песка свидетель не помнит. Где покупал <иные данные> материалы для последующей реализации в <иные данные> она не знает. Доставка данного товара осуществлялась арендованными машинами <иные данные> у Никоновой Л.А., как у физического лица, <иные данные> <иные данные> Марки транспортных средств, гос. номера, идентификационные данные перевозчика она не помнит.

У кого приобретался товар для последующей реализации от <иные данные> в адрес <иные данные> в адрес в ДД.ММ.ГГГГ. и наоборот, она не знает. Кем осуществлялась доставка данного товара, чей использовался транспорт, привлекался ли транспорт сторонних организаций а также марку транспортного средства, гос. номер, идентификационные данные перевозчика, ей неизвестны.

У кого приобретался товар для последующей реализации от <иные данные> в адрес <иные данные> и наоборот, она не знает.

Кто и по какому адресу осуществлял погрузку/разгрузку товара, реализуемого от <иные данные> в адрес <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ и наоборот, на какие цели использовался данный товар, у кого он приобретался и кем доставлялся – не знает.

Щебень, песок и битум <иные данные> хранились на территории <адрес>, где был асфальтовый завод. Кладовщика там не было. Имелся ли склад <иные данные> и где они находились, кто являлись кладовщиками в ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.

ФИО17 получала указания по выполнению работы в <иные данные> от своего руководителя ФИО6 В <иные данные> она не работала. Она знакома с представителями <иные данные> главным бухгалтером ФИО44 директором или учредителем Никоновой Л.А. и ФИО4

В <иные данные> она знала всех работников, численность работников около 25-30 человек.

<иные данные> для <иные данные> предоставляли услуги аренды движимого имущества – грузовых машин <иные данные> Услуги аренды недвижимого имущества организации <иные данные> не оказывало.

С ФИО6 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ в указанный период он не был директором <иные данные> там директором являлся ФИО4 С Никоновой Л.А. она знакома ДД.ММ.ГГГГ Никонова Л.А. являлась учредителем <иные данные>

ФИО2 знаком свидетелю как родственник ФИО4, она видела его несколько раз в <иные данные> Где он работал, она не знает.

С ФИО4 свидетель знакома ДД.ММ.ГГГГ когда трудоустраивалась в <иные данные> который в дальнейшем был переименован в <иные данные>

Директором <иные данные> являлся ФИО6, а <иные данные> являлась она. Она и ФИО6 для Никоновой Л.А. и ФИО4 являлись наемными рабочими.

Полагает, что <иные данные> перечислило в адрес <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ году более № млн. рублей за аренду техники и покупку строительных материалов.

Со слов ФИО17, учредителем или директором <иные данные> являлись либо Никонова Л.А. или ФИО4, <иные данные> являлась ФИО47. ФИО48 также являлась наемным рабочим, никаким образом к ФИО38 она не относится.

Полагает, что <иные данные> перечислило в адрес <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ году более № №. рублей за аренду техники, покупку строительных материалов и займы.

ФИО17 полагает, что документы, подтверждающие реальность отгрузки со стороны <иные данные> материалов в адрес <иные данные> имелись, все были в порядке. На тот период указанные документы хранились около 3 лет, в настоящее время они уже уничтожены. Где происходила погрузка и разгрузка товара, поступаемого от ООО «Смак» – ей не известно.

Очевидцем поставки материалов и строительных материалов в ДД.ММ.ГГГГ году между <иные данные> в адрес <иные данные> и от <иные данные> в адрес <иные данные> она не являлась. ФИО6 приносил только документы для нее, подтверждающие поставку/покупку/продажу указанных материалов между данными организациями.

Между <иные данные> и <иные данные> ранее имелись реальные финансово-хозяйственные отношения, однако в каком году это было, она не помнит. Сама очевидцем указанных событий не является, ей данная информация о взаимоотношениях между указанными организациями известна исходя из поступающих в бухгалтерию документов. <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ году реально вело свою деятельность по строительству дорог, контрагентов у организации было очень много. Являлся ли <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ году одним из контрагентов, который реально оказывал услуги по поставке материалов и т.п. в пользу <иные данные> не знает.

Формированием платежных поручений <иные данные> и <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ году занималась ФИО16, у которой был доступ к расчетным счетам данных организаций. ФИО16 состояла в должности бухгалтера <иные данные> работала она удаленно. Полагает, что в <иные данные> ФИО16 официально не работала, а к данной деятельности была привлечена руководством организации.

Она не помнит, по какой причине были перечислены № №. рублей в ДД.ММ.ГГГГ году со стороны <иные данные> в пользу <иные данные> Если бы в указанное время были реальные отношения между данными организациями, а также <иные данные> оказало услуги по поставке материалов в пользу <иные данные>» или наоборот, в ДД.ММ.ГГГГ году на такую большую сумму денег, то она бы это точно запомнила (т. 3 л.д. 205-208, т. 4 л.д. 49-56, т. 5 л.д. 210-212).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в должности <иные данные> директором которого на тот период являлась Никонова Л.А. Кто был учредителем указанной организации, она не помнит, но полагает, что ею являлась сама Никонова Л.А.

В ее обязанности, как <иные данные>, входили: ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача финансовой и бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию. С расчетным счетом организации работала <иные данные> ФИО16 На счетах-фактурах, накладных, кассовых книгах, расходно-приходных ордерах, финансовой отчетности и в договорах право подписи свидетель не имела. Указанные документы подписывались только директором Никоновой Л.А.

<иные данные> ей знакомо, поскольку общество являлось контрагентом организации, в которой она работает. Из данной организации ей были известны следующие сотрудники: <иные данные> ФИО27, <иные данные> ФИО17) – ФИО49, директор – ФИО6 В указанной организации расчетный счет также вела ФИО16 <иные данные> связывали покупка и продажа строительных материалов друг другу.

Где располагался юридический адрес <иные данные> на ДД.ММ.ГГГГ год свидетель не помнит. Но работала она по адресу: <адрес> <иные данные> располагался в здании, где находится кафе <иные данные>

Расчетный счет у <иные данные> имелся в банке <иные данные> Об иных счетах организации ей ничего неизвестно.

Снятие денежных средств с расчетных счетов <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ действительно производились ею по доверенности директора организации ФИО6 на следующие цели: на выдачу заработной платы работникам, на покупку материалов, а также иные цели. После снятия ею указанные денежные средства передавались ФИО6 Денежные средства она снимала неоднократно в пределах № рублей. В данной организации свидетель знала директора ФИО6, который просил ее снять денежные средства и передать ему. В указанной организации она никогда не работала.

Составлением платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета <иные данные> на расчетные счета иных юридических лиц в ДД.ММ.ГГГГ гг. занималась ФИО16, которая имела доступ к программе «Банк клиент», подключенному к расчетным счетам <иные данные> ФИО16 работала удаленно, по месту своего проживания. Указанная программа предоставляет доступ к расчетному счету организации и проведению операций онлайн по расчетному счету организации. В случае перечисления денежных средств с расчетного счета <иные данные> на расчетный счет другой организации с использованием «Банк Клиент» непосредственно лично обращаться в банк для проведения данных операций не нужно. Доступ к данной программе имелся только у бухгалтера ФИО16, которой была выдана доверенность со стороны директора <иные данные> Никоновой Л.А. В случае перечисления денежных средств с расчетного счета <иные данные> на расчетный счет другой организации данный документ подписывался электронной подписью директора. Перечисление денег таким способом всегда согласовывалось с директором ООО «Смак» Никоновой Л.А.

В ДД.ММ.ГГГГ году <иные данные> перечислило денежные средства путем платежных поручений на общую сумму свыше № рублей <иные данные> за покупку строительных материалов и на иных основаниях. По несостоявшимся сделкам руководители данных организаций составили договоры займов. Изготавливала платежные поручения на перечисление указанных денег между организациями бухгалтер ФИО16 по поручению директора Никоновой Л.А.

Свидетель полагает, что документы, подтверждающие реальность отгрузки со стороны <иные данные> материалов в адрес <иные данные> в <иные данные> имелись. На тот период указанные документы хранились около 3 лет, после чего уничтожались.

По какой причине были перечислены №. рублей в ДД.ММ.ГГГГ году со стороны <иные данные> в пользу <иные данные>, свидетель не помнит. Если бы в указанное время были реальные отношения между данными организациями, а также <иные данные> оказывал реальные услуги по поставке материалов в пользу <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ году на такую сумму денег и наоборот, то она бы это точно запомнила. Очевидцем поставки материалов со стороны <иные данные> в адрес <иные данные> и наоборот, она не является.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг. незадолго до ее увольнения из <иные данные> данная организация перестала вести свою хозяйственную деятельность в части производства колбасных изделий. Но Никонова Л.А. сдавала технику в аренду <иные данные> и иным строительным организациям, оказывала иные услуги.

Основным видом деятельности <иные данные> (до ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ являлось благоустройство и ремонт автомобильных дорог.

Основным видом деятельности <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ являлось производство мясных и колбасных изделий. Поскольку <иные данные> производило колбасную продукцию, цех организации располагался по адресу: <адрес> Все оборудование, принадлежащее <иные данные>, а также иное оборудование, необходимое для производства продукции, принадлежало на праве собственности <иные данные> Также в собственности <иные данные> находилась автомашина – автогудронатор (оказывал услуги по перевозке битума для <иные данные> и иных организаций). Офис на <адрес> находился в аренде, на праве собственности <иные данные> не принадлежал.

<иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с <иные данные> (аренда <иные данные> вышеуказанной машины от <иные данные> Также ей известно, что <иные данные> имело финансово-хозяйственные отношения с организациями касаемо строительства и ремонта дорог: <иные данные> карьеры по предоставлению щебня, песка (наименование карьеров свидетель не помнит).

С какими организациями <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ имело финансово-хозяйственные взаимоотношения, ФИО18 не знает.

Оказывало ли <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ в адрес <иные данные> а также наоборот, какие-либо услуги, выполняло работы, поставляло товары – ФИО18 не помнит, но уточняет, что если бы <иные данные> часто взаимодействовало с <иные данные> она бы это запомнила.

По словам ФИО18, в ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> предоставляло в аренду вышеуказанную автомашину для <иные данные> Насколько она помнит, после прекращения основного вида деятельности со стороны <иные данные>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ., <иные данные> реализовывало строительные материалы для <иные данные> Указанные материалы покупались <иные данные> в карьерах, а также у иных поставщиков.

Кто осуществлял поиск поставщиков и покупателей товаров (работ, услуг) <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ и какая форма оплаты применялась Обществом во взаиморасчетах, что приобретали и реализовывали, свидетель не знает, но полагает, что директор ФИО26

Насколько свидетелю известно, в <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ. был управляющий из <адрес>, его личные данные ФИО18 не помнит, который договаривался о покупке продукции из <иные данные>, закупал туши мяса у населения, а также искал оболочки для формирования колбасных изделий. В основном, у населения приобретался товар (туши животных) за наличные денежные средства, а между юридическими лицами – безналичным путем. Указанную колбасную и мясную продукцию <иные данные> реализовывало в магазин <иные данные>

Кем осуществлялась доставка товара, чей использовался транспорт, привлекался ли транспорт сторонних организаций, свидетель также не знает.

Со слов свидетеля, товар для последующей реализации от <иные данные> в адрес <иные данные> и наоборот, скорее всего, покупался в карьерах щебень, покупались бетонные бордюры и асфальтобетонная смесь у строительной организации (возможно, ФИО9 <иные данные>). В настоящее время свидетель не помнит, какой товар реализовывался со стороны <иные данные> в адрес <иные данные>.

Насколько свидетелю известно, доставка товара (песка, щебня и иных строительных материалов) от <иные данные> в адрес <иные данные> осуществлялась силами той организации, у которой данный товар закупался <иные данные> Среди указанных организаций, были <иные данные> <иные данные> и иные, все названия в настоящее время свидетель не помнит. Марку транспортного средства, гос. номер, идентификационные данные перевозчика свидетель назвать не может, так как не знает.

Кто и по какому адресу осуществлял погрузку/разгрузку товара, реализуемого от <иные данные> в адрес <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ и наоборот и на какие цели использовался данный товар, у кого он приобретался и кем доставлялся, свидетель не знает.

По словам ФИО18, как такового склада строительных материалов у <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку все строительные материалы сразу доставлялись на объект. Но щебень и битум хранились на базе <иные данные> кладовщика не было, за указанными материалами следили операторы <иные данные>.

По словам ФИО18, купленные строительные материалы у <иные данные> не складировались и не хранились. Колбасная и мясная продукция хранилась на складе в <адрес> <адрес>

По словам свидетеля, <иные данные> перечислило в адрес <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ году более №. рублей, возможно, за займы, поскольку договоры займов точно были. В ДД.ММ.ГГГГ году также <иные данные> реализовывали материалы в адрес <иные данные>

Между <иные данные> ранее имелись реальные финансово-хозяйственные отношения, однако в каком году это было, она не помнит. Сама очевидцем указанных событий ФИО18 не является, ей данная информация о взаимоотношениях между указанными организациями известна исходя из поступающих в бухгалтерию документов. С ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> реально перестало вести свою деятельность по производству колбасных изделий. Являлся ли <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ году одним из контрагентов <иные данные> который реально оказывал услуги по поставке материалов и т.п. в пользу <иные данные>, она не знает (т. 3 л.д. 209-212, т. 4 л.д. 41-48, т. 5 л.д. 213-215).

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <иные данные> заместителем директора, а в <иные данные> – <иные данные>, уволился с <иные данные> примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Он получал доход как работник <иные данные>, наличными по ведомости, а также потом путем перевода денежных средств на банковскую карту. Был ли он сотрудником <иные данные> и получал ли он доход от данной организации, он настоящее время затрудняется ответить.

В ДД.ММ.ГГГГ году <иные данные> производил ремонт дорог по <адрес>, в <адрес>, ремонт федеральных дорог – <адрес> г.ФИО3 (<иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ г. – ремонт дорог в <адрес> и <адрес>. Со стороны <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ г. производилось благоустройство территории магазина «<иные данные>» в <адрес>, где он принимал строительные материалы, однако от какой организации были привезены данные материалы, не помнит. Если свидетель работал в ООО «Промтехстрой», то также принимал материалы на строительных объектах.

Офис <иные данные> располагался по адресу: ФИО3 <адрес> Также административное здание имелось по <адрес>, возле <адрес> где также располагалась база, которая в последующем была продана.

Имелось ли на балансе <иные данные> и <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ какое-либо движимое и недвижимое имущество – не знает.

Насколько он помнит, в ДД.ММ.ГГГГ. <иные данные> имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с <иные данные> закупался щебень в <иные данные> песок – в <иные данные> а асфальт – <иные данные> однако какой организации принадлежал завод, он не знает. Бетонные плиты доставлялись из <адрес>. <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ. имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с теми же организациями.

Поиск поставщиков и покупателей товаров (работ, услуг) <иные данные> происходил через торги, в которых участвовал директор ФИО6 Поставщиков находил, в основном, ФИО4, который, возможно, являлся собственником/учредителем <иные данные> В настоящее время ему известно, что собственником указанной организации являлась <иные данные> ФИО4 – Никонова.

Насколько он помнит, склада у <иные данные> не было, все размещалось на <адрес> Начальника <иные данные> фактически не было. Имелся ли склад <иные данные> и где он находился, кто являлся кладовщиком в ДД.ММ.ГГГГ – не знает. По словам свидетеля, они непосредственно получали указания по выполнению работ в <иные данные> и <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4

<иные данные> ему знакомо, основным видом деятельности организации является производство колбасных изделий. Каким образом он узнал о данной организации, не помнит. Свидетелю не известно о финансово-хозяйственных отношениях <иные данные> с <иные данные> и <иные данные>

В <иные данные> он не работал, от <иные данные> он никаких материалов в указанный период не принимал.

Оказывало ли <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ в адрес <иные данные> какие-либо услуги, выполняло работы, поставляло товары, свидетель не знает. Оказывало ли <иные данные> в адрес <иные данные> и <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ какие-либо услуги, выполняло работы, поставляло товары – не знает.

С ФИО6 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, с Никоновой Л.А. познакомился примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда та приходила в офис <иные данные> по адресу: г.ФИО3, <адрес>. Она является <иные данные> ФИО4 С ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку работали вместе с ним с <иные данные> Также он являлся <иные данные> ФИО4 С ФИО4 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, когда он являлся директором <иные данные> Представлял <иные данные> перед заказчиками (т.4 л.д.4-10).

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <иные данные> и <иные данные> водителем.

Он получал доход как работник <иные данные> и <иные данные> наличными денежными средствами, выдавал зарплату ему ФИО4 либо составлял ведомости кому-либо из сотрудников для передачи ему.

Основной деятельностью <иные данные> являлось благоустройство дорог по городу, ремонт федеральных дорог. Основной деятельностью <иные данные> являлось благоустройство дорог по городу, ремонт федеральных дорог: возили асфальт с асфальтного завода за <адрес>, щебень и песок с карьеров из <адрес>.

Офис <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ располагался на <адрес> (на кольце). По какому адресу располагался офис <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ он не знает, поскольку <иные данные> и <иные данные> являлись практически одними и теми же организациями.

Имелось ли на балансе <иные данные> и <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ. какое-либо движимое и недвижимое имущество, он не знает.

С какими организациями <иные данные> и <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ имели финансово-хозяйственные взаимоотношения, ему неизвестно.

Оказывало ли <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ в адрес <иные данные> какие-либо услуги, выполняло работы, поставляло товары, он не знает, поскольку это одна и та же организация.

Поиск поставщиков и покупателей товаров (работ, услуг) <иные данные> осуществлял непосредственно ФИО4 Поиск поставщиков и покупателей товаров (работ, услуг) <иные данные> осуществлял непосредственно ФИО4

У кого приобретался товар для последующей реализации от <иные данные> в адрес <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ он в настоящее время не помнит. Но по ДД.ММ.ГГГГ года товары в виде гранитного щебня доставлялись с <адрес>, которые он забирал на самосвале на базе из <адрес>, песок доставлял из <адрес>. По ДД.ММ.ГГГГ год ФИО29 доставлял на самосвале марки <иные данные> с г.р.з. <иные данные> щебень, песок и иные материалы на объекты по приказу ФИО4 При этом путевые листы не выписывались, товарно-транспортные накладные оформлялись от <адрес> на щебень и песок. Товарно-транспортные накладные на асфальт выписывал ФИО6 (номинальный директор). В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 про доставку товаров ничего пояснить не может.

Имелся ли склад <иные данные> где он находился, кто являлся кладовщиком в ДД.ММ.ГГГГ – не знает.

Непосредственно он получал указания по выполнению работ в <иные данные> и <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4

<иные данные> ему не знакомо, слышит о его существовании в первый раз. Оказывало ли <иные данные> <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ в адрес <иные данные> какие-либо услуги, выполняло работы, поставляло товары, он не знает. Оказывало ли <иные данные> в адрес <иные данные> и <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ какие-либо услуги, выполняло работы, поставляло товары, ему также не известно.

Из представителей <иные данные> ему никто неизвестен. С Никоновой Л.А. ФИО29 не знаком, но ему известно, что она приходится <иные данные> ФИО4 В <иные данные> или в <иные данные> он ее не видел. С ФИО2 он встречался в городе <адрес> при этом на работе в <иные данные> или в <иные данные> он его не видел. С ФИО4 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудоустроился к нему на работу в <иные данные> О том, что ФИО29 работал в <иные данные> он узнал в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указанными организациями <иные данные> руководил ФИО4, а не его родственники либо «директоры».

Поступали ли со стороны <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ. строительные материалы или материалы в адрес <иные данные> а также от <иные данные> а также наоборот от <иные данные> и <иные данные> в адрес <иные данные> – не знает, никаких материалов от <иные данные> ФИО29 не перевозил, никуда их не доставлял (т.4 л.д.12-18).

Из показаний свидетеля ФИО30, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работал водителем в <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ г. Получал доход он как работник <иные данные> наличными денежными средствами. Кто выдавал заработную плату, он не помнит. Про <иные данные> свидетель ничего пояснить не может, данная организация ему не известна, чем оно занималось, имелось ли на балансе этого общества в ДД.ММ.ГГГГ какое-либо имущество – не знает.

В его должностные обязанности как водителя <иные данные> входила перевозка груза. Основной деятельностью <иные данные> являлись кладка асфальта, вывоз грунта для строительства площадки в воинской части <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гг.

По какому адресу располагались офисы <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ – не знает.

Имелось ли на балансе <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ какое-либо движимое и недвижимое имущество, он не знает. Он ездил на самосвале марки <иные данные> он был оформлен на <иные данные> ФИО4

<иные данные> ему не знакомо, с представителями этого общества он не знаком.

Оказывало ли <иные данные> (до ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ в адрес <иные данные> и наоборот какие-либо услуги, выполняло работы, поставляло товары, ему не известно.

С ФИО6 он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <иные данные> на заводе рабочим (варил асфальт). С Никоновой Л.А. он не знаком и ни разу ее не видел. С ФИО2 он также не знаком.

С ФИО4 он знаком примерно ДД.ММ.ГГГГ., поскольку устроился к нему на работу водителем в <иные данные>

Поступали ли со стороны <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ. строительные материалы или материалы в адрес <иные данные> а также от <иные данные> а также наоборот от <иные данные> в адрес <иные данные> свидетель не знает, никаких материалов от <иные данные> он не перевозил, когда работал в <иные данные> никуда их не доставлял (т. 4 л.д. 20-25).

Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работал наладчиком <иные данные> в период с ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> Получал доход как работник <иные данные> наличными денежными средствами. В <иные данные> заработную плату выплачивал ФИО4, а в <иные данные> – ФИО2

Со слов ФИО31, в <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ. он получал указания от собственника ФИО4, а в <иные данные> – от директора ФИО2

С ФИО6 он знаком примерно ДД.ММ.ГГГГ работал он в <иные данные> на заводе <иные данные> С Никоновой Людмилой Александровной свидетель не знаком, ее никогда не видел. Но ему известно, что она являлась <иные данные> ФИО4 С ФИО2 свидетель знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, он являлся директором <иные данные> познакомился с ним при приеме на работу. С ФИО4 свидетель знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., он являлся его <иные данные>

При работе в <иные данные> в его должностные обязанности входили ремонт, пусконаладка и функционирование <иные данные> Основной деятельностью <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ являлись дорожные работы. Чем занималось <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ. – ему не известно.

Офис <иные данные> располагался по адресу: <адрес> По какому адресу располагался офис <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ не знает.

Имелось ли на балансе <иные данные> и <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ. какое-либо движимое и недвижимое имущество, также не знает.

С какими организациями <иные данные> и <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ. имели финансово-хозяйственные взаимоотношения, свидетель не знает. По словам ФИО31, возможно, <иные данные> поставляло в адрес <иные данные> щебень, битум. Из материала <иные данные> со стороны <иные данные> изготавливался асфальт.

Кто осуществлял поиск поставщиков и покупателей товаров (работ, услуг) <иные данные> и <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ какая форма оплаты применялась Обществами во взаиморасчетах, что приобретали и реализовывали, свидетелю не известно.

У кого приобретался товар для последующей реализации от <иные данные> в адрес <иные данные> и наоборот в ДД.ММ.ГГГГ. – свидетель не знает. Кем осуществлялась доставка данного товара, чей использовался транспорт, привлекался ли транспорт сторонних организаций. Погрузку товара, реализуемого <иные данные> в адрес <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ осуществляли на <иные данные> работники, разгрузка осуществлялась на объектах. Доставка товара от <иные данные> в адрес <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на объекты. Полагает, что товар, поставляемый от <иные данные> в адрес <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ использовался для строительства дорог.

Насколько свидетель помнит, склад <иные данные> находился на территории <адрес> <адрес>, кладовщика там не было. Имелся ли склад <иные данные> и где он находился, кто являлся кладовщиком в ДД.ММ.ГГГГ свидетель не знает.

Организация <иные данные> ему не знакома, слышит о ней в первый раз.

Оказывало ли <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ гг. в адрес <иные данные> и наоборот какие-либо услуги, выполняло работы, поставляло товары, свидетель не знает. На <иные данные> никаких строительных материалов в ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> не поступало.

Кто и по какому адресу осуществлял погрузку/ разгрузку товара, реализуемого <иные данные> в адрес <иные данные> (до ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не знает. По его словам, материалов от <иные данные> не поступало. Все материалы (щебень, песок и иные строительные материалы) обычно складировались на <иные данные>, где работал ФИО31 Соответственно, в указанный период времени строительных материалов от <иные данные> не поступало.

Каким образом, кем и по какому адресу осуществлялась доставка товара от <иные данные> в адрес <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ свидетелю неизвестно, как и об организации <иные данные>

По словам свидетеля строительных материалов и иных материалов от <иные данные> на <иные данные> не поступало. При этом у <иные данные> и <иные данные> была одна <иные данные>

По словам ФИО31, с представителями <иные данные> он не знаком.

Поступали ли со стороны <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ. строительные материалы или материалы в адрес <иные данные> а также от <иные данные> а также наоборот от <иные данные> и <иные данные>» в адрес <иные данные> свидетель не знает, по его словам, никаких материалов от <иные данные> которая использовалась как <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ не поступало (т. 4 л.д. 27-33).

Из показаний свидетеля ФИО32, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал трактористом в <иные данные> также работал в <иные данные> трактористом, однако какой период – не помнит. ФИО32 получал доход как работник <иные данные> наличными денежными средствами, выдавал ее и директор ФИО4, а также заместитель ФИО4 (его фамилию свидетель не помнит).

Свидетель пояснил, что основной деятельностью <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ являлось строительство дорог.

По словам ФИО32, склада у <иные данные> не было, все материалы хранились на <иные данные>, кладовщика на АБЗ не было. <иные данные> использовал ту же базу <иные данные> кладовщика также там не было.

По словам свидетеля, организация <иные данные> ему не знакома, слышит о ее существовании в первый раз.

Со слов свидетеля, оказывало ли <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ в адрес <иные данные> и наоборот какие-либо услуги, выполняло работы, поставляло товары, адресу осуществлял погрузку/ разгрузку товара, кем и по какому адресу осуществлялась доставка товара от <иные данные> в адрес <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ у кого приобретался товар, на какие цели использовался товар, поставляемый от <иные данные> в адрес <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ – свидетель не знает.

По словам ФИО32, он не знаком с представителями организации <иные данные> В случае, если бы <иные данные> взаимодействовала с <иные данные> ему бы обязательно указанные события были известны (т. 4 л.д. 35-40).

Свидетель ФИО16 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности бухгалтера <иные данные>», работала удаленно. Директором <иные данные> был ФИО6, Никонова Л.А. была учредителем данного общества. Ей на электронную почту присылались счета на оплату, и она занималась платежными поручениями, было много разнообразных платежей за материал, асфальт, асфальтобетон, щебень, песок. После поступления счетов ей звонил ФИО6, давал распоряжение, кому и на какую суму оплачивать, перечислял конкретные счета. После его распоряжения она готовила платежные поручения по счетам, со счетов брала конкретные реквизиты, платежные поручения отправляла в банк, ожидала исполнение и на следующий день принимала выписки, выгружала их вместе с платежными поручениями, отправляла на электронную почту организации.

Также ФИО16 работала по совместительству и в <иные данные> в котором Никонова Л.А. была директором и учредителем. Эта организация занималась торговлей строительными материалами. Доступ к системе в банке ей предоставила директор <иные данные> Никонова Л.А. Никонова Л.А. предоставила ей ноутбук, модем для доступа в интернет, сотовый рабочий телефон. Счета на оплату поступали от ФИО6

В <иные данные> также готовила платежные поручения на основании выставленных счетов, принимала платежные поручения, отправляла в банк, принимала выписки, отправляла в бухгалтерию. Распоряжения по перечислению денежных средств поступали от Никоновой Л.А. по электронной почте. В качестве оснований для перечисления указывали то, которое было указано на счете. Ставила электронную подпись руководителя Никоновой Л.А.

ФИО16 сообщила в суде, что она работала и в <иные данные> ноутбук был тот же, только пароли разные. От <иные данные>» пароль давал ФИО2

О реальности сделок утверждать не может, потому что работала через электронную почту, распоряжения получала по телефону, свидетелем реальной финансово-хозяйственной деятельности между <иные данные> не была.

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал водителем в <иные данные> заработную плату в указанной организации он получал наличными денежными средствами. Кто выплачивал заработную плату свидетелю, он точно не помнит. Работником <иные данные> он не был, чем занималось <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ свидетель не знает. Основной деятельностью <иные данные> являлось строительство и ремонт дорог.

По какому адресу располагались офисы <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ свидетель не знает.

В собственности ООО «Промтехстрой» имелись грузовые машины – самосвалы марки «HOWO», собственником которых являлась Никонова Людмила, однако все ли самосвалы ей принадлежали, в настоящее время свидетель не помнит. Указанные самосвалы имели г.р.з. «938», «354», «424.

Насколько свидетель помнит, ООО «Промтехстрой» грузили асфальт с завода ООО «Волгаспецстрой», который находился в <адрес>, после этого данный асфальт перевозился на объект строительства (дороги), где выгружался.

Оказывало ли ООО «Волгаспецстрой» в адрес ООО «Промтехстрой» какие-либо услуги, выполняло работы, поставляло товары, свидетель не знает. Он занимался только перевозкой строительных материалов (песка, щебня, асфальта).

Он, а также ФИО30, Володя и иные водители осуществляли доставку товара и материалов, реализуемого ООО «Промтехстрой» в адрес ООО «Волгаспецстрой» в 2015-2016 гг., на объект строительства (из <адрес>, <иные данные> на объекты между <адрес>. Товары от <иные данные> в адрес <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ доставлялись сразу же на объект свидетелем, ФИО30 и ФИО54 На какие цели использовался товар, поставляемый от <иные данные> в адрес <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ., свидетель точно не знает, но полагает, что на укладку дороги.

Имелся ли склад <иные данные> и где он находился, кто являлся кладовщиком в ДД.ММ.ГГГГ свидетель не знает. Имелся ли склад <иные данные> и где он находился, кто являлся кладовщиком в ДД.ММ.ГГГГ свидетель не знает. По его словам, техника перевозилась с объекта на объект. Зимой техника хранилась и ремонтировалась на улице.

Организация <иные данные> ему не знакома, слышит о ее существовании в первый раз. С представителями <иные данные> ФИО33 не знаком. Поступали ли со стороны <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы или материалы в адрес <иные данные> а также от <иные данные> а также наоборот от <иные данные> в адрес <иные данные> свидетель не знает (т. 4 л.д. 74-80).

Свидетель ФИО6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был директором <иные данные> обязанности директора исполнял фактически. Учредителем данного общества была Никонова Л.А. Общество имело склады, также строительные материалы складировались на железнодорожном тупике в <адрес>. Свидетель в суде утверждал, что между <иные данные> были реальные гражданско-правовые отношения, по заявкам <иные данные> он просил бухгалтерию выставить счет на то, что требовалось, выставлялся счет, оплачивалось, проходила отгрузка товара.

Подписи в представленных в дело копиях счетов на оплату между <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ год принадлежат ему.

Склады <иные данные> были на территории асфальтобетонного завода.

ФИО4 непосредственного отношения к названной организации не имел, но решал небольшие организационные вопросы, консультировал, бывал в офисе <иные данные>

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором <иные данные> В указанной организации свидетель являлся директором ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанная организация является действующей, поскольку банкротство данной организации прекращено.

В период ДД.ММ.ГГГГ он также являлся директором <иные данные> однако свою деятельность в данные годы указанная организация практически не вела. При этом <иные данные> являлся учредителем <иные данные> все подрядные работы вело <иные данные> а с ДД.ММ.ГГГГ года <иные данные> сам стал заниматься данными работами.

Юридически на должность директора <иные данные>» он был назначен Никоновой Л.А., хотя фактически его на данную должность назначил ФИО4 (то есть, свидетель встал на данную должность по просьбе ФИО4). Также свидетель пояснил, что он фактически не исполнял функции директора указанной организации, а работал оператором асфальтобетонного завода, который располагался на территории <адрес> То есть, он фактически занимался изготовлением асфальтобетонной смеси. Руководил указанной организацией сам ФИО4, который встречался с заказчиками, обсуждал контракты, цены заказов, распоряжался деньгами организации также он сам.

Основной деятельностью <иные данные> являлось строительство и благоустройство дорог. <иные данные> ему знакомо как одна из организаций ФИО4, директором которой являлся <иные данные> ФИО4 – ФИО2 Фактически директором указанной организации являлся также ФИО4, а не ФИО2 Основной вид деятельности данной организации свидетелю не известен.

Офис <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ располагался по адресу: г.ФИО3, <адрес>, а затем в каком-то году офис стал располагаться в здании на <адрес>. По какому адресу располагался офис <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ свидетель не помнит.

В собственности <иные данные> имелось движимое имущество (асфальтный завод, спецтехника). В основном, все имущество находилось в <иные данные>

Имелось ли на балансе <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ какое-либо имущество, свидетель не знает, но полагает, что никакого имущества у данной организации не было.

С какими организациями <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ имело финансово-хозяйственные взаимоотношения, не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ были государственные контракты у <иные данные> на строительство дорог по <адрес> однако кто выступал заказчиком – ФИО6 не помнит.

С какими организациями <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ. имело финансово-хозяйственные взаимоотношения, свидетель не знает, очевидцем этих событий не является.

Оказывало ли <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ в адрес <иные данные> какие-либо услуги, выполняло работы, поставляло товары, свидетель не знает. Но ему известно, что <иные данные> между собой «перегоняли» деньги путем переводов их по банковским счетам организаций без реального оказания услуг, поскольку это было необходимо для банковской отчетности, чтобы показать положительные моменты организации (прибыль растет, фирма перспективная). При этом указанные решения принимал сам ФИО4, который полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность указанных фирм. Указанные решения ФИО4 доводил до бухгалтера ФИО16, которая работала удаленно и имела доступ к счетам данных организаций, а также по его указанию перечисляла деньги с одной организации в другую.

По словам ФИО6, поиск поставщиков и покупателей товаров (работ, услуг) для <иные данные> осуществлял сам ФИО4 Форма оплаты применялась во взаиморасчетах безналичная, приобреталось все необходимое для изготовления асфальта, строительства дорог (щебень, дизельное топливо, песок, спецтехника и т.д.).

ФИО6 пояснял, что склада у <иные данные> не было, все материалы хранились на <адрес> Кладовщика на АБЗ не было, но он сам контролировал наличие материалов на АБЗ, поскольку находился там с утра до вечера. Имелся ли склад <иные данные> и где он находился, кто являлся кладовщиком в ДД.ММ.ГГГГ свидетель не знает.

По словам свидетеля, указания по выполнению работ в <иные данные> он получал от ФИО4

<иные данные> ему знакомо, она была аффилированной организацией <иные данные> учредителем <иные данные> было одно и то же лицо – Никонова Л.А.

Оказывало ли <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ в адрес <иные данные> и наоборот какие-либо услуги, выполняли работы, поставляли ли товары, кто и по какому адресу осуществлял погрузку/ разгрузку товара, у кого приобретался товар, кем и по какому адресу осуществлялась доставка товара – свидетель не знает, очевидцем таких событий он не был.

По словам свидетеля, из представителей <иные данные> он знаком с Никоновой Л.А., которая является <иные данные> ФИО4

Свидетель полагает, что <иные данные> услуги аренды движимого и недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ не оказывали, поскольку у данных организаций не было такого имущества. Насколько свидетель помнит, сама Никонова Л.А. оказывала услуги <иные данные> по сдаче машин в аренду. Но реально этим всем занимался ФИО4 Фактически указанные машины в аренду <иные данные> не сдавались.

По словам ФИО6, ФИО2 ему знаком как <иные данные> ФИО4 При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. свидетель с ним не общался. ФИО2 являлся номинально директором и учредителем <иные данные> но у свидетеля с ним никаких деловых отношений не было.

Со стороны <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы или материалы в адрес <иные данные> а также от <иные данные> а также наоборот от <иные данные> в адрес <иные данные> не поступали. Если бы указанные события были в действительности, то свидетель бы об этом знал. Как он указал выше, в ДД.ММ.ГГГГ данные организации «перегоняли» друг другу деньги на расчетные счета, фактически не выполняя никаких услуг. <иные данные> не оказывало какие-либо услуги для <иные данные> при продаже строительных материалов или материалов, поскольку <иные данные> занималось изготовлением колбасных изделий, поэтому данная организация не могла поставлять строительные материалы и материалы <иные данные> Свидетель полагает, что указанные денежные средства поступили от <иные данные> в адрес <иные данные> с целью банковской отчетности, указанные деньги просто перечислялись <иные данные> в адрес <иные данные> без фактического выполнения работ.

Фактически такую схему по переводу денег между организациями <иные данные> придумали сами ФИО38. Сам свидетель финансово-хозяйственной деятельности <иные данные> не касался, деньгами организации не распоряжался. Перечислениями денег с расчетного счета <иные данные> занималась ФИО16 По всем кредитам, оформленным в период руководства <иные данные> со стороны ФИО6, фактически переговоры с банками вел ФИО4, а свидетель только исполнял его указания, а также указания учредителя – Никоновой Л.А. Таким образом, данную схему транзитных перечислений денег между организациями в ДД.ММ.ГГГГ году придумали ФИО38, что также доказано в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве <иные данные> В настоящее время дело о банкротстве <иные данные> прекращено (т. 4 л.д. 81-87, т. 5 л.д. 216-218).

Оглашенные письменные показания свидетель ФИО6 не подтвердил, суду пояснил, что допрос у следователя был сумбурный, полагал, что речь идет о ДД.ММ.ГГГГ г., протоколы не читал.

На обозрение данного свидетеля предоставлена копия протокола его допроса налоговым инспектором от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО6 отмечал в вопроснике, что <иные данные> осуществляло реальную хозяйственную деятельность, вместе с тем в числе основных покупателей и поставщиков ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> не указано.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он учредителем в <иные данные> не являлся, не имел к ним никакого отношения, никакого влияния не оказывал, видел общение между Никоновой Л.А. и ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ г. был свидетелем, как Никонова Л.А. звонила бухгалтеру, просила перевести в <иные данные> за материалы по каким-то счетам. Ему известно, что у указанных обществ имелись склады в <адрес>, видел, как ФИО2 подписывал ТТН, подписывал как представитель <иные данные> Утверждал, что ФИО6 был действующим, не номинальным, директором, он ходил на работу, решал вопросы по заработной плате.

Иная информация, которую данный свидетель сообщил в суде, известна ему со слов других лиц: ФИО6, Никоновой Л.А.

Из письменных показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> не работал, учредителем не являлся. Также с указанными организациями в данный период лично как физическое лицо никаких отношений не имел.

<иные данные> ему знакомо в связи с тем, что учредителем указанной организации являлась его мама – Никонова Л.А., данная организация занималась строительством и ремонтом автомобильных дорог. Директором организации в данный период времени являлся ФИО6

<иные данные> ему знакомо, поскольку учредителем данной организации и директором являлась его мама – Никонова Л.А. Насколько он помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году указанная организация производила колбасные изделия. С ДД.ММ.ГГГГ года указанная организация свою деятельность не вела вообще в связи с повышением стоимости сырья. В указанной организации он никогда не работал, учредителем в ней никогда не был.

В настоящее время, согласно материалам дела по банкротству, ему известно, что <иные данные> зарегистрировано по адресу: г.ФИО3, <адрес>. Где фактически располагался офис организации, свидетель в настоящее время не помнит. В офисе и на юридическом адресе организации он никогда не был. Место расположения юридического адреса и офиса <иные данные> ему не известно.

<иные данные> зарегистрировано в настоящее время по адресу: <адрес>. Офис располагается также по указанному адресу. Где располагался юридический адрес и офис <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ он не знает. В период ДД.ММ.ГГГГ. свидетель там не был.

За ДД.ММ.ГГГГ по поводу наличия движимого и недвижимого имущества <иные данные> он ничего пояснить не может, поскольку он там не работал.

Имелось ли на балансе <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ какое-либо имущество, ему не известно.

В <иные данные> имелся цех, который располагался по адресу: <адрес>. В указанном цехе он был в ДД.ММ.ГГГГ году, больше его не посещал. В данной организации движимого имущества, в том числе транспортных средств, не было.

С какими организациями <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ имело финансово-хозяйственные взаимоотношения, он не знает, но ему известно, что директор <иные данные> ФИО6 для выполнения государственных контрактов по поводу ремонта дорог заключил с кредитными организациями <иные данные> договоры на получение кредитных денежных средств, сумму кредита свидетель не помнит. Со слов ФИО6, он заключил несколько кредитных договоров, каждый из них сроком на 2 года, при этом у <иные данные> была обязанность каждые 90 дней возвращать полученные транши (производить «перекредитовку»), чтобы дальше пользоваться кредитной линией. Под «перекредитовкой» понималось, что ФИО6 возвращал за счет средств ООО <иные данные> банку кредитный транш, например, № рублей, после чего на следующий день он подавал заявку в тот же банк, которую подписывал лично, о выдаче ему следующего кредитного транша, допустим в сумме № тысяч рублей для перечисления какому-то контрагенту (например, <иные данные> либо иной организации). После этого банк зачислял, видимо, деньги <иные данные> после чего ФИО6, поскольку деньги являлись уже деньгами <иные данные> переводил их на основании платежки, тому контрагенту, который был указан в заявке банку, допустим, за покупку <иные данные> материалов. Потом указанная организация обратно перечисляла денежные средства в адрес <иные данные> При этом фактически материалы <иные данные> не покупались и не поступали, а деньги фактически от контрагента в адрес <иные данные> были возвращены в полном объеме, они не выводились и не обналичивались, а просто крутились между организациями по кругу. Основания платежа были формальные, поставок товаров фактически между организациями не было.

По словам ФИО4, он лично с данным банком <иные данные> не знаком, с его сотрудниками никогда не общался и не встречался. Переговоры с данным банком вел непосредственно сам ФИО6

С какими организациями <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ. имело финансово-хозяйственные взаимоотношения, свидетель ничего пояснить не может. Насколько ему известно, согласно материалам дела о банкротстве <иные данные> данная организация также участвовала в «перекредитовке» <иные данные> при этом все деньги были возвращены обратно <иные данные> со стороны <иные данные> Основания платежа были формальные, фактически поставок товаров между данными организациями не было.

В ДД.ММ.ГГГГ. <иные данные> свою деятельность не вело, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с другими организациями у <иные данные> не было.

Склад <иные данные> располагался на каждом объекте строительства, где хранились песок, щебень и строительные материалы. Также часть материалов хранилась на асфальтобетонном заводе по адресу: <адрес>. Кладовщика как такового не было. Имелся ли склад <иные данные> и где он находился, кто являлся кладовщиком в ДД.ММ.ГГГГ он не знает.

<иные данные> фактически никакую деятельность не вело, а только выполняло роль организации в обороте денег между данными организациями (<иные данные> участвовал в «перекредитовке» <иные данные> При этом основания платежа в поручениях о перечислении денег между организациями были указаны формальные, не действительные. Сделки между данными организациями были мнимыми. Фактически товар не продавался и не покупался между организациями, а денежные средства между организациями как бы за покупку и продажу материалов перечислялись друг другу, хотя такого на самом деле не было. Это все было необходимо для «перекредитовки» <иные данные> Никто из данных организаций при «перекредитовке» <иные данные> не обогатился и ущерб не причинял.

С представителями <иные данные> кроме своей матери, он не знаком, сколько там было сотрудников не знает.

Указанные деньги на сумму №.рублей в ДД.ММ.ГГГГ году были перечислены с расчетного счета <иные данные> в адрес <иные данные> по причине «перекредитовки» последней организации <иные данные> Фактически <иные данные> строительные материалы и материалы в адрес <иные данные> не продавало, а последняя организация <иные данные> также данные материалы не покупала, поскольку вообще деятельность в тот период не вела, основания в платежных поручениях указаны недействительные, а фактически деньги были перечислены с расчетного счета <иные данные> Фактически деньги в данной сумме были перечислены изначально от <иные данные> в адрес контрагента, от контрагента в адрес <иные данные> в адрес <иные данные> но между ними никаких реальных взаимоотношений не было, а деньги фактически перечислялись, «прошли по кругу» с целью перекредитовки <иные данные> перед банком. Данные деньги не обналичивались, с расчетных счетов не снимались, а просто крутились по кругу между указанными выше организациями. Это все происходило, поскольку ФИО6 попросил о помощи у директоров данных организаций, чтобы провести деньги между организациями по кругу без фактического оказания организациями друг другу услуг, указывая в платежных поручениях, недействительное основание перевода денежных средств. Никто от движения данных денег по кругу из данных организаций не пострадал, ущерб никому не причинен, все проведенные деньги возвращены обратно в <иные данные>

Никонова Л.А. фактически не умеет пользоваться компьютером, все переводы денег с расчетного счета <иные данные> в адрес <иные данные> по перекредитовке осуществлял один из ее сотрудников. Указания на перевод денег данному сотруднику, как полагает свидетель, давала его мама, которая была в тот период директором и учредителем <иные данные> и учредителем <иные данные> Фактически из данной истории она вообще ни копейки не получила. Как деньги, принадлежащие <иные данные> были получены <иные данные> так они и в том же объеме поступили в адрес <иные данные>

В последующем, в связи с тем, что фактически не было поставки товара от <иные данные> были договоры займов, которые затем были признаны судом недействительными, поскольку фактически деньги были возвращены обратно в <иные данные> в результате перекредитовки. Источником денег являлся <иные данные> их обратно вернул по цепочке: <иные данные> (т.4 л.д. 92-99).

Письменные показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО4 не подтвердил, суду пояснил, что он такого следователю не говорил, а протокол допроса подписал, не читая.

По доводам свидетелей ФИО6, ФИО4 о необъективном заполнении протоколов допросов в суде была допрошена свидетель ФИО34, следователь, проводившая допросы. Свидетель ФИО34 суду показала, что все протоколы допросов ФИО6, протокол допроса ФИО4 заполнялись с их слов, каких-либо замечаний от них после ознакомления с содержанием протоколов не поступало.

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО6, сопоставляя с показаниями иных допрошенных свидетелей, показаниями подсудимой Никоновой Л.А., данными в ходе предварительного следствия и признанными судом в целом правдивыми, суд признает наиболее достоверными, правдивыми показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного расследования о том, что <иные данные> реальной финансово-хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ г. не вело, деньги на сумму более ДД.ММ.ГГГГ рублей в ДД.ММ.ГГГГ г. были перечислены с расчетного счета <иные данные> в адрес <иные данные> по причине «перекредитовки» последней организации (<иные данные> Фактически <иные данные> строительные материалы и материалы в адрес <иные данные> не продавало, <иные данные> данные материалы не покупало, основания в платежных поручениях указаны недействительные, а деньги, которые были перечислены с расчетного счета <иные данные> фактически в данной сумме были перечислены изначально от <иные данные> в адрес контрагента, от контрагента в адрес <иные данные> но между ними никаких реальных взаимоотношений не было, деньги «прошли по кругу» с целью перекредитовки <иные данные> перед банком.

С учетом специфики многолетнего сотрудничества имеющих отношение к деятельности аффилированных юридических лиц к измененным показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6 суд относится критически, поскольку они полностью противоречат как своим ранее данным согласующимся между собой показаниям, так и совокупности иных признанных достоверными доказательств. Суд не может принять как надлежащее доказательство и объяснения ФИО6, данные налоговому органу при проведении проверки <иные данные> поскольку согласно ст.51 Конституции он имел право не свидетельствовать против себя.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрено 108 платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ год, содержание которых приведено выше при описании преступления, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме № рублей с расчетного счета <иные данные> на расчетные счета <иные данные> (т. 5 л.д. 219-337).

Изложенные выше доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными (за исключением показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4, данных в суде), поскольку они не имеют существенных противоречий в части мнимости сделок, по которым оформлены перечисленных выше платежные поручения, действительной цели их изготовления.

Оснований не доверять показаниям остальных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Представленные суду протоколы о выполнении в ходе предварительного расследования тех или иных следственных действий, свидетельствующие о виновности подсудимой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем сомнений по поводу достоверности не вызывают.

Представленные суду документы содержат соответствующие необходимые реквизиты.

Отсутствие оригиналов платежных поручений, тот факт, что в материалы дела представлены только копии платежных поручений, никак не влияет на вывод суда об их поддельности, об отсутствии законных оснований для перевода денежных средств между указанными юридическими лицами, а инкриминированные осужденной действия по изготовлению в целях использования платежных поручений связаны с внесением в них не соответствующих действительности оснований перевода денежных средств, а не нарушением формы документов.

Содержание перечисленных доказательств в целом совпадает как с предъявленным обвинением, так и с показаниями Никоновой Л.А., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, признанных судом правдивыми, о фиктивности платежных документов, направленных в банки для оплаты якобы имевших место поставок строительного материала, отсутствии реального исполнения договоров между <иные данные> факты изготовлений бухгалтером ФИО16 по личному распоряжению подсудимой, подписании по ее поручению ее электронной подписью указанных платежных документов, и направлений в банки с целью использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Кроме взаимно согласующихся оглашенных письменных показаний Никоновой Л.А., ФИО6, ФИО4, объективно подтвержденных выявлением налоговым органом и арбитражным судом совокупности признаков нереальности финансово-хозяйственных операций между <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ год, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО29, водителя <иные данные> что поиск поставщиков осуществлял именно ФИО4, из представителей <иные данные> ему никто не известен, водителя того же общества ФИО30, который пояснял, что <иные данные> ему не знакомо и с представителями этого общества не знаком, наладчика <иные данные> ФИО31, что зарплату ему платил ФИО4, указания в <иные данные> он получал от него же, об <иные данные> данному свидетелю ничего не известно, ФИО32, работавший трактористом в <иные данные> также пояснял, что об <иные данные> при допросе услышал в первый раз, ему известно, что ФИО6 варил асфальт, работали вместе, свидетель ФИО16 также не могла подтвердить реальность тех сделок, за которые по распоряжениям Никоновой Л.А. оформляла платежные поручения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Никоновой Л.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Положения ст.90 УПК РФ о преюдиции применительно к решениям арбитражного суда, в соответствии с которым абсолютное большинство перечисленных поддельных платежных поручений признаны изготовленными для создания видимости сделок, в данном деле не применимы в связи с разными принципами в процедуре доказывания, поскольку в гражданском, арбитражном судопроизводстве каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, а в уголовном процессе подлежит доказыванию государством в лице государственного обвинения не только объективная сторона (фактические действия), но и субъективная сторона (вина), при этом подсудимый не обязан доказывать свою невиновность.

Обосновывая свои выводы в определении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд, в числе прочих, также отметил, что перечисленные Никоновой Л.А. сделки не соответствуют разумным экономическим причинам, доводы ООО «Смак» о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности документально не подтверждены, то есть бремя доказывания было возложено на Никонову Л.А.

В уголовном же деле к процессу доказывания предъявляются более строгие требования в силу ст.14 УПК РФ, тем не менее, по данному делу суду представлены достаточные и бесспорные доказательства виновности подсудимой.

Доводы стороны защиты об иной, по их мнению, судебной практике не опровергают вывод суда о преступности действий подсудимой. Кроме того, суд отмечает, что по конкретному виду судопроизводства суд оценивает фактические обстоятельства по установленным для этого вида судопроизводства правилам оценки и доказывания и только в пределах своей компетенции по вопросам, касающимся предмета их рассмотрения. Например, <иные данные> в рамках рассмотренного дела не высказал и не мог высказать суждения о криминальном происхождении платежных поручений, ограничившись только направлением соответствующей информации в уполномоченный правоохранительный орган. Аналогичным образом поступает и налоговый орган при проведении соответствующих проверок, не выходя за рамки своих полномочий. Прецедентное право в РФ не применяется, по каждому конкретному делу суд выносит решение, исходя из установленных обстоятельств и совокупности доказательств в этом деле и сведений о личности подсудимого.

Часть 1 ст.187 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи перевода денежных средств.

Санкция ч.1 ст.187 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа.

Судом установлено, что Никонова Л.А., будучи директором <иные данные> обладала исключительными полномочиями по распоряжению денежными средствами общества. Поддельные платежные поручения изготавливались бухгалтером ФИО16, не осведомленной о преступных намерениях подсудимой, только по соответствующим распоряжениям самой Никоновой Л.А. Поэтому, по сути, именно Никонова Л.А. внесла в платежные поручения заведомо недостоверные и фиктивные сведения относительно назначения платежа и самой финансовой операции, противоречащие основам правопорядка (сведения о товарах, услугах, купленных у <иные данные> заведомо зная, что указанных в платежных поручениях финансово-хозяйственных взаимоотношений между этими обществами не существует, а соответственно и правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств с расчетного счета <иные данные> не имеется, при этом счета, счета-фактуры, иные бухгалтерские документы являются фиктивными, изготовлены для придания последующим действиям Никоновой Л.А. по перечислению денежных средств на счет <иные данные> вида достоверных. Никонова Л.А. понимала, что перечисление денежных средств может производиться только на установленных законом основаниях, осознавала, что своими действиями нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок обращения платежных документов в банковской сфере.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым документы признаются поддельными, если установлено наличие в них признаков как незаконного изменения отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Никонова Л.А. по роду своей деятельности, в силу уровня образования осознавала, что изготовление в целях использования распоряжений о переводе денежных средств (платежных поручений), содержащих заведомо ложные сведения об основаниях платежей, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств при отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между <иные данные> явно противоречит действующему законодательству, понимала неправомерность осуществления переводов денежных средств на основании содержащих недостоверную информацию договоров поставки, купли-продажи, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере реализации установленного порядка оборота средств платежа и соблюдения имущественных интересов юридических лиц, преследуя цель финансовой поддержки своего бизнеса в <иные данные> желала их наступления.

Первоначальная позиция стороны защиты, избранная в ходе предварительного расследования, что в результате действий Никоновой Л.А. никакого вреда, ущерба не причинено, следовательно, нет состава преступления, вмененного подсудимой, является несостоятельной, поскольку диспозиция ст.187 УК РФ не содержат указания на наличие ущерба, вреда, как обязательного признака состава преступления, состав преступления, предусмотренный указанной нормой закона, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления определенных последствий. Преступление посягает на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, нормальный порядок безналичных расчетов и полноценное функционирование рыночных институтов, состав преступления является формальным, а в случае причинения ущерба законом предусмотрена дополнительная квалификация.

Вопреки доводам стороны защиты, только такой подход и согласуется с судебной практикой. Так, в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» отметил, что если изготовление, приобретение, хранение, транспортировку поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, лицо совершило в целях их использования им же для совершения хищений, которое по независящим от него обстоятельствам не смогло довести до конца, то содеянное следует квалифицировать как совокупность приготовления к указанному преступлению и оконченного преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ.

Очевидно, что условие в кредитном договоре, касающееся объема оборота денежных средств, направлено на минимизацию банковского риска.

У <иные данные> претензий нет, сведений о явном ущемлении интересов банка по данному конкретному делу не представлено. Вместе с тем, созданной видимостью финансовой стабильности <иные данные> этот банк при кредитовании ООО «Волгаспецстрой» был лишен возможности объективно оценить свои банковские риски.

Формальный бухгалтерский документооборот, обязательным элементом которого было изготовление поддельных платежных поручений, искажает реальное финансово-хозяйственное положение хозяйствующих субъектов, содержит в себе потенциальную опасность уклонения от налогов, возможность вывода денежных средств в неконтролируемый государством оборот и вытекающих из этого последствий, вплоть до финансирования терроризма, иные риски, в том числе для добросовестных контрагентов такого хозяйствующего субъекта. В данном деле, к примеру, Никонова Л.А. в деле о банкротстве <иные данные> через Арбитражный суд Республики ФИО9 Эл настойчиво пыталась, ссылаясь на абсолютное большинство перечисленных в описании преступления поддельных платежных поручений, включить в конкурсную массу «долги» указанного общества перед <иные данные> тем самым уменьшив шансы других, добросовестных кредиторов <иные данные> на удовлетворение своих требований. Именно в таких рисках состоит общественная опасность поддельных платежных поручений, поэтому государством с использованием уголовно-правовых институтов выпуск в оборот с целью использования таких документов признается незаконным, уголовно-наказуемым, независимо от факта наступления каких-то неблагоприятных последствий.

Способ, характер и обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о наличии у Никоновой Л.А. прямого умысла на их совершение, их оконченном характере.

Факт внесения в платежные поручения заведомо недостоверных сведений не вызывает сомнений.

Преступление, совершенное Никоновой Л.А., является оконченным, поскольку она изготовила поддельные распоряжения о переводе денежных средств в целях их использования для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Мотивом этих действий Никоновой Л.А. явилось намерение создать видимость постоянного пополнения оборотных средств аффилированной организации – <иные данные> демонстрации перед <иные данные> видимости активной финансово-хозяйственной деятельности <иные данные> а также получения от указанной кредитной организации <иные данные> заемных денежных средств в пользу <иные данные> – открытия «возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности» и неоднократного получения сумм в пределах лимита задолженности на срок транша для поддержания деятельности <иные данные> созданного для предпринимательской деятельности и получения прибыли, в котором она была учредителем, в этом и заключается ее корысть.

Вместе тем, суду не представлено никаких доказательств, что Никонова Л.А. имела умысел на противоправный вывод денежных средств контрагентов в неконтролируемый оборот, не установлен способ такого противоправного вывода и обналичивания: в каком звене, в какой сумме, в какие даты были обналичивания и кем именно, и какое к этому имеет отношение именно Никонова Л.А. – никаких сведений нет. Сами по себе определение <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО24, пояснившего схему движения денежных средств при фиктивном документообороте вообще, а не конкретно Никоновой Л.А. и не в конкретный рассматриваемый по данному уголовному делу период, при отсутствии совокупности сведений банков о суммах обналичивания, датах, лицах не могут являться достаточными для заключения о выводе денежных средств в неконтролируемый оборот, об обналичивании.

Напротив, и Никонова Л.А., и ФИО4 в ходе предварительного расследования поясняли, что суммы перемещенных по кругу денежных средств не изменялись, и доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, поэтому суд не входит в обсуждение обстоятельств использования поддельных платежных поручений, правомерности поведения ФИО6, подписавшего, по собственному признанию, счета на оплату, ФИО4, который, по утверждениям свидетелей ФИО6 (в ходе предварительного расследования), ФИО29 и ФИО31 осуществлял фактическое руководство <иные данные>

По ходатайству стороны защиты судом приобщены в дело и исследованы соответствующие содержаниям платежных поручений счета на оплату: №№ 54 от ДД.ММ.ГГГГ, 56 от ДД.ММ.ГГГГ, 59 от ДД.ММ.ГГГГ., 60 от ДД.ММ.ГГГГ, 63 от ДД.ММ.ГГГГ, 65 от ДД.ММ.ГГГГ, 67 от ДД.ММ.ГГГГ, 69 от ДД.ММ.ГГГГ, 70 от ДД.ММ.ГГГГ, 71 от ДД.ММ.ГГГГ, 73 от ДД.ММ.ГГГГ, 76 от ДД.ММ.ГГГГ, 79 от ДД.ММ.ГГГГ, 80 от ДД.ММ.ГГГГ, 83 от ДД.ММ.ГГГГ, 88 от ДД.ММ.ГГГГ, 95 от ДД.ММ.ГГГГ, 97 от ДД.ММ.ГГГГ, 98 от ДД.ММ.ГГГГ, 100 от ДД.ММ.ГГГГ, 102 от ДД.ММ.ГГГГ, 105 от ДД.ММ.ГГГГ, 108 от ДД.ММ.ГГГГ, 111 от ДД.ММ.ГГГГ, 114 от ДД.ММ.ГГГГ, 116 от ДД.ММ.ГГГГ, 124 от ДД.ММ.ГГГГ, 133 от ДД.ММ.ГГГГ, 134 от ДД.ММ.ГГГГ, 137 от ДД.ММ.ГГГГ, 139 от ДД.ММ.ГГГГ, 142 от ДД.ММ.ГГГГ, 144 от ДД.ММ.ГГГГ, 145 от ДД.ММ.ГГГГ, 146 от ДД.ММ.ГГГГ, 147 от ДД.ММ.ГГГГ, 149 от ДД.ММ.ГГГГ, 150 от ДД.ММ.ГГГГ, 153 от ДД.ММ.ГГГГ, 142 от ДД.ММ.ГГГГ, 155 от ДД.ММ.ГГГГ, 158 от ДД.ММ.ГГГГ, 160 от ДД.ММ.ГГГГ, 172 от ДД.ММ.ГГГГ, 175 от ДД.ММ.ГГГГ, 179 от ДД.ММ.ГГГГ, 180 от ДД.ММ.ГГГГ, 184 от ДД.ММ.ГГГГ, 187 от ДД.ММ.ГГГГ, 197 от ДД.ММ.ГГГГ, 199 от ДД.ММ.ГГГГ, 203 от ДД.ММ.ГГГГ, 205 ДД.ММ.ГГГГ, 207 от ДД.ММ.ГГГГ, 208 от ДД.ММ.ГГГГ, 209 от ДД.ММ.ГГГГ, 210 от ДД.ММ.ГГГГ, 212 от ДД.ММ.ГГГГ, 215 от ДД.ММ.ГГГГ, 218 от ДД.ММ.ГГГГ, 221 от ДД.ММ.ГГГГ, 223 от ДД.ММ.ГГГГ, 230 от ДД.ММ.ГГГГ, 234 от ДД.ММ.ГГГГ, 235 от ДД.ММ.ГГГГ, 236 от ДД.ММ.ГГГГ, 239 от ДД.ММ.ГГГГ, 243 от ДД.ММ.ГГГГ, 250 от ДД.ММ.ГГГГ, 253 от ДД.ММ.ГГГГ, 254 от ДД.ММ.ГГГГ, 256 от ДД.ММ.ГГГГ, 258 от ДД.ММ.ГГГГ, 264 от ДД.ММ.ГГГГ, 265 от ДД.ММ.ГГГГ, 266 от ДД.ММ.ГГГГ, 267 от ДД.ММ.ГГГГ, 269 от ДД.ММ.ГГГГ, 278 от ДД.ММ.ГГГГ, 281 от ДД.ММ.ГГГГ, 283 от ДД.ММ.ГГГГ, 290 от ДД.ММ.ГГГГ, 293 от ДД.ММ.ГГГГ, 294 от ДД.ММ.ГГГГ, 300 от ДД.ММ.ГГГГ, 306 от ДД.ММ.ГГГГ, 293 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные <иные данные> в адрес <иные данные> для оплаты поставленных в ДД.ММ.ГГГГ г. строительных материалов, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на <иные данные> согласно которой учредителем и директором данного общества на дату выписки является Никонова Л.А., выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на <иные данные> согласно которой директором данного общества на дату выписки является Никонова Л.А.

Также по ходатайству стороны защиты судом исследована бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год <иные данные> с отражением в отчетности о реальной финансово-хозяйственной деятельности, копии счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявки от ДД.ММ.ГГГГ, заявки от ДД.ММ.ГГГГ, письма об изменении заявки от ДД.ММ.ГГГГ, письма об изменении заявки от ДД.ММ.ГГГГ, письма об изменении заявки ДД.ММ.ГГГГ, письма об изменении заявки ДД.ММ.ГГГГ, письма об изменении заявки ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения своих доводов о реальности сделок, во исполнение которых составлены платежные поручения, перечисленные в описании преступления, подсудимая Никонова Л.А. суду также представила копии договоров купли-продажи между <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов фактур, товарных накладных за ДД.ММ.ГГГГ г., договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов-фактур за ДД.ММ.ГГГГ г., копии счетов-фактур №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО35 и ее трудовой книжки, копия ветеринарного свидетельства на продукцию ООО «Смак», копии свидетельств о государственной регистрации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы.

Однако представленные суду бухгалтерские документы, отчетность никак не опровергают вывод суда о преступности действий Никоновой Л.А.

Наличие у недобросовестного хозяйствующего субъекта, создающего формальный бухгалтерский документооборот, бухгалтерской документации, содержащей аналогичные фиктивные сведения, является закономерным, вызванными возможными проверками контролирующих, в том числе налоговых, органов, создание такого документооборота при наличии зафиксированных банковских перечислений не представляет особой сложности.

Поэтому ни счета, ни счета-фактуры, ни договоры, иные документы не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций. Сама по себе форма платежных поручений, счетов, счетов-фактур вполне соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В данном деле свой вывод о поддельности платежных поручений суд основывает прежде всего на показаниях свидетелей, работников <иные данные>, которые об <иные данные> в качестве контрагента <иные данные> ничего не знают, хотя при обороте продаж более чем в № рублей должны были знать. Эти показания согласуются и с показаниями самой Никоновой Л.А. в ходе предварительного следствия, и с показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и в этой части признанными правдивыми. Более того, как видно из содержания определения <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, Никонова Л.А. в данном споре сама отказалась от утверждения о реальности финансово-хозяйственных операций, заявив о новациях в договоры займа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в указанный в описании преступления период подсудимой Никоновой Л.А. были изготовлены именно в целях использования в качестве поддельных все перечисленные в описании преступления поддельные платежные поручения.

Суд признает Никонову Л.А. виновной в совершении вышеуказанного преступления, квалифицирует ее действия по ч.1 ст.187 УК РФ – изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, согласно которым Никонова Л.А. <иные данные> (т.5 л.д.177), поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает Никонову Л.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Подсудимая совершила умышленное преступление в сфере экономической деятельности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ являются тяжким преступлением.

При назначении Никоновой Л.А. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность Никоновой Л.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Никонова Л.А. <иные данные>

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ подробные признательные показания Никоновой Л.А., данные ею в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, о причинах неправомерного оборота средств платежей, признаются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом также признаются и учитываются <иные данные>

Обстоятельств, отягчающих наказание Никоновой Л.А., не установлено.

Фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности Никоновой Л.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного Никоновой Л.А. преступления, ее материальное положение и <иные данные> совокупность смягчающих наказание обстоятельств признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Никоновой Л.А. преступления, и дает суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении основного наказания без обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении лишения свободы судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания имеется, однако суд считает, что исправление Никоновой Л.А., не привлекавшейся ранее к уголовной ответственности, очевидно возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначает ей лишение свободы с применением ст.73 УК РФ условно, а также возлагает на нее исполнение обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой.

ФИО36 в ходе предварительного следствия не задерживалась, меры пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест ей не избирались. Оснований для изменения ей действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ерусланову Я.В. в размере № рубля за защиту Никоновой Л.А. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д.68).

Оснований для полного или частичного освобождения Никоновой Л.А. от возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката не имеется, поскольку она работает, имеет постоянный доход, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никонову Людмилу Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.64 УК РФ, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Никоновой Л.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Никонову Л.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никоновой Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденной Никоновой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере № рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова

12RS0003-01-2024-001502-15 Дело № 1-456/2024