Решение по делу № 33-3200/2021 от 03.08.2021

Дело    № 33-3200/2021                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-5/2021     Судья Малиновская Г.А.

УИД 33RS0009-01-2020-000384-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Михеева А.А. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Трефиловой О. В. и Соколова В. А. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 01 июня 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Соколова В. А. удовлетворить частично.     Сохранить квартиру, расположенную по адресу: **** общей площадью 75,5 кв.м, в реконструированном состоянии согласно заключению экспертов ООО «Независимый эксперт» от 05.05.2021 №91/0421 и признать за Соколовым В. А. право собственности на данную реконструированную квартиру. Исковые требования Соколова В. А. о сохранении жилого дома **** в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Трефиловой О. В. удовлетворить частично.     Обязать Соколова В. А. в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за счёт собственных средств оборудовать между реконструированными частями жилого дома **** к принадлежащей ему квартире 1 свес кровли более 600 мм, а также отмостку.

    Исковые требования Трефиловой О. В. о демонтаже части пристройки, восстановлении заборного ограждения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца Соколова В.А. и третьего лица Соколовой Т.В., просивших решение суда отменить в части возложения на истца обязанностей по оборудованию отмостки и свеса кровли, и представителя третьего лица Трефиловой О.В. – Козлова Д.Б., просившего решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении требований Трефиловой О.В. о демонтаже части пристройки, опросив эксперта Б. В.В., судебная коллегия

установила:

    Соколов В.А. обратился в суд с иском, который в ходе судебного разбирательства уточнил, и просил: сохранить жилой дом **** в реконструированном состоянии; сохранить квартиру, расположенную по адресу: **** общей площадью 75,5 кв.м, в реконструированном состоянии согласно заключению экспертов ООО «Независимый эксперт» от 05.05.2021 №91/0421; признать за Соколовым В. А. право собственности на данную реконструированную квартиру (т.2 л.д.23-25). В обоснование указал, что 20.11.2014 произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру 1, общей площадью 62,2 кв.м, находящуюся в двухквартирном доме **** Данная квартира расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 546 кв.м, с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего истцу на основании договора аренды земельного участка от 20.11.2017 №223, заключённого между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, с одной стороны, и Соколовым В.А., с другой стороны.

    Собственником квартиры 2 указанного дома, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером ****, с 09.10.2013 является Трефилова О.В. В 2017 году истцом без получения предварительного разрешения была произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры 1 – возведена пристройка, в результате чего общая площадь увеличилась до 75,5 кв.м. При реконструкции и капитальном ремонте части здания Соколов В.А. не вышел за предельные размеры, которые были установлены ранее. Конструкции жилого помещения являются типовыми, предназначенными для проживания граждан. Установленные в квартире инженерные коммуникации и оборудование создают комфортные условия для пребывания людей.     В целом жилое помещение пригодно для нормальной эксплуатации, не нарушает, по мнению истца, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угроз жизни и здоровью граждан.

    В судебном заседании Соколов В.А. свои исковые требования поддержал в полном объёме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Соколова Т.В. просила удовлетворить требования Соколова В.А. по указанным им основаниям.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Трефилова О.В., возражая против требований Соколова В.А., обратилась в суд с иском, в котором, с учётом уточнений, просила:

- обязать Соколова В.А. за счёт собственных средств демонтировать часть пристройки квартиры 1 жилого дома **** (помещения 2,3,4,5 лит.А1 по данным технического паспорта квартиры 1, составленного ИП П. С.Ю. по состоянию на 28.03.2020), элементы которой (фундамент, стены, крыша) размещены на земельном участке с кадастровым номером ****, а также на расстоянии одного метра от кадастровой границы этого земельного участка, в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- обязать Соколова В.А. за счёт собственных средств произвести работы по организации отмостки, а также свеса кровли более 600 мм, между реконструированной стеной квартиры 1 (помещения 2,3,4,5 лит.А1 по данным технического паспорта квартиры 1, составленного ИП П. С.Ю. по состоянию на 28.03.2020) и кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером ****, в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 13.11.2020 №72/0920, в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- обязать Соколова В.А. за счёт собственных средств восстановить заборное ограждение, установленное ранее на границе земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, общей протяжённостью 1,93 м, в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу (т.2 л.д.121-122).

    Трефилова О.В. считает, что по своим характеристикам дом **** относится к домам блокированной застройки: квартиры 1 и 2 имеют одну общую (смежную) стену протяжённостью 6,4 м, раздельные подвальные и чердачные помещения, размещены на отдельных земельных участках. Полагает, что в результате произведённой собственником квартиры 1 Соколовым В.А. в 2017 году реконструкции нарушены права собственника квартиры 2: при проведении реконструкции Соколов В.А. вышел за пределы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ****, в результате чего часть фундамента под пристройкой и общая для помещений 4, 5 лит.А1 стена размещены на земельном участке с кадастровым номером **** принадлежащем Трефиловой О.В.; при возведении пристройки Соколов В.А. незаконно демонтировал принадлежащую Трефиловой О.В. часть деревянного заборного ограждения, установленного на границе земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, общей протяжённостью 1,93 м; собственником квартиры 1 не организован отвод осадков с крыши вновь возведённого здания (пристройки). Строительство осуществлено Соколовым В.А. без выданного в установленном порядке разрешения уполномоченного органа на строительство (реконструкцию), без соблюдения требований ст.35.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Камешково Камешковского района, утверждённых решением Совета народных депутатов муниципального образования город Камешково Камешковского района от 24.12.2009 №221, при отсутствии согласия других собственников многоквартирного дома на проведение его реконструкции.     Кроме того, как следует из пояснений третьего лица Трефиловой О.В., возведённая на границе земельного участка стена квартиры 1 затрудняет нормальное обслуживание наружной стены квартиры 2 (пом.6), затемняет принадлежащий Трефиловой О.В. земельный участок, препятствует свободной циркуляции воздуха, что приводит к переувлажнению почвы, образованию мха, плесени, и невозможности использования земельного участка по назначению, приводит к разрушению фундамента дома, нарушает эстетический вид здания.

    Представитель третьего лица Трефиловой О.В. – Козлов Д.Б. в судебном заседании исковые требования Трефиловой О.В. и её возражения против исковых требований Соколова В.А. поддержал.

    Ответчик администрация Камешковского района не возражала против сохранения реконструированного Соколовым В.А. жилого помещения, исковые требования просила разрешить с учётом заключения эксперта, о чем указала в письменном ходатайстве от 10.03.2021.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Трефилова О.В., подав апелляционную жалобу. В жалобе указала, что вывод суда об отсутствии заступа застройки истца не земельный участок третьего лица не соответствует материалам дела. Возникновение замкнутого пространства между стеной квартиры №2 и возведенной истцом стеной перегородки подтверждается экспертными заключениями. Данный карман 0,7 кв.м. находится на земельном участке Трефиловой О.В. Дощатая перегородка не может служить в качестве внешней стены жилого помещения, она не имеет фундамента, поэтому в экспертном заключении от 05.05.2021 при предполагаемом демонтаже стены в оси Б/2 эксперт указал на необходимость утепления такой перегородки. Полагает незаконными выводы суда о понуждении Соколова В.А. обустроить между реконструированными частями жилого дома свес кровли и отмостку. Проведение соответствующих работ может быть осуществлено только за счет земельного участка Трефиловой, что нарушает ее права. Признавая право собственности истца на реконструированное помещение суд не учел, что Соколов не сможет осуществлять работы по эксплуатации новой стены, т.к. для это возможно только со стороны земельного участка Трефиловой О.В. Вывод суда об отказе в удовлетворения требования третьего лица о восстановлении заборного ограждения является незаконным, т.к. Соколов В.А, при реконструкции снес заборное ограждение. Выстроенная истцом стена вместо ограждения нарушает Правила землепользования и застройки МО г.Камешково Камешковского района, утвержденные решением Совета народных депутатов от 24.12.2009 №221 по максимальной высоте ограждения между земельными участками. Необоснованной является позиция суда, что к дому неприменимы Правила землепользования и застройки МО г.Камешково Камешковского района подп.4 п.3 ст.35.1 на основании пояснений эксперта, т.к. вывод не соответствует материалам дела. Обустройство истцом новой перегородки с отступом от квартиры №2 не исключает сохранения вдоль стены Трефиловой сантехнических коммуникаций, которые могут оказать негативное воздействие на жилое помещение третьего лица. Также суд отказал в принятии от Трефиловой измененного требования об организации водостока с крыши дома, чем нарушено право на судебную защиту. Нарушение водостока с крыши связано с рассматриваемым делом, требование было заявлено по итогам экспертизы от 05.05.21. Полагают незаконным назначение определением суда повторной экспертизы от 19.03.2021, оно направлено на переоценку ранее оформленного экспертного заключения. Решением суда не защищены права Трефиловой, на нее возложены дополнительные обязанности по предоставлению своего земельного участка для оборудования отмостки и водостока. Не разрешен вопрос о дальнейшем обслуживании стены вновь созданной перегородки.

Также на решение подана апелляционная жалоба истцом Соколовым В.А. в которой он указывает на несогласие с решением в части возложения на него обязанностей по оборудованию свеса кровли и отмостки. Трефилова установила металлический забор с примыканием к углу квартиры, поэтому он не имеет доступа на свой земельный участок для произведения работ. В части удовлетворения его требований просит решение оставить без изменения. В части отказа в требовании о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии просит производство прекратить по ст.220 ГПК РФ. В части обязания его оборудовать свес кровли и отмостку – отменить и отказать Трефиловой в удовлетворении данных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Трефилова О.В., представитель ответчика администрации Камешковского района Владимирской области не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, опросив эксперта, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ (в редакции по состоянию на 2017 год – год возведения пристройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п.3 ст.222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Пунктом 3.2 ст.222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, во временном пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Необходимо соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу: **** находится двухквартирный жилой дом (т.1 л.д.247).     В едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 15.01.2021 данный дом стоит на учёте как многоквартирный жилой дом. Собственником квартиры 1 (кадастровый номер ****) является истец Соколов В.А. (т.1 л.д.5), собственником квартиры 2 – третье лицо Трефилова О.В. (т.1 л.д.14).

    Межевание земельных участков, относящихся к данному дому было окончено 21.01.2015 (т.1 л.д.122-132).

    29.03.2017 между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, с одной стороны, и Трефиловой О.В., с другой стороны, заключён договор №46 аренды земельного участка с кадастровым номером **** площадью 554 кв.м, с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства, на срок с 29.03.2017 по 28.03.2066 (т.1 л.д.89-95).

20.11.2017 между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, с одной стороны, и Соколовым В.А., с другой стороны, заключён договор №223 аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 546 кв.м, с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства, на срок с 20.11.2017 по 19.11.2066 (т.1 л.д.6-9, 12).

Таким образом, квартиры расположены на двух самостоятельных земельных участках.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Как следует их представленной копии технического паспорта указанного дома №8 по состоянию на 12.05.1999, площадь квартиры №1 составляла 52,5 кв.м., квартиры №2 - 51,5 кв.м. (т.1 л.д.238).

В период 2012-2013гг. собственником квартиры №2 Трефиловой О.В. была произведена реконструкция, возведена пристройка, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась до 67,6 кв.м.

В 2017 году без соответствующего разрешения Соколов В.А. на арендованном земельном участке с кадастровым номером **** произвёл реконструкцию принадлежащей ему квартиры №1 в указанном жилом доме. Как усматривается из технического паспорта ИП П. С.Ю., оформленного по результатам реконструкции по состоянию на 28.03.2020 и заключения о техническом состоянии жилого помещения ООО «Зодчий» от 28.05.2020, реконструкция была произведена в части помещений лит.А1, площадь квартиры после реконструкции стала составлять 76,4 кв.м., была увеличена площадь помещений лит.А1 (т.1 л.д.17-18, 26-41).

Решением Камешковского районного суда от 24.01.2019 за Трефиловой О.В. было признано право собственности на данную квартиру в реконструированном виде (т.2 л.д.194-195). Собственник квартиры №1 Соколов В.А. участвовал в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из представленного технического паспорта квартиры №2 после реконструкции (т.2 л.д.74) и обмерочного ООО «Независимый эксперт» от 13.11.2020 (т.1 л.д.184) следует, что Трефилова О.В. возвела стену пристройки своей квартиры лит.А1 на своем земельном участке, с отступом от границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****

Из пояснений сторон и представленных технических паспортов следует, что на момент сохранения квартиры Трефиловой О.В. в реконструированном виде в 2019 году, общая стена между квартирами по лит.А1 (помещения пристроек) уже отсутствовала.

Истец Соколов В.А. принял меры к легализации реконструированного жилого помещения. Однако, письмом от 02.03.2020 за №01-26-1406 администрацией Камешковского района ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры по причине отсутствия разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства (п.3 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

Суд пришел к выводу, что произведенная на земельном участке с кадастровым номером **** Соколовым В.А. реконструкция квартиры соответствует ее целевому использованию, не влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта – по границе земельных участков, может быть устранено без сноса объекта строительства, сохранение в реконструированном виде квартиры Соколова В.А. возможно при проведении им ряда компенсирующих мероприятий: организации отмостки и свеса кровли, в связи с чем суд признал право собственности Соколова В.А. на квартиру в реконструированном виде и отказал в удовлетворении встречного иска

Судебная коллегия находит вывод суда в части возможности сохранения жилого помещения Соколова В.А. в реконструированном виде не соответствующим обстоятельствам дела и сделанным с нарушением норм материального права. Судом не дана оценка выявленным экспертными заключениями нарушениям со стороны истца градостроительных норм, а также прав третьего лица.

В связи с оспариванием третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Трефиловой О.В. законности реконструкции квартиры, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Заключением ООО «Независимый эксперт» №72/0920 от 13.11.2020 были сделаны следующие выводы:

Спорная пристройка, ограниченная внешними стенами, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером **** в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером ****

Возведенный Соколовым В.А. объект в виде реконструированной части жилого дома по адресу: **** (а именно в осях Б-Б"/2) соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, при этом сместил указанную стену на соседний земельный участок на 300 мм. При возведении пристройки в осях Б"-В/2-3 к жилому дому Соколов В.А. отступил от границы соседнего приквартиного земельного участка менее 1 м, что является нарушением п.3 подп.4 Правил землепользования и застройки МО г.Камешково Камешковского района, утвержденных решением совета народных депутатов г.Камешково от 24.12.2009 №221.

Проведенная реконструкция жилого дома помещения (квартиры 1) в жилом доме **** в части смещения ощей стены в осях Б-Б"/2 не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого помещения (квартиры 2), расположенной в указанном доме. Размещение и использование вдоль вышеуказанной станы сантехнических приборов не оказывает негативного влияния на соседнее помещение кв.№2 (т.1 л.д.180-184).

Также в данном экспертном заключении на листе 16 (т.1 л.д.174) отражено, что выявлены следующие дефекты и отклонения от строительных норм и правил:

- в осях Б-В/2 по границе земельных участков отсутствует свес кровли более 600 мм;

- в осях Б-В/2 по границе земельных участков отсутствует отмостка между реконструированными частями жилого дома.

Как следует из данного заключения и не оспаривалось истцом при возведении стены Б-Б"/2 Соколов В.А. выполнил реконструкцию дома за счет примыкания к стене пристройки, расположенной на участке Трефиловой О.В. с кадастровым номером **** с заходом на него на 300 мм. или 0,7 кв.м. занятого земельного участка (т.1 л.д.175).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Соколов В.А. при возведении пристройки в 2017 году использовал часть стены помещения Трефиловой О.В., пристроившись к ней по оси Б- Б"/2 (т.1 л.д.184). Соответствующее согласие Трефиловой О.В. у него отсутствовало. Оставшуюся часть стены по оси Б"-В/2 Соколов В.А. возвел по границе между земельными участками, последняя часть стены по оси Б-В/2 была возведена вместо ранее установленного забора между участками, то есть реконструируя пристройку Соколов В.А. в полной мере осознавал, что обслуживание внешней стены будет возможно только с земельного участка Трефиловой О.В. Принимая во внимание, что соответствующего согласия на использование, как стены жилого помещения, так и земельного участка Трефиловой О.В. он не получал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд расценивает данные действия как злоупотребление правом. Истец заранее знал, что частично он использует часть жилого помещения Трефиловой О.В., в качестве своей стены, а частично будет вынужден использовать земельный участок Трефиловой О.В. для обслуживания вновь возведенной стены.

Ссылка истца на возведение пристройки по старому фундаменту не соответствует материалам дела. Как следует из технического паспорта спорных жилых помещений по состоянию на 1999 год (т.1 л.д.207), между квартирами отсутствовала общая стена по длине, аналогичная вновь возведенной Соколовым В.А. стене, кроме того, из объяснений сторон и данных технических паспортов и схем экспертных заключений усматривается, что на момент возведения Соколовым В.А. в 2017 году пристройки, общая стена между пристройками уже была демонтирована. Трефилова О.В. возвела отдельную стену своей пристройки, отступив от границы между земельными участками внутрь своего участка, Соколов В.А. такого отступа не сделал, но частично пристроился к ее стене на территории ее земельного участка. Соглашения между сторонами по возведению общей стены достигнуто не было.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, после проведенной экспертизы Соколов В.А. в феврале 2021 года дополнил произведенную реконструкцию квартиры возведением дощатой стены в осях Б-Б"/2 с отступом внутрь от существующей смежной стены, что отражено на техническом плане, оформленном кадастровым инженером Е. А.А., подготовленным 14.02.2021 (т.2 л.д.31). Между стеной квартиры Трефиловой О.В. и вновь возведенной стеной квартиры Соколова В.А. образовалось замкнутое пространство («карман») площадью 0,7 кв.м.

В связи с возведением новой стены (перегородки) определением суда первой инстанции от 19.03.2021 вновь была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы по соответствию дополнительной реконструкции, осуществленной в феврале 2021 года санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Согласно заключению экспертов от 05.05.2021 №91/0421 по результатам проведённой по делу комплексной судебной экспертизы общая площадь помещений квартиры ****, с учётом проведённой в феврале 2021 года реконструкции, составила 75,5 кв.м. Возведённая в ходе реконструкции в феврале 2021 года новая стена проходит по границе смежных участков с кадастровыми номерами **** и ****. Реконструкция квартиры **** в городе Камешково не оказывает негативного влияния на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности квартиры ****. Проведённая в феврале 2021 года реконструкция квартиры **** в городе Камешково в части возведения деревянной стены в осях Б-Б"/2 с отступом от существующей смежной стены не нарушает требования строительных, технических и санитарных норм.

В ходе проведения реконструкции квартиры в части возведения деревянной стены в осях Б-Б"/2 с отступом от существующей смежной стены были нарушены следующие требования:

- градостроительные – п.3 подп.4 ст.35.1Правил землепользования и застройки МО г.Камешково, Камешковского района и ст.38 Градостроительного кодекса РФ – отсутствует минимальный отступ от границы земельного участка – 3 м, отступ до стены жилого дома - 3 м.

- противопожарные - п.7.2 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением №1), Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 4.12120.2013 Системы защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №1) дома блокированной застройки следует разделять глухими стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1. Блокировка дома согласно вышеуказанных требований и норм отсутствует: отсутствует глухая стена с пределом огнестойкости REI 45 в осях А-Б/2, в чердачном помещении имеется деревянная перегородка, конструкция крыши является общей на весь дом.

Оценивая приведенные экспертом схемы жилого помещения истца после возведения дощатой перегородки, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы Трефиловой О.В. о наличии заступа части застройки истца на соседний земельный участок. Как усматривается из обмерочного плана экспертного заключения №91/0421 от 05.05.2021, несмотря на возведение Соколовым В.А. новой перегородки по границе земельных участков, часть стены его пристройки по оси Б-Б"/2 по прежнему расположена на земельном участке с кадастровым номером ****, находящемся во владении Трефиловой О.В. (т.2 л.д.92-93). Данный отрезок стены вместе с созданной в феврале 2021 года перегородкой по оси Б-Б"/2 создали замкнутое пространство («карман»), площадью 0,7 кв.м., находящееся на земельном участке Трефиловой О.В., которое не позволяет проводить периодическое обслуживание наружных стен Трефиловой О.В. в осях Б-Б"/2, что является нарушением ее права владения земельным участком и права на доступ к обслуживанию части ее жилого помещения в виде стены длиной 2 490 м.

Также, как следует из вышеуказанного обмерочного плана и не оспаривалось сторонами, Соколов В.А. возвел стену пристройки по оси Б-В2 длиной 7 970 м. прямо по границе между его земельным участком и земельным участком Трефиловой О.В. Согласно пояснениям эксперта Борзова В.В., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обслуживание возведенной стены Соколова В.А. возможно только с земельного участка Трефиловой О.В., то есть фактически с использованием имущества, находящего в ее владении. Устранение недостатков строения Соколова В.А. в виде отсутствия свеса кровли и отмостки также возможно только с земельного участка Трефиловой О.В., более того, бетонная отмостка будет находиться на земельном участке Трефиловой О.В. Согласия на использование своего земельного участка для ремонтных работ, а также для организации отмостки Трефилова О.В. истцу не давала.

Из выводов экспертных заключений и пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2021 (т.2 л.д.5) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2021 следует, что возведение стены на границе земельных участков Соколовым В.А., без отступа от границы соседнего приквартирного земельного участка (от стены жилого дома, хозяйственных построек), нарушает пункт 3 подп.4 Правил землепользования и застройки МО г.Камешково Камешковского района, утвержденных решением совета народных депутатов г.Камешково от 24.12.2009 №221.

Нарушению указанных градостроительных норм в обжалуемом решении оценка не дана. При этом, исходя из того, что каждая квартира в заявленном двухквартирном жилом доме находится на отдельном земельном участке, каждое из жилых помещений имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок, жилые помещения имеют одну общую стену без проемов, в чердачном помещении имеется деревянная перегородка, судебная коллегия приходит к выводу, что двухквартирный дом **** является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух квартир, в связи с чем при возведении пристройки правило отступа от границы соседнего земельного участка и построек на нем имело для Соколова В.А. обязательный характер.

Довод Соколова В.А. об отсутствии общей капитальной стены в чердачном помещении, как основного признака дома блокированной застройки, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нахождение части стены пристройки Соколова В.А. непосредственно на земельном участке Трефиловой О.В., а также нахождение всей стены пристройки Соколова В.А. на границе между земельных участков, существенно нарушают градостроительные нормы, нарушают права Трефиловой О.В. на пользование своим земельным участком, полностью перекрывают доступ Трефиловой О.В, к обслуживанию части ее стены, расположенной в образовавшемся «кармане», делают невозможным устранение дефектов пристройки в виде отсутствия свеса кровли более 600 мм и отмостки вдоль реконструированной стены без использования земельного участка Трефиловой О.В., судебная коллегия считает, что отсутствует предусмотренная пунктом 3 статьи 222 совокупность обстоятельств для признания права собственности Соколова В.А. на квартиру после реконструкции. Возведенная пристройка не соответствует установленным градостроительным требованиям, ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы Трефиловой О.В. по владению земельным участком.

Соответственно не подлежит удовлетворению и исковое требование Соколова В.А. о сохранении жилого дома **** в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Выявленные нарушения прав третьего лица связаны с невозможностью в полной мере пользоваться своим земельным участком в его юридических границах, необходимостью предоставлять земельный участок Соколову В.А. для осуществления им действий по обслуживанию возведенной пристройки и устранению имеющихся нарушений, что указывает на нарушение права пользования земельным участком, принадлежащего Трефиловой О.В. на основании договора аренды.     Данные нарушения корреспондируют праву Трефиловой О.В. на предъявление требования о демонтаже части самовольной пристройки.

На основании статей 222, 304, 305 ГК РФ в целях восстановления законных прав Трефиловой О.В. подлежат частичному удовлетворению ее встречные исковые требования о переносе части пристройки Соколова В.А., элементы которой размещены на земельном участка с кадастровым номером ****, а также на расстоянии одного метра от кадастровой границы земельного участка.

Данное требование является соразмерным допущенному нарушению Соколовым В.А. прав Трефиловой О.В., поскольку представляет собой не снос пристройки, а ее частичную реконструкцию. Техническая возможность переноса стены подтверждена экспертом в суде апелляционной инстанции. Иной способ восстановления нарушенных прав третьего лица отсутствует.

Обозначение помещений пристройки, подлежащих частичному демонтажу, судебная коллегия полагает необходимым определить исходя из данных технического плана квартиры **** (помещения с кадастровым номером ****), составленного кадастровым инженером Е. А.А., по состоянию на 14.02.2021. К таким помещениям относятся помещения, обозначенные на плане под номерами: 1, 4, 5, 3.

С учетом предстоящих осеннего и зимнего сезонов, судебная коллегия устанавливает срок для приведения пристройки в соответствие с установленными требованиями – 1 год со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Трефиловой О.В. по демонтажу части помещений, не подлежат удовлетворению ее требование об обустройстве отмостки и свеса кровли у пристройки Соколова В.А. Данные требования были заявлены исходя из текущего расположения строений, которое будет изменено после частичного демонтажа.

Также не подлежит удовлетворению исковое требование Трефиловой О.В. о необходимости восстановления Соколовым В.А. части забора между земельными участками, демонтированного в ходе возведения им пристройки, поскольку не представлено доказательств установки данного заборного ограждения силами Трефиловой О.В., при этом Соколов В.А. в суде апелляционной инстанции указал, что данная часть забора была установлена им самим много лет назад.

Довод стороны истца о том, что у Трефиловой О.В. при возведении пристройки также имелись нарушения градостроительных норм, отклоняются судебной коллегией, так как право собственности Трефиловой О.В. на реконструированную квартиру признано в судебном порядке, Соколов В.А. участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, решение вступило в законную силу. Дополнительных обязательств на Трефилову О.В. указанным решением возложено не было.

Представленная в материалы дела выписка ЕГРН со схематичным расположением жилого дома также не является доказательством соответствия градостроительным нормам и правилам возведенной Соколовым В.А. пристройки (т.1 л.д.247).

Таким образом, обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу Трефилово    й О.В. частично удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколова В.А. отказать в полном объеме. Исковые требования Трефиловой О.В. удовлетворить частично. Обязать Соколова В.А. за счёт собственных средств демонтировать часть пристройки квартиры ****, а именно помещений 1, 4, 5, 3 по данным технического паспорта квартиры 1, составленного кадастровым инженером Е. А.А. 14.02.2021, элементы которых размещены на земельном участке с кадастровым номером ****, а также на расстоянии одного метра от кадастровой границы этого земельного участка, в течение года со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части исковых требований Трефиловой О. В. – отказать.

В апелляционной жалобе Соколов В.А. заявляет ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о сохранении жилого дома **** в реконструированном состоянии на основании ст.220 ГПК РФ. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что имеет ввиду прекращение производства по делу в данной части в связи с наличием решения суда по иску Трефиловой О.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку вынесенным ранее решением Камешковского районного суда от 24.01.2019 по иску Трефиловой О.В. данный вопрос не рассматривался. Отказа от иска в данной части Соколовым В.А. не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 220, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Соколова В. А. о прекращении производства по делу в части искового требования о сохранении жилого дома **** в реконструированном состоянии – отказать.

Решение     Камешковского районного суда Владимирской области от 01 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколова В. А. о сохранении жилого дома **** в реконструированном состоянии, о сохранении квартиры, расположенной по адресу: **** общей площадью 75,5 кв.м, в реконструированном состоянии согласно заключению экспертов ООО «Независимый эксперт» от 05.05.2021 №91/0421, о признании за Соколовым В. А. права собственности на данную реконструированную квартиру – отказать.

Исковые требования Трефиловой О. В. удовлетворить частично.

Обязать Соколова В. А. за счёт собственных средств демонтировать часть пристройки квартиры ****, а именно помещений 1, 4, 5, 3 по данным технического паспорта квартиры 1, составленного кадастровым инженером Е. А.А. 14.02.2021, элементы которых размещены на земельном участке с кадастровым номером ****, а также на расстоянии одного метра от кадастровой границы этого земельного участка, в течение года со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трефиловой О. В. – отказать.

Председательствующий                         П.Н.Никулин

Судьи                                    К.Е.Афанасьева

                                        А.А.Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.