Решение по делу № 10-3024/2024 от 15.04.2024

Дело № 10-3024/2024                         судья Высоких Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                             13 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Зуболомова А.М. и Рожнова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Киршиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киршиной Н.Н. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2024 года, которым

ЮСУПОВ Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска к Юсупову Е.В. с его передачей для рассмотрения порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления адвоката Киршиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Юсупов Е.В. признан виновным в том, что, будучи на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной Потерпевший №1, наделенным правом распоряжаться принадлежащими Потерпевший №1 земельными участками с кадастровыми номерами № в том числе продавать их за цену и на условиях по своему усмотрению, но не уполномоченный на получение денег от сделок с ними:

в период с 12 октября 2018 года по 26 октября 2018 года реализуя корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив Потерпевший №2 недостоверную, не соответствующую действительности информацию о том, что он имеет право получать денежные средств по сделке с земельными участками с кадастровыми номерами №, осуществил их продажу Потерпевший №2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 000 рублей (по 5 000 000 рублей за каждый земельный участок), однако полученные деньги не передал Потерпевший №1, а распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере;

в период с 12 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года, реализуя вновь возникший корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив Потерпевший №2 недостоверную, не соответствующую действительности информацию о том, что он имеет право получать денежные средств по сделке с земельными участками с кадастровыми номерами №, осуществил их продажу Потерпевший №2 на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года за 10 000 000 рублей (по 5 000 000 рублей за каждый земельный участок), однако полученные деньги не передал Потерпевший №1, а распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Государственная регистрация вышеуказанных договоров была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенным по адресу: г.Челябинск, ул. Елькина, д. 85 в Советском районе г. Челябинска.

В апелляционной жалобе адвокат Киршина Н.Н. просит приговор отменить и оправдать Юсупова Е.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд признал недопустимы доказательствами заключение специалиста от 24 ноября 2020 года, касающееся анализа поступлений/списаний денежных средств по банковскому счету Потерпевший №2 и дополнение к нему от 25 августа 2023 года, на том основании, что они изготовлены лицом, которому не разъяснялись права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, властными субъектами судопроизводства, как это предусмотрено ст.ст. 168, 199, 269, 270 УПК РФ, тем самым было нарушено право стороны защиты на представление доказательств.

Суд нарушил процедуру судопроизводства по уголовному делу, поскольку после удаления в совещательную комнату 18 января 2024 года для постановления приговора, в отсутствие на то законных снований, перечисленных в ст. 294 УПК РФ, 2 февраля 2024 года возобновил судебное следствие в целях дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №2, который не был допрошен по обстоятельствам представленной стороной защиты переписки между ним и Юсуповым Е.В., оформленной в виде нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 13 августа 2023 года с приложениями к нему (далее по тексту протокол от 13 августа 2023 года). Вместе с тем, данный протокол от 13 августа 2023 года был приобщен к материалам дела 14 августа 2023 года и ничего не мешало допросить Потерпевший №2 относительно содержания его переписки с Юсуповым Е.В. в срок до 18 января 2024 года. Суд не признал протокол от 13 августа 2023 года недопустимым доказательством, однако не поименовал его в приговоре, не дал ему оценку по правилам ст. 88 УПК РФ и не привел мотивы его отклонения.

По итогам дополнительного допроса Потерпевший №2 относительно содержания его переписки с Юсуповым Е.В., суд пришел к выводу, что противоречия между показаниями Потерпевший №2 и содержанием переписки были устранены, при этом суд обратил внимание, что переписка была предоставлена только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Потерпевший №2 был лишен возможности дать по ней пояснения. Однако если бы Потерпевший №2 приходил в судебные заседания, он бы имел возможность дать показания после представления стороной защиты вышеназванного протокола от 13 августа 2023 года, при этом, вопреки выводу суда, показания Потерпевший №2, данные им в ходе дополнительного допроса, противоречия в его показаниях не устраняют.

Так, ранее ФИО8 отрицал наличие коммерческих отношений с Юсуповым Е.В. и наличие у последнего перед ним долга на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков от 15 октября 2018 года и 16 ноября 2018 года, однако из переписки следует, что по состоянию на 15 октября 2018 года долг составлял 6 225 400 рублей, 12 ноября 2018 года – 7 504 400 рублей, а на 27 июля 2019 года, незадолго до обращения Потерпевший №2 с заявлением в правоохранительные органы, долг составлял уже 12 027 950 рублей (приложения №№ 103, 106, 126 к протоколу от 13 августа 2023 года), при этом Потерпевший №2 в переписке дает пояснения относительно образования долга (приложения №№ 125, 127), а о том, что речь идет о миллионах рублей, свидетельствует переписка от 1 ноября 2019 года (приложение №139).

Несмотря на наличие таких сведений, суд посчитал показания Потерпевший №2 непротиворечивыми, тогда как очевидно, что они являются заведомо ложными, соединенными с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, направленными на искажение фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе цели заключения договоров купли-продажи земельных участков.

Суд, по мотиву отсутствия документально оформленных долговых обязательств Юсупова Е.В. перед Потерпевший №2 и наличия расписок по договорам купли-продажи сверх суммы названной стороной защиты задолженности, отклонил последовательные показания Юсупова Е.В. и доводы стороны защиты о том, что земельные участки выступали в качестве залога по долгам Юсупова Е.В. и деньги по договорам купли-продажи фактически не передавались.

Однако данный вывод сделан без анализа содержания переписки Юсупова Е.В. и Потерпевший №2, оформленной протоколом от 13 августа 2023 года, в частности сообщения Потерпевший №2 от 7 июня 2018 года, из которого следует, что у последнего имеются долговые расписки Юсупова Е.В., в обеспечение которых предлагается оформить залог на недвижимое имущество родственников и деловых партнеров Юсупова Е.В. (приложения №№ 65, 66, 67 протокола от 13 августа 2023 года), что и было реализовано договорами купли-продажи земельных участков Потерпевший №1, а сами долговые расписки уничтожены. К тому же ранее Потерпевший №2 также в своих деловых интересах предлагал Юсупову Е.В. оформлять недвижимое имущество сначала на него, а потом на конечного покупателя (приложения №№ 23, 24 протокола от 13 августа 2023 года).

О наличии у Юсупова Е.В. долга перед Потерпевший №2, по которому в качестве залога выступали земельные участки, сообщил и Потерпевший №1 в ходе допроса в суде 9 сентября 2023 года, а также сообщил о неосведомленности относительно реальной передачи денег.

О том, что договоры купли-продажи земельных участков заключались как залог без передачи денег, свидетельствует, во-первых, то, что Потерпевший №2 «вернул» земельные участки Потерпевший №1 без признания договоров недействительными в судебном порядке и при этом просил Юсупова Е.В. в переписке от 1 ноября 2019 года выплатить 7 000 000 рублей (приложение №139 протокола от 13 августа 2023 года), а во-вторых, трудно представить, чтобы лицо, реально заплатившее 20 000 000 рублей, из которых 10 000 000 рублей были заемными, «вернуло» бы земельные участки без суда либо простило бы долг в 13 000 000 рублей.

Противоречит фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что у Потерпевший №2 была возможность выплатить по каждому из договоров по 10 000 000 рублей со ссылкой на выписки по его лицевым счетам, показания свидетелей о предоставлении денег в долг на сумму 9 250 000 рублей.

Так, по состоянию на 22 октября 2018 года со счетов Потерпевший №2 было снято 8 280 000 рублей, чего было недостаточно для того, чтобы рассчитаться по договору от 15 октября 2018 года, а доказательств того, что у Потерпевший №2 имелись еще средства для расчета по данной сделке, в материалах уголовного дела нет, а якобы заемные средства были получены в период с 13 по 16 ноября 2018 года.

Что же касается показаний Потерпевший №2 о том, что недостающую часть он заплатил из имевшихся в его распоряжении наличных денежных средств, в том числе возвращенных Юсуповым Е.В., и что его доход в этот период составлял около 2 000 000 рублей в месяц, то они опровергаются как перепиской Юсупова Е.В. с Потерпевший №2, из которой следует, что у последнего в период с апреля по августа 2018 года была хроническая нехватка денег и имелись долги свыше 1 000 000 рублей, так и выпиской о поступлении на счет Потерпевший №2 денежных средств в качестве заработной платы, которая за период с мая по август 2018 года составляла от 13 000 до 76 000 рублей (приложения №№ 52, 58-59, 70, 77-78, 79-80, 81-83,87 протокола от 13 августа 2023 года, т.1 л.д. 107-122).

Об отсутствии у Потерпевший №2 возможности рассчитаться по договору от 16 ноября 2018 года свидетельствует то, что при нехватке денег и, как следствие, наличии долгов, о чем было указано ранее, он не смог бы взять в долг 10 000 000 рублей, чтобы рассчитаться по договору, при это материалы дела не содержат доказательств того, что свидетели, выступавшие займодавцами, реально располагали деньгами, которые они якобы предоставили Потерпевший №2, а факт предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не свидетельствует о достоверности их показаний.

Суд квалифицировал действия Юсупова Е.В. как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако из установленных обстоятельств следует, что Потерпевший №2 получил в собственность земельные участки, что исключает совершение Юсуповым Е.В. мошенничества в отношении Потерпевший №2, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года, умысел на это должен возникнуть до заключения договоров.

В приговоре указано, что умысел Юсупова Е.В. на хищение следует из показаний Юсупова Е.В. и потерпевших (стр. 39 приговора), что является абсурдом, так как умысел не может следовать из показаний, так как это психическое отношение лица к тому, что оно совершает.

Суд усмотрел обман в том, что Юсупов К.В. не сообщил Потерпевший №2 о том, что выданная Потерпевший №1 доверенность не дает Юсупову Е.В. права на получение денежных средств по сделкам, однако из показаний Потерпевший №2, являющегося директором аудиторской компании, следует, что договоры на основании указанной доверенности готовил он, а значит ему было доподлинно известно о том, что в доверенности отсутствует прямо прописанное право на получение денежных средств Юсуповым Е.В., к тому же доверенность не содержит и прямого запрета на это. Кроме того, из показаний нотариуса ФИО10, оформлявшей доверенность, следует, что Юсупов Е.В. не присутствовал при оформлении доверенности и мог не знать об отсутствии у него права на получение денег, а доверитель ему этого мог не объяснить.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в правоотношениях Юсупова Е.В. с Потерпевший №2 обмана, как способа совершения преступлений. Опровергают наличие обмана как фактическая цель заключения договоров купли-продажи – обеспечение исполнения ранее возникших долговых обязательств Юсупова Е.В. перед Потерпевший №2, так и безденежность данных договоров.

Поскольку не доказано, что Юсупов Е.В. по указанным договорам получал деньги от Потерпевший №2, последнему материальный ущерб причинен не был.

Также из приговора не следует, что Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб, поскольку он гражданским истцом не признавался и не имеет материальных претензий к Юсупову Е.В.

Обращение Потерпевший №2 в правоохранительные органы, а также инициированное им обращение Потерпевший №1 с аналогичным заявлением, преследовало цель понудить Юсупова Е.В. вернуть Потерпевший №2 долг, образовавшийся до заключения договоров купли-продажи земельных участков, что подтверждается сообщениями Потерпевший №2, направленными Юсупову Е.В. 5 января, 22 июля, 22 сентября 2019 года (приложения №№ 126, 130, 139 к протоколу от 13 августа 2023 года).

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, Юсупов Е.В. должен быть оправдан.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков К.В. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, на основании оформленной Потерпевший №1 нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, Юсупов Е.В. был наделен правом распоряжаться принадлежащими Потерпевший №1 земельными участками с кадастровыми номерами № № том числе продавать их за цену и на условиях по своему усмотрению, однако в доверенности не было указания о том, что Юсупову Е.В. предоставляется право на получение денег от сделок с указанными земельными участка.

15 октября 2018 года и 16 ноября 2018 года между Потерпевший №2 как покупателем и Потерпевший №1 как продавцом в лице его представителя Юсупова Е.В. были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № по первому договору, и с кадастровыми номерами № по второму договору.

По условиям договоров стоимость каждого участка составляла 5 000 000 рублей, в подтверждение их исполнения Юсуповым Е.В. были написаны расписки о получении им от Потерпевший №2 15 октября 2018 года 10 000 000 рублей и 16 ноября 2018 года 10 000 000 рублей, указанные договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию.

Юсупов Е.В. не сообщил Потерпевший №1 о том, что им (Юсуповым Е.В.) были заключены договоры купли-продажи земельных участков и денежные средства от указанных сделок Потерпевший №1 не передавал.

В последующем Потерпевший №1 стало известно о том, что земельные участки перешли в собственность Потерпевший №2 на основании договоров купли-продажи от 15 октября 2018 года и 16 ноября 2018 года, в связи с чем между Потерпевший №1, Потерпевший №2, Юсуповым Е.В. состоялась встреча, по результатам которой Потерпевший №2 «вернул» Потерпевший №1 земельные участки путем заключения ими 14 августа 2019 года договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Юсупов Е.В. вину в совершении преступлений не признал, дал показания, суть которых сводится к тому, что у него была многомиллионная задолженность перед Потерпевший №2, в связи с чем земельные участки Потерпевший №1 были переданы им Потерпевший №2 по договорам купли-продажи в качестве залога. Фактически деньги по договорам купли-продажи от 15 октября 2018 года и 16 ноября 2018 года ему Потерпевший №2 не передавались, у ФИО8 не было 20 000 000 рублей, чтобы заплатить за земельные участки и в случае их реальной выплаты Потерпевший №2 не стал бы возвращать земельные участки Потерпевший №1 Его (Юсупова Е.В.) показания подтверждаются перепиской с Потерпевший №2 в мессенджере, содержание которой представлено в суд в форме нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 13 августа 2023 года.

Показания Юсупова Е.В. были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Потерпевший №2 следует, что по договорам купли-продажи земельных участков от 15 октября 2018 года и 16 ноября 2018 года деньги двумя суммами по 10 000 000 рублей каждая им реально передавались Юсупову Е.В., это были как его личные накопления, так и заемные средства. Земельные участки он «вернул» Потерпевший №1, так как на встрече с ним выяснилось, что Потерпевший №1 не был осведомлен о заключении сделок, при этом выданная Потерпевший №1 доверенность не наделяла Юсупова Е.В. правом получения денежных средств средства, на что он не обратил внимания при подготовке договоров купли-продажи земельных участков. Представленная в суд стороной защиты переписка между ним и Юсуповым Е.В. имела место, но фигурирующие в ней денежные средства не имеют отношения к договорам купли-продажи земельных участков.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №2 не имеется, так как он был предупрежден об уголовно ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщены им сведения подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Так, из выписок по банковским счетам Потерпевший №2 следует, что только за период с мая по октябрь 2018 года он получил в качестве заработной платы более 3 000 000 рублей, ему поступили переводы от частных лиц на сумму более 900 000 рублей, было выплачено в качестве дивидендов более 1 000 000 рублей, более 800 000 рублей было получено за проданный автомобиль, имели место другие денежные поступления, им были сняты со счетов более 6 000 000 рублей (т. 1 л.д. 103-162), что в совокупности свидетельствует о материальном благополучии Потерпевший №2 и наличии у него финансовой возможности рассчитаться по договору купли-продажи земельных участков от 15 октября 2018 года за счет собственных накоплений с учетом того, что не все из них могли находиться на банковских счетах.

О наличии у Потерпевший №2 возможности рассчитаться по договору купли-продажи земельных участков от 16 ноября 2018 года свидетельствуют расписки о получении им в период с 13 по 16 ноября 2018 года заемных денежных средств на сумму 9 250 000 рублей, в том числе от ФИО12 3 250 000 рублей, от ФИО13 и ФИО14 по 3 000 000 рублей от каждого, снятии Потерпевший №2 в период с октября по ноябрь 2018 года денежных средств с банковских счетов в размере более 1 000 000 рублей. Будучи допрошенными в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили факт предоставления ими денег Потерпевший №2 и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии в них материальной возможности предоставить денежные средства.

Что же касается переписки Юсупова Е.В. с Потерпевший №2, на которую ссылается сторона защиты (т. 7 л.д. 109-250), и из которой усматривается наличие у Юсупова Е.В. по состоянию на 2018 – 2019 годы долговых обязательств перед Потерпевший №2, то необходимо отметить следующее.

Во-первых, из содержания переписки не следует, что Юсупов Е.В. и Потерпевший №2 договорились о том, что земельные участки Потерпевший №1 будут выступать в качестве залога по долговым обязательствам Юсупова Е.В., во-вторых, фигурирующая в переписке сумма долга, составлявшая по состоянию на октябрь-ноябрь 2018 года около 7 000 000 рублей, несопоставима со стоимостью земельных участков, проданных Потерпевший №2 по договорам купли-продажи, и в-третьих, ссылка Потерпевший №2 в переписке на наличии у него материальных трудностей, не свидетельствует о том, что они реально имелись, так как из этой же переписки видно, что Потерпевший №2 может позволить себе отдыхать всей семьей за границей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом показаний Потерпевший №2 относительно содержания переписки, не принял содержащиеся в ней сведения в качестве доказательств невиновности Юсупова Е.В.

Вопреки доводу стороны защиты суд дал оценку содержанию указанной переписки, при этом неуказание в приговоре о том, что она была оформлена и предоставлена в суд в виде нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 13 августа 2023 года, юридического значения не имеет.

Об осведомленности Юсупова Е.В. о том, что выданная Потерпевший №1 доверенность не давала ему (Юсупову Е.В.) полномочий на получение денежных средств, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного разбирательства сообщил о том, что специально оформил доверенность без права получения денег и лично говорил Юсупову Е.В. об отсутствии у того полномочий на их получение (т. 8 л.д. 21, 25), что опровергает довод стороны защиты о том, что Юсупов Е.В. не знал об отсутствии у него права получать деньги по сделкам с земельными участками Потерпевший №1, так как не присутствовал при оформлении доверенности.

Возникновение у Потерпевший №2 права собственности на земельные участки не свидетельствует об отсутствии в действиях Юсупова Е.В. состава преступления, поскольку деньги были им получены в отсутствие на то полномочий, о чем Юсупову Е.В. было достоверно известно, при этом полученные им денежные средства не были переданы Потерпевший №1, что в совокупности свидетельствует о наличии у Юсупова Е.В. умысла на их хищение еще до заключения сделок купли-продажи земельных участков.

Также не свидетельствует об отсутствии в действиях Юсупова Е.В. состава преступления и последующее переоформление Потерпевший №2 права собственности на земельные участки на Потерпевший №1, поскольку данные обстоятельства могут рассматриваться лишь как разрешение между Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возможного гражданско-правового спора о принадлежности земельных участков во внесудебном порядке.

Довод стороны защиты о том, что в случае реальной уплаты денег Потерпевший №2 не стал бы «возвращать» земельные участки Потерпевший №1, является лишь предположением, при этом необходимо отметить, что действия Потерпевший №2 не выглядят неоправданными, поскольку у него остались расписки, подтверждающие передачу денег Юсупову Е.В., в связи с чем он не был лишен возможности их истребования у последнего.

Отсутствие у Потерпевший №1 материальных претензий к Юсупову Е.В., обусловленное «возвращением» ему права собственности на земельные участки и как следствие, не предъявление гражданского иска, не препятствует привлечению Юсупова Е.В. к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о совершении Юсуповым Е.В. двух мошенничеств, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку было установлено, что Юсупов Е.В. в результате обмана Потерпевший №2 получил от последнего деньги по договорам купли-продажи от 15 октября 2018 года и 16 ноября 2018 года двумя суммами по 10 000 000 рублей, предназначавшиеся для Потерпевший №1, которые им (Юсуповым Е.В.) были похищены, о чем свидетельствует факт их неполучения Потерпевший №1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание в описании преступлений о том, что обман со стороны Юсупова Е.В. был в форме активного действия, а именно сообщения Потерпевший №2 недостоверной, не соответствующей действительности информации о том, что он (Юсупов Е.В.) имеет право получать денежные средства.

Так, из положенных в основу приговора показаний Потерпевший №2 следует, что при составлении проектов договоров он не обратил внимания на то, что в нотариальной доверенности, выданной Потерпевший №1 на имя Юсупова Е.В. отсутствуют сведения, согласно которым Потерпевший №1 доверяет Юсупову Е.В. получать денежные средства от продажи земельных участков (т. 9 л.д. 63).

Давая оценку исследованным доказательствам суд указал, что Юсупов Е.В. не сообщил Потерпевший №2 о том, что в соответствии с доверенностью, выданной ему Потерпевший №1, он (Юсупов Е.В.) не имеет права получать денежные средства по сделкам (т 9 л.д. 82), то есть суд сделал вывод о том, что обман был в форме умолчания Юсуповым Е.В. об юридически значимых обстоятельствах.

Кроме того, суд пришел к выводу, что преступления Юсуповым Е.В. были совершены еще и путем злоупотребления доверием, однако при описании преступлений не привел действий Юсупова Е.В., которые бы свидетельствовали о злоупотреблении им доверием Потерпевший №2 и/или Потерпевший №1

С учетом изложенного, принимая во внимание, что изменение формы обмана с активного действия по сообщению не соответствующих действительности сведений о наличии определенных полномочий на умолчание об их отсутствии не влечет ухудшение положения Юсупова Е.В., и руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить путем:

замены в описании каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фразы «сообщив при этом Потерпевший №2 недостоверную, не соответствующую действительности информацию о том, что он имеет право получать денежные средства», фразой «не сообщив при этом Потерпевший №2 информацию о том, что он не имеет права получать денежные средства»;

исключения осуждения Юсупова Е.В. по признаку совершения каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем «злоупотребления доверием».

Давая оценку иным доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами представленные стороной защиты заключение специалиста, касающееся анализа поступлений/списаний денежных средств по банковскому счету ФИО15 и дополнение, и это не может рассматриваться как нарушение права на защиту, исходя из следующих обстоятельств.

Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - закрепляющий, помимо прочего, право адвоката собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, и право привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, - устанавливает, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, регламентируются уголовно-процессуальным законодательством (п. 1, подп. 3 и 4 п. 3 ст. 6).

Согласно же УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его ст. 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, УПК РФ предусматривает.

При таких обстоятельствах сторона защиты полагая, что имеется необходимость в привлечении лица, обладающего специальными познаниями, могла инициировать его привлечения в ходе рассмотрения уголовного суда.

Возобновление судебного следствия по возвращении судьи из совещательной комнаты для дополнительного допроса Потерпевший №2 с учетом ссылки стороны защиты в прениях сторон на его переписку с Юсуповым Е.В., по поводу которой Потерпевший №2 ранее не допрашивался, не противоречит положениям ст.ст. 86, 294, 295 УПК РФ и не является нарушением процедуры судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 не участвовал в сделках купли-продажи его земельных участков Потерпевший №2, в связи с чем показания Потерпевший №1 не могут рассматриваться как подтверждающие или опровергающие передачу денег Юсупову Е.В. от Потерпевший №2

Довод стороны защиты об абсурдности некоторых суждении суда обусловлен их неправильным толкованием.

Реализация Потерпевший №2 права на обращение в правоохранительные органы не является нарушением закона, при этом, как уже было отмечено ранее, из переписки Потерпевший №2 и Юсупова Е.В. не следует, что данное обращение было обусловлено наличием у последнего долга, образовавшегося до заключения договоров купли-продажи земельных участков.

Оценивая приговор в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости назначения Юсупову Е.В. наказания за каждое из преступлений виде лишения свободы с назначением окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и применении ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признается судом апелляционной инстанции правильными. Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в ма¬териалах дела, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в приговор были внесены изменения, которые повлекли уменьшение объема обвинения, в связи с чем назначенное осужденному наказание за каждое преступление подлежит соразмерному смягчению, что также влечет необходимость назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на меньший срок, чем был назначен судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и все обстоятельства по делу, указанные в приговоре, не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С учетом смягчения наказания суд апелляционной инстанции также считает необходимым установить испытательный период в соответствии со ст. 73 УК РФ на меньший срок, чем был установлен судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2024 года в отношении ЮСУПОВА Евгения Валерьевича изменить:

в описании каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, заменить фразу «сообщив при этом Потерпевший №2 недостоверную, не соответствующую действительности информацию о том, что он имеет право получать денежные средства», фразой «не сообщив при этом Потерпевший №2 информацию о том, что он не имеет права получать денежные средства»;

исключить осуждение Юсупова Е.В. по признаку совершения каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем «злоупотребления доверием»;

назначенные Юсупову Е.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, смягчить до 2 лет 3 месяцев за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Юсупову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Юсупову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, на период которого возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киршиной Н.Н. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: