Решение по делу № 33-1539/2019 от 16.05.2019

33-1539/2019 судья Стенина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Собашникова Анатолия Степановича к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконными действий, связанных с начислением и списанием с него просроченных процентов и неустойки по кредитному договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" Вжесневского К.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Собашников А.С. обратился в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 9 июня 2014 года между ним и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор на сумму 1 237 250 рублей под строительство жилого помещения по договору участия в долевом строительстве на срок до 9 июня 2022 года. Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, содержащимся в приложении 1 к кредитному договору и являющимся его неотъемлемой частью, - равными долями ежемесячно 05 числа одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, указанного в пункте 3.1 кредитного договора, на счет кредитора, указанный в разделе 8 договора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по кредитному договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Во исполнение своих обязанностей им с момента заключения кредитного договора к дате каждого платежа, то есть к 05 числу ежемесячно, в соответствии с графиком перечислялись денежные средства (основной долг и проценты) на открытый у кредитора текущий счет. Так, 27 декабря 2017 года он перечислил на данный счет 10 700 рублей в счет погашения предусмотренного к уплате на 5 января 2018 года в соответствии с графиком платежа в сумме 10 687 рублей 63 копейки. Однако 11 января 2018 года из банка ему сообщили о просроченном платеже по кредитному договору за январь 2018 года, ввиду того что кредитором начислены проценты не на 5 января 2018 года (как установлено графиком), а на 9 января 2018 года и общая сумма уплаты кредита должна быть – 11 190 рублей 13 копеек, из них оплата процентов – 4 396 рублей 95 копеек, вместо 3 894 рублей 45 копеек (как установлено графиком на 5 января 2018 года). Ответ на направленную им претензию кредитор мотивировал начислением процентов за период с 6 декабря 2017 года по 9 января 2018 года в соответствии с абзацами 6, 7 подпункта 4.2.2 пункта 4.2 кредитного договора – переносом окончания процентного периода, приходящегося на нерабочий день, на следующий за ним рабочий день. Кроме доначисленных кредитором на 9 января 2018 года процентов в сумме 502 рублей 50 копеек ему также была начислена неустойка в сумме 750 рублей. Указанная сумма процентов (502 рубля 50 копеек) была списана кредитором с его текущего счета 9 января 2018 года в составе общей суммы процентов 4 396 рублей 95 копеек, а неустойка (750 рублей) – 25 января 2018 года. В ноябре 2018 года ситуация повторилась. Так, 2 ноября 2018 года он на свой текущий счет перечислил 10 000 рублей в счет погашения кредита в сумме 9 966 рублей 43 копеек, предусмотренной к уплате на 5 ноября 2018 года в соответствии с графиком. Однако кредитором вновь произведен перерасчет процентов на 6 ноября 2018 года и к сумме процентов 3 173 рублей 25 копеек, предусмотренной графиком на 5 ноября 2018 года, произведено доначисление 102 рублей 36 копеек. В связи с отсутствием этой суммы на его текущем счете на 6 ноября 2018 года была начислена неустойка в сумме 750 рублей. Указанная сумма процентов (102 рубля 36 копеек) была списана кредитором с его текущего счета 6 ноября 2018 года в составе общей суммы процентов 3 275 рублей 98 копеек, а неустойка в сумме 750 рублей – 13 ноября 2018 года (списано 1 рубль 23 копейки) и 3 декабря 2018 года (списано 748 рублей 77 копеек). Также 9 января 2019 года с его текущего счета подлежали списанию денежные средства, начисленные на 8 января 2018 года в сумме 10 115 рублей 32 копеек, из них основной долг – 6 793 рубля 18 копеек и проценты – 3 322 рубля 14 копеек, что предусмотрено графиками, полученными 27 декабря 2018 года и 9 января 2019 года в дополнительном офисе кредитора в г. Скопине. Однако 9 января 2019 года кредитором снова изменен график, согласно которому ему доначислены проценты на 9 января 2018 года в сумме 97 рублей 71 копейки и подлежало уплатить 10 213 рублей 03 копейки. Данные средства списаны с его текущего счета 9 января 2019 года. При этом никаких письменных требований об уплате неустойки в его адрес от кредитора не поступало. Полагает, что абзац 6 подпункта 4.2.2 пункта 4.2 кредитного договора, в части уплаты процентов за пользование кредитом в дату окончания соответствующего процентного периода, противоречит подпункту 4.2.1 пункта 4.2 кредитного договора, абзацам 1, 3, 4 подпункта 4.2.2 пункта 4.2, пункту 4.3 кредитного договора и нарушает его права как слабой стороны правоотношений по кредитному договору, ввиду чего является недействительным. Он добросовестно исполнил свои обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору в соответствии с имеющимся у него графиком. Между тем, действиями кредитора, связанными с перерасчетом процентов по кредитному договору на 9 января 2018 года, на 6 ноября 2018 года и на 9 ноября 2018 года, в одностороннем порядке без его согласия фактически был изменен график, то есть срок и сумма уплаты процентов по кредиту, чем нарушены его права как потребителя и требования пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Считает, что с кредитора в его пользу подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 2 202 рублей 57 копеек, незаконно списанные с его текущего счета, а также проценты в размере 107 рублей 87 копеек в связи с незаконным списанием вышеуказанных денежных средств. В результате неправомерных действий кедитора он претерпел нравственные страдания и переживания, поскольку за ним значатся просроченные платежи, что отрицательно повлияло на его кредитную историю, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Просил признать незаконным абзац 6 подпункта 4.2.2 пункта 4.2 кредитного договора от 9 июня 2014 года №, заключенного между ним и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"; взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в его пользу: 2 202 рубля 57 копеек, списанные в счет процентов и неустойки по кредитному договору от 9 июня 2014 года №; 107 рублей 87 копеек в счет процентов на сумму неправильно списанных с его счета денежных средств по ставке рефинансирования Банка России; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда; 5 000 рублей - расходы за составление искового заявления.

Впоследствии Собашников А.С. уточнил исковые требования, окончательно просил: признать незаконными действия ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", связанные с начислением и списанием с него просроченных процентов и неустойки по кредитному договору № от 9 июня 2014 года; взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в его пользу 2 202 рубля 57 копеек, списанные в счет процентов и неустойки по кредитному договору от 9 июня 2014 года №; 107 рублей 87 копеек в счет процентов на сумму неправильно списанных с его счета денежных средств по ставке рефинансирования Банка России; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда; 5 000 рублей - расходы за составление искового заявления. В остальной части повторил изложенные в иске доводы.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2019 года исковые требования Собашникова А.С. удовлетворены частично, суд признал незаконными действия ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", связанные с начислением и списанием с Собашникова А.С. просроченных процентов и неустойки по кредитному договору № от 09.06.2014, и взыскал с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Собашникова А.С. списанные в счет процентов и неустойки по кредитному договору от 09.06.2014 № денежные средства в размере 2 202 рублей 57 копеек; проценты на сумму неправильно списанных со счета денежных средств по ставке рефинансирования Банка России - 107 рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 1 655 рублей 22 копеек; судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. С ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Собашникова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылался на то, что истцом были допущены нарушения по кредитному договору в части уплаты процентов, поскольку положениями кредитного договора предусмотрено, что окончанием процентного периода является ближайший рабочий день, в связи с чем истец должен был размещать на счете сумму большую, нежели указано в графике платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу Собашников А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" Вжесневский К.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Собашников А.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО "Российской Сельскохозяйственный банк" Вжесневского К.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что 9 июня 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Собашниковым А.С. на срок до 9 июня 2022 года был заключен кредитный договор № под строительство жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 18 февраля 2014 года в размере 1 237 250 рублей.

Из пункта 1.5 кредитного договора следует, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в Приложении 1 к кредитному договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 кредитного договора определен порядок и дата погашения кредита – равными долями ежемесячно 05 числа одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к кредитному договору.

Абзацами 1, 3, 4 подпункта 4.2.2 пункта 4.2 кредитного договора установлено, что процентный период – определенный настоящим договором период пользования кредитом, в течение которого подлежат начислению проценты, определенный посредством установления даны начала начисления процентов (включительно) и даты окончания начисления процентов (включительно).

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 05 числа (включительно) следующего календарного месяца.

Второй и последующие процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 05 числа следующего календарного месяца (включительно).

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, указанного в пункте 3.1 кредитного договора, на счет кредитора, указанный в разделе 8 кредитного договора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по кредитному договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями пункта 3.1 кредитного договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Пунктом 4.9 кредитного договора установлено, что при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по настоящему договору, и период такого неисполнения/ненадлежащего исполнения составляет до 90 календарных дней, кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщиком: в первую очередь – на уплату процентов, в том числе просроченных, за пользование кредитом; во вторую очередь – погашение издержек кредитора по получению исполнения; в третью очередь – на погашение кредита (основного долга), в том числе просроченного.

После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей, кредитор направляет суммы, поступившие от заемщика или третьих лиц, на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования заемщики обязуются уплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента его получения.

С момента наступления срока уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора, у кредитора возникает право списания со счетов заемщиков, открытых в банке, суммы неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 настоящего договора.

Во исполнение обязанностей перед кредитором истцом, с момента заключения кредитного договора к дате каждого платежа ежемесячно, в соответствии с графиком, перечислялись денежные средства (основной долг и проценты) на текущий счет №, открытый у кредитора.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что 27 декабря 2017 года на текущий счет истцом внесен очередной платеж в размере 10 700 рублей, предусмотренной к уплате на 5 января 2018 года (согласно графику сумма к оплате 10 687 рублей 63 копеек), 2 ноября 2018 года – 10 000 рублей к уплате на 5 ноября 2018 года (согласно графику сумма к оплате - 9 966 рублей 43 копеек); 27 декабря 2018 года – 10 200 рублей к уплате на 8 января 2019 года (согласно графику сумма к оплате 10 115 рублей 32 копеек.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по погашению кредита истцом исполнялись надлежащим образом, суммы в погашение платежей вносились в установленном договором размере и в соответствии сроки.

Судом установлено, что кредитором произведено начисление истцу просроченных процентов и неустойки на общую сумму 2 202 рубля 57 копеек, в частности:

- на 9 января 2018 года в сумме 502 рублей 50 копеек и неустойки в сумме 750 рублей. Указанная сумма процентов (502 рубля 50 копеек) была списана кредитором с текущего счета истца 9 января 2018 года в составе общей суммы процентов 4 396 рублей 95 копеек, а неустойка (750 рублей) – 25 января 2018 года;

- на 6 ноября 2018 года в сумме 102 рублей 36 копеек и неустойки в сумме 750 рублей. Указанная сумма процентов (102 рубля 36 копеек) была списана кредитором с текущего счета истца 6 ноября 2018 года в составе общей суммы процентов 3 275 рублей 98 копеек, а неустойка в сумме 750 рублей – 13 ноября 2018 года (списано 1 рубль 23 копейки) и 3 декабря 2018 года (списано 748 рублей 77 копеек);

- на 9 января 2019 года кредитором произведено начисление истцу просроченных процентов в сумме 97 рублей 71 копейки, которые списаны с текущего счета истца 9 января 2019 года.

При списании с заемщика 1 500 рублей в счет уплаты неустойки вопреки п. 4.5, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 кредитного договора требование об уплате неустойки Собашникову А.С. в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку кредитором не направлялось.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о незаконном начислении и списании просроченных процентов и неустойки оставлены последним без удовлетворения.

Обосновывая свои действия, сторона ответчика ссылалась на то, что с учетом удлинения процентного периода в связи с нерабочими праздничными днями, увеличился размер процентов, в связи с чем, внесенная заемщиком сумма для полного погашения очередного платежа являлась недостаточной.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса РФ и учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для увеличения размера процентов за пользование кредитом и применения к заемщику имущественных санкций, правомерно признав обязанность заемщика по возврату надлежаще исполненной.

Учитывая отсутствие у ответчика оснований для начисления просроченных процентов и неустойки, суд правомерно признал незаконными данные действия кредитной организации.

Доводы апеллятора об ином исчислении процентного периода и объема денежного исполнения, необходимого для надлежащего исполнения обязательства по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку очередной платеж по кредиту истцом был внесен заблаговременно, до установленной в кредитном договоре даты, в связи с чем, последующие действия Банка по начислению задолженности на законе не основаны и противоречат условиям кредитного договора.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции установил правомерность и обоснованность исковых требований, и, учитывая избранный истцом способ защиты, исковые требования удовлетворил, возложив на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, возмещению понесенных истцом расходов и дополнительную имущественную ответственность за нарушение прав потребителя.

С присужденным к возмещению размером компенсации морального вреда коллегия судей соглашается, находит его разумным и справедливым. Мотивы, по которым суд первой инстанции счел разумной компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, изложены в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -