Решение от 03.02.2022 по делу № 33-329/2022 (33-4308/2021;) от 22.12.2021

Судья: Богдан С.Г.                суд 1-й инстанции Дело №2-610/2021 г.

46RS0030-01-2021-000382-87

суд апелляционной инстанции дело № 33-329/2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	03 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сухих Е.В., Алфимовой О.Г.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Анатолия Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных действиями работника полиции, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Железногорского городского суда Курской области от 30 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Иск Усачева Анатолия Алексеевича к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных действиями работника полиции, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел РФ, в пользу Усачева Анатолия Алексеевича 15 000 руб. за оказанные услуги при производстве административного дела в отношении Усачева А.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 14 000 руб. в счет расходов на экспертизу, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет оплаты судебных расходов по составлению иска и представительских услуг по настоящему делу, 1 370 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу, а всего 40 370 руб.

В остальной части иска – отказать».

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области в решении суда от 30 апреля 2021 г. исправлена описка, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Усачева Анатолия Алексеевича 15 000 руб. за оказанные услуги при производстве административного дела в отношении Усачева А.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 14 000 руб. в счет расходов на экспертизу, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет оплаты судебных расходов по составлению иска и представительских услуг по настоящему делу, 1 370 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу, а всего 40 370 руб.».

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя истца Усачева А.А. – Баженова Н.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачев А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, МО МВД России «Железногорский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных действиями работника полиции. Свои требования мотивировал тем, что постановлением №№ сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области от 04 сентября 2020 г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением Железногорского городского суда Курской области от 11 декабря 2020 г. постановление № от 04 сентября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При рассмотрении дела об административном правонарушении Усачевым А.А. были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., 14 000 руб. расходы по оплате экспертизы, которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 520 руб. В результате незаконных действий сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области истцу был причинен моральный вред, который оценен истцом на сумму 5 000 руб.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 30 апреля 2021 г. МО МВД России «Железногорский» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

30 апреля 2021 г. Железногорский городской суд Курской области от 30 апреля 2021 г. постановил решение, которым удовлетворил заявленные Усачевым А.А исковые требования частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июля 2021 г. решение Железногорского городского суда Курской области от 30 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июля 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Железногорского городского суда Курской области от 30 апреля 2021 г. о взыскании компенсации морального вреда и направлено на новое апелляционное рассмотрение в указанной части в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности – Бояркина М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции истец Усачев А.А., представители ответчика МВД Российской Федерации, третьего лица МО МВД России «Железногорский», извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в отпуске за пределами Курской области.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик относится к юридическим лицам, нахождение в отпуске представителя ответчика не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, судебное заседание назначалось на 27 января 2022г. на 10 часов 45 минут с объявлением перерыва до 11 часов 03 февраля 2022г. 27 января 2022г. представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств не направлял. В ходатайстве, поступившем в суд 02 февраля 2022 г. не указано на обстоятельства, препятствовавшие привлечению иных лиц в качестве представителей ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Усачева А.А. – Баженов Н.П. возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что в дорожно –транспортном происшествии 09 июля 2020 г. его доверитель получил телесные повреждения, а незаконное привлечение к административной ответственности по данному ДТП привело к ухудшению состояния его здоровья.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истец Усачев А.А. в обоснование заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылался на незаконность действий по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении и незаконное привлечение к административной ответственности.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также компенсация морального вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 указанного Постановления Пленума № 10).

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ суду необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Предметом настоящего спора является требование Усачева А.А. о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком незаконным привлечением его к административной ответственности при отсутствии к тому достаточных оснований.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2020 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Усачева А.А. по факту того, что он 09 июля 2020 г., в 11 часов 35 минут, на регулируемом перекрестке <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № при повороте налево, при зеленом сигнале светофора, не уступил дорогу автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Колпакова И.В., за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» № от 04 сентября 2020 г. Усачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Усачев А.А. обжаловал его. Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 11 декабря 2020 г. жалоба Усачева А.А. удовлетворена. Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» № от 04 сентября 2020 г. отменено, производство по делу по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Курского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Железногорского городского суда Курской области от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

При проверке судьей Железногорского городского суда Курской области законности постановления от 04 сентября 2020 г. установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не выполнены тре░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1.5, ░░░░░░ 24.1, 26.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 1069 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – 09 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 04 ░░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151, 1099 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.12.1994 № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 1,2 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: