Решение от 30.05.2022 по делу № 8Г-9530/2022 [88-11026/2022] от 22.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11026/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Валеева Рустама Тагировича на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022г. по гражданскому делу № 2-18/2021 по исковому заявлению Валеева Рустами Тагировича к Хасановой Фанузе Зуфаровне о признании недействительными результатов межевания земельного участка и акта установления, согласования границ от 16.08.2011г., признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка 16:28:080103:39, принадлежащего Хасановой Ф.З., внесенных на основании межевого плана регистрационный номер 16-01-101/3001/2011-232 от 31.08.2011г., признании права собственности Валеева Р.Т. на земельный участок площадью 2189 кв.м. по межевому плану, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными строениями, обязании не чинить препятствия в установлении забора на восстановленной меже, обязании демонтировать баню, по встречному иску Хасановой Фанузы Зуфаровны к Валееву Рустаму Тагировичу об установлении смежной границы земельных участков, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Валеева Р.Т. – Никишиной В.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.Т. обратился в суд с иском к Хасановой Ф.З., просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2626 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 18 августа 2011г., акт установления и согласования границ от 16 августа 2011г., признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана, регистрационный номер №, от 31 августа 2011г., признать право собственности на площадь земельного участка 2189 кв.м. по межевому плану, установить границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по координатам межевого плана истца, устранить препятствия в пользовании земельным участком и хозяйственными строениями путем демонтажа металлических заборов, установленных на границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером 16:28:080103:38, обязать ответчика не чинить препятствия в установлении забора на восстановленной меже между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, обязать ответчика демонтировать баню, представляющую из себя некапитальное строение без фундамента.

Хасанова Ф.З. предъявила встречный иск к Валееву Р.Т., просила установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана № 589 от 2 июля 2020г.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022г., исковые требования Валеева Р.Т. удовлетворены частично, судом установлены смежные границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хасановой Ф.З., и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Валееву Р.Т. по варианту, указанному в приложении №4 заключения эксперта ООО «Земельное бюро» № 255/14 от 08.07.2021 года по соответствующим координатам.

Суд обязал Хасанову Ф.З. оборудовать крышу новой бани, расположенной на границе между земельными участками по адресу: <адрес>, снегозадерживающим устройством для непопадания снега на территорию Валеева Р.Т. в течение 1 (один) месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований Валеева Р.Т. и встречных исковых требований Хасановой Ф.З., отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Валеева Р.Т. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1873 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Валееву Р.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 2017г.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Наследодателю Валееву Т.И. указанный земельный участок, площадью 0,21га, был предоставлен постановлением от 3 мая 1994г. № 6 Кузембетьевского сельского совета народных депутатов в пожизненное наследуемое владение на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-28-08-172.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2626 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ- 28-08-203, выданного Хусаинову З.Г. в соответствии с постановлением от 3 мая 1994г. № 6 Кузембетьевского сельского совета народных депутатов о предоставлении 0,25 га земель в пожизненное наследуемое владение, является Хасанова Ф.З.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана № 10 от 18 августа 2011г., подготовленного РГУП БТИ МСАЖКХ МРФ №9, в составе которого имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный Валеевым Т.И.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане от 12 октября 2020г. по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, в сведениях о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 23 июля 2020г. по результатам кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, следует, что площадь уточняемого земельного участка составила 2626 кв.м., расхождение уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости является, при выполнении кадастровых работ установлено местоположение границ земельного участка с учетом фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием объектов иного происхождения. При определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № выявилось несоответствие сведениям, полученным из ЕГРН, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки, которая была допущена при уточнении земельного участка №. Граница земельного участка с кадастровым номером № уточнена с выездом на место, произведена съемка спутниковым прибором по объектам искусственного происхождения (столбы).

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Земельное бюро», согласно выводам которой границы и площади смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствуют материалам землеустроительного дела, землеустроительного дела на кадастровый квартал, сведениям государственного кадастра недвижимости, материалам инвентаризации, материалам межевых дел сторон, имеющимся в деле, имеется смещение границ земельного участка истца и ответчика к северо-западу за счет неправильного применения параметра пересчета координат из одной системы координат в систему координат МСК- 16 и при ошибочных расчетах при привязке к пунктам ГГС при проведении кадастровых работ, сделан вывод о наличии реестровой ошибки.

В описании границ земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане №10 от 18 августа 2011г. выявлена реестровая ошибка из-за несоответствия установленной границы (сведения о которой внесены в ЕГРН) с фактическим местоположением границ, оптимальный вариант расположения границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № показан на чертеже (приложение №4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 6, 60 ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N2 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 1, 16, 38 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N2 221-ФЗ «О государственнмм кадастре недвижимости», п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Валеева Р.Т. о признании недействительными результатов кадастровых работ и акта согласования границ земельного участка в межевом плане от 16 августа 2011г. и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, внесенных на основании межевого плана, поскольку акт согласования границ и межевой план не имеют самостоятельного правового значения, указав на отсутствие основания удовлетворения требований Валеева Р.Т. об устранении препятствий в пользовании хозяйственными строениями путем демонтажа металлических заборов, установленных на границе земельных участков, а также о возложении обязанности не чинить препятствия в установлении забора на установленной меже между земельными участками, поскольку забор Хасановой Ф.З. не располагается за пределами границ ее земельного участка.

Разрешая спор об установлении смежной границы, суд пришел к выводу, что восстановление нарушенных прав сторон относительно определения координат смежной границы земельных участков возможно путем ее установления по точкам пересечения границ от точки 1 до точки 6 по координатам, предложенным землеустроительной экспертизой, проведенной ООО «Земельное бюро», установив, что фактическая смежная граница между земельными участками не изменялась, имеющиеся границы спорных земельных участков являются исторически сложившимися, не усмотрев оснований для установления смежной границы в соответствии с межевым планом от 12 октября 2020г., (по точкам н 5, н 6, н 7, н 8), ни в соответствии с межевым планом от 20 июля 2020г., поскольку по межевому плану от 12 октября 2020г. смежная граница пересекает существующие хозяйственные постройки Хасановой Ф.З., а по плану от 20 июля 2020г. смежная граница будет проходить по стенам строениям Валеева Р.Т., что приведет к нарушению противопожарных и градостроительных норм.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже бани, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при возведении спорной бани ответчиком были допущены существенные нарушения действующих норм и правил, при этом, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов спорящих сторон, судом на ответчика возложена обязанность по устранению нарушений прав собственника в результате попадания атмосферных осадков с крыши бани путем осуществления работ по установлению снегозадержателей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание что смежная граница в межевом плане от 12 октября 2020г. воспроизведена кадастровым инженером аналитическим методом без учета фактического землепользования, а также в отсутствие доказательств того, что при возведении спорной бани ответчиком были допущены существенные нарушения действующих норм и правил.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░