Решение по делу № 33-211/2023 (33-12730/2022;) от 28.11.2022

УИД – 59RS0005-01-2017-003610-58

Дело № 33-12730/2022 (2-2957/2017)

Судья – Кондратьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яговкиной Ксении Андреевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей АО «Транснефть-Прикамье» Бабушкина П.Г., Капулы Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яговкина К.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено решение от 21.09.2017 по иску АО «Транснефть-Прикамье» к Яговкиной К.А. об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» путем сноса за свой счет самовольной постройки - капитального строения на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном в г. Пермь Мотовилихинский район, юго-западнее поселка Центральный (участок № 5) в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда; о запрете строительства без согласия собственника нефтепровода. Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 25.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе. По мнению заявителя, новым обстоятельством по данному делу являются Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.06.2021, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2002), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2021, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П. По мнению заявителя, Обзоры и Постановление изменили практику применения правовых норм при рассмотрении схожих дел, что имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и может повлиять на результат его рассмотрения. Вопрос о том, знала ли и могла ли знать собственник земельного участка Яговкина К.А., осуществившая постройку, о наличии ограничений, в данном деле судом не исследован, презумпция добросовестного поведения ответчика не опровергнута. Земельный участок ни на дату приобретения, ни в настоящее время не имеет особых условий, ограничений и сведений о наличии каких-либо зон. Следовательно, АО «Транснефть-Прикамье» не имело право требовать сноса строений, возведенных в период отсутствия соответствующих ограничений. Просила суд пересмотреть решение суда по делу № 2-2957/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2022 Яговкиной К.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2017 года по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Яговкина К.А. просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель указывал на все положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для пересмотра решения. Судом первой инстанции не была дана оценка позиции заявителя применительно к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П. Заявитель полагает, что было необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания, в результате чего был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Транснефть-Прикамье» Бабушкин П.Г., Капула Ю.А. поддержали письменные пояснения по жалобе, полагали, что заявление Яговкиной К.А. следует оставить без рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Яговкиной К.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что часть из приведенных заявителем обстоятельств ранее была оценена и по данному вопросу принят вступивший в законную силу судебный акт, остальные обстоятельства в качестве влекущих пересмотр решения в порядке ст.392 ГПК РФ расценены быть не могут.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции постановленными с нарушением норм процессуального права, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2017 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2017 было изменено, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия для рассмотрения заявления Яговкиной К.А. о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч. на нарушение ее конституционных прав статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда первой инстанции в том случае, если судом апелляционной инстанции изменялось либо принято новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления о пересмотре апелляционного определения в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При указанных обстоятельствах, поскольку заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уже принято к производству суда, на основании части 4 статьи 1, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом Яковкина К.А. вправе обратиться с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2022 отменить.

Заявление Яговкиной Ксении Андреевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2017 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2023