Решение от 12.09.2023 по делу № 22-1713/2023 от 22.08.2023

Судья Кузнецова Г.С.                                                                    Дело № 22-1713

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                        12 сентября 2023 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Баторова Э.Б.,

осужденного Багринцева Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Багринцева Е.Р. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 июля 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Р об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении

Багринцева Е.Р., ... года рождения, уроженца <...>, судимого 23 марта 2021 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 6 сентября 2022 года по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2022 года освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней,

    - отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2021 года, исполнено наказание в виде 1 года 10 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного Багринцева Е.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баторова Э.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2021 года Багринцев Е.Р. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... по постановлению Свердловского районного суда <...> от ... освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней, с возложением обязанностей: встать на учёт и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться в трёхмесячный срок после вступления постановления в законную силу, работать в период условно-досрочного освобождения.

Врио начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Р обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от ... в отношении Багринцева Е.Р., поскольку осужденный злостно уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных судом.

Обжалуемым постановлением суда представление УИИ удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Багринцев Е.Р. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что, принимая решение, суд основывался на одностороннем разбирательстве заинтересованных лиц, то есть равенство сторон было не соблюдено, поскольку судебное заседание проходило без его участия, соответственно, он не мог выразить своё отношение по представленному материалу об отмене ему условно-досрочного освобождения, а также выразить свою позицию защиты. Кроме того, защитник, который был назначен судом для его защиты в судебном заседании, не согласовал с ним позицию защиты. Однако суд счёл, что в его присутствии необходимости нет, и принял решение без его участия, рассмотрел дело в одностороннем порядке. Постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, нарушено его право на защиту. Кроме того, причиной неявки в судебное заседание является состояние его здоровья, а именно <...>. О том, что по его делу назначено судебное разбирательство на ..., он уведомлён не был, скрываться от суда у него намерений не было. Согласно положениям ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение дела должно быть отложено. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

    Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Из представленных материалов видно, что ..., ..., ... при постановке на учёт в УИИ осужденному Багринцеву Е.Р. были разъяснены порядок и условия условно-досрочного освобождения, обязанности, возложенные на него судом, предупреждён, что при их невыполнении или злостном уклонении от их исполнения, нарушении общественного порядка, совершении повторного преступления суд может отменить осужденному условно-досрочное освобождение и направить его для отбывания наказания в места лишения свободы.

Однако осужденный Багринцев Е.Р. в нарушение возложенной судом обязанности трудоустроиться в трёхмесячный срок после вступления постановления суда от ... в законную силу в период с ... года не трудоустроился, мер к этому не принял без уважительных причин.

Кроме того, осужденный Багринцев Е.Р. за нарушение общественного порядка ..., ..., ... был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за которые на него были наложены административные взыскания.

В период условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Багринцева Е.Р. ..., ... уголовно-исполнительной инспекцией были обоснованно вынесены предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Помимо этого, 2 и ... при проверке по месту жительства осужденный Багринцев Е.Р. отсутствовал, тем самым, им нарушена возложенная судом обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

... УИИ начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного Багринцева Е.Р., в ходе которых установлено, что Багринцев Е.Р. на стационарное лечение в медицинские учреждения не поступал, запись акта о его смерти отсутствует, в ИВС, СИЗО не содержался, сведений о привлечении к уголовной ответственности не имелось, по данным иных учреждений не значился.

В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного Багринцева Е.Р. в период с ... по ... УИИ не было установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный Багринцев Е.Р., несмотря на вынесенные ему предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения, злостно уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей при применении условно-досрочного освобождения, являются обоснованными, а решение суда об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором суда, надлежаще мотивированным.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного Багринцева Е.Р.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности проведения судебного заседания без его участия необоснованны. Судебное заседание суда первой инстанции было назначено на ..., о чём осужденный Багринцев Е.Р. был уведомлён надлежащим образом, имеется его собственноручная подпись в объяснении. Достоверно зная о дате и времени судебного заседания по рассмотрению представления УИИ, осужденный в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с чем, судом обоснованно вынесено постановление о принудительном приводе осужденного в судебное заседание .... Однако принудительно доставить осужденного в судебное заседание ... не представилось возможным, со слов отца Б и матери Б1 установлено, что сын Багринцев Е.Р. с ... дома отсутствует, его местонахождение им неизвестно. Судебное заседание отложено на ..., поскольку судом местонахождение осужденного не установлено, обоснованно принято решение в его отсутствие, с участием адвоката по назначению, которым право на защиту Багринцева Е.Р. не допущено, адвокат надлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной неявки Багринцева Е.Р. в судебное заседание являлся перелом ноги, он находился на лечении в БСМП, несостоятельны, поскольку согласно справке ГАУЗ РК БСМП им. <...>, Багринцев Е.Р. находился на стационарном лечении с ... по ..., тогда как судебное заседание было назначено на ....

Нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28 УПК РФ, суд

                                          П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░