Решение по делу № 7У-2942/2022 [77-1608/2022] от 13.07.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-1608/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                           5 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Епишина В.В.,

осужденных Злобина А.А., Чечулина С.М.,

защитника осужденных-адвоката Росляковой Г.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденных Злобина А.А., Чечулина С.М. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных Злобина А.А., Чечулина С.М. и их защитника-адвоката Росляковой Г.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об отмене судебных решений в части, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2022 года

Злобин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Злобин А.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей на основании ст.73 УК РФ;

Чечулин С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Чечулин С.М. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; взыскано с Чечулина С.М. и Злобина А.А. солидарно в пользу ГКУ «<данные изъяты>» 105 000 рублей; взыскано со Злобина А.А. в пользу Министерства образования Ставропольского края 2 058 000 рублей; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Злобин А.А. и Чечулин С.М. признаны виновными в совершении незаконной охоты, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 10 февраля 2017 года на территории природного заказника «<данные изъяты>» Минераловодского городского округа Ставропольского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Злобин А.А. признан виновным также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенном в период с 15 августа по 19 ноября 2019 года в г.Минеральные Воды Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденные Злобин А.А. и Чечулин С.М., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указали, что квалификация деяния по ст.258 УК РФ в суде не нашла своего подтверждения; полагают несостоятельным вывод суда о том, что преступление совершено на территории заказника, группой лиц по предварительному сговору; судом не опровергнут довод защиты о том, что правоохранительными органами не установлен предмет преступления, обвинение не доказало факт осуществления действий, направленных на незаконную охоту; ранее уголовное дело возвращалось прокурору, но нарушения, установленные судом, устранены не были; далее, авторы жалобы анализируют доказательства, положенные в основу приговора; утверждают о недопустимости доказательств – рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места происшествия, справок об исследовании №№ 45,46 от 11.02.2017 года, протокола проверки показаний свидетеля Г.; баллистическая экспертиза проведена с нарушением требований закона; заключения экспертов являются недопустимыми, так как предметы, представленные на экспертизу, получены с нарушением закона; суд сам определил истцом ГКУ «<данные изъяты>» и взыскал денежные средства в счет стоимости кабана, тогда как данный орган с исковым заявлением не обращался; в части обвинения по ст.159 УК РФ осужденный Злобин А.А. считает, что органами предварительного следствия не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в его действиях отсутствует состав мошенничества; заключение строительно-технической экспертизы, взятое за основу, незаконно; допрошенные судом свидетели подтвердили, что теплоузел является рабочим, отопление в детском учреждении осуществляется уже третий год; исковые требования Министерства образования не подлежат удовлетворению, поскольку он противоправных действий не совершал, просят отменить приговор и вынести в их отношении оправдательный приговор.

    Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Злобина А.А. и Чечулина С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего К. В.И., свидетелей Г. С.А., Б. С.А., Г. О.С., М. А.Г., заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденных, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Заключения экспертиз отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами.

Доводы осужденных о невиновности, об отсутствии состава преступления, о недопустимости доказательств проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные осужденными доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие осужденных с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, дана мотивированная правовая оценка их действий.

Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Злобина А.А. и Чечулина С.М. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденных соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Наказание осужденным за совершенное преступление назначено с соблюдением требований статей 6,43,60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд счел возможным назначить Злобину А.А. и Чечулину С.М. наказание в виде штрафа, от которого осужденные были освобождены ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения в части разрешения гражданского иска по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.258 УК РФ, подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ обстоятельства причинения ущерба совершенным преступлением подлежат установлению и доказыванию, при этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного процесса представитель потерпевшего К. В.И. поддержал гражданский иск о возмещении ущерба в размере 105 000 руб. (т.10 л.д.79). Однако, вопреки требованиям закона, само исковое заявление в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось; по существу предъявленных исковых требований Злобин А.А. и Чечулин С.М. допрошены не были.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения гражданского иска в размере 105 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при разрешении гражданского иска, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору, Злобин А.А. признан виновным также в мошенничестве, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд сослался на заключение эксперта №10 от 16 апреля 2021 года, согласно которому «фактически на объекте объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ, выполнялись не полностью, материалы не использовались; стоимость работ и материалов по монтажу фактически установленного оборудования составила 485981 руб.; оборудование … не имеет сертификата соответствия и состоит из оборудования различного производства» (т.6 л.д.73-144).

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Злобина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено 30 апреля 2021 года (т.5 л.д.14-16), а экспертиза была проведена 16 апреля 2021 года на основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 1 марта 2021 года, т.е. до возбуждения уголовного дела. В ходе предварительного следствия защита заявила о недопустимости данного заключения эксперта и ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, в назначении которой следователь отказал (т.8 л.д.17-26).

В соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Вопреки указанным положениям, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства экспертиза не была назначена.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела в отношении Злобина А.А. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, приговор и апелляционное определение в части его осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ и взыскания в пользу Министерства образования Ставропольского края 2 058 000 рублей подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года в отношении Злобина А.А. в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ и взыскания в пользу Министерства образования Ставропольского края 2 058 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Эти же судебные решения в отношении Чечулина С.М. и Злобина А.А. в части взыскания с них солидарно в пользу ГКУ «<данные изъяты>» 105 000 руб. отменить, гражданский иск передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    В остальном судебные решения оставить без изменения.

        Председательствующий         Н.В.Колбина

    Судьи       А.З.Бецуков

          М.А.Чекмарев