Решение от 25.08.2016 по делу № 2-2709/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-2709/2016                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителей истца Садновой Е.А. – действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Белова Д.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов и судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Борисов С.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, импортером которого является <данные изъяты> В соответсвии с условиями, изложенными с Сервисной книжке, гарайтийный срок на автомобиль составляет № месяцев или № км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге № км, то есть в период гарантийного срока, а автомобиле возникла неисправность ДВС, в связи с чем, автомобиль был доставлен на авто эвакуаторе в сервисный центр продавца для устранения недостатка двигателя. По результатам диагностики было установлено, что требуется ремонт ДВС с заменой неисправных деталей, однако, запасных частей для ремонта на складе продавца не было, в связи с чем, <данные изъяты> рекомендовано доставить автомобиль для ремонта другому официальному дилеру в <адрес> – <данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта двигателя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью № рублей, по условиям которого, продавец передает покупателю все права и обязанности, в том числе по устранению неисправности двигателя. Поскольку гарантийный ремонт по устранению существенного недостатка ДВС автомобиля истца, в максимальные сроки, установленные законом, произведен не был, истец обратился в Пермский районный суд пермского края, в том числе, с требованием о взыскании денежных средств за автомобиль. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца, в том числе о возврате денежных средств за автомобиль были удовлетворены, данное решение вступило в законную сули ДД.ММ.ГГГГ. В связи с продажей истцу некачественного автомобиля и невыполнения гаратийного ремонта, в сроки, установленные законом, ему ДД.ММ.ГГГГ пришлось перевезти неисправный автомобиль и передать его на охраняемую стоянку, стоимость хранения которого составила № рублей в сутки, в связи с чем истец понес убытки, связанные с хранением автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается договором на ответственное хранение транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с <данные изъяты> в пользу истца убытки, связанные с оплатой хранения неисправного автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % суммы присужденной судом в его пользу, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере <данные изъяты> руб.

Истец Борисов С.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием представителя истца.

Представители истца Борисова С.А. – Саднова Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> Белов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения по иску Борисова С.А.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, установил следующее.

В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисова ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены в части требований. Взыскано с <данные изъяты> в пользу Борисова ФИО10 уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере №, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей. в остальной части иска Борисову С.А. отказано, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Мурзакаева А.М. и Борисовым ФИО12 заключен договор ответственного хранения транспортных средств (л.д.14). В п. 3.1. договора ответственного хранения транспортных средств стоимость услуг хранения одного автомобиля <данные изъяты> рублей в день.

По акту приема-передачи автомобиля на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № передал Борисов С.А., принял <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, находился на хранении <данные изъяты> Борисовым С.А. произведена оплата по договору ответственного хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается справкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.А. направил претензию руководителю <данные изъяты> с требованием о выплате убытков, связанных с хранением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) за №, квитанцией № (л.д. 20, 21,22).

ДД.ММ.ГГГГ между Садновой Е.А., Веретиным И.С. и Борисовым С.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 25-26), согласно которому Борисов С.А. передал Садновой Е.А., Веретину И.С. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь статьями 15, 209, 454, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор ответственного хранения транспортных средств, аа именно автомобиля №, по которому стоимость услуг хранения автомобиля № рублей в день.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). В статье 100 ГПК РФ говорится, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Садновой Е.А., Веретиным И.С. и Борисовым С.А. оказывались юридические услуги по ведению гражданского дела по иску Борисова ФИО13 к <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов и судебных расходов. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнители приняли сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Объем работ, выполненных представителями подтвержден материалами дела.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей суд, учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной работы, в том числе, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд считает, что предъявленная заявителем сумма за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей явно завышена, поэтому данную сумму считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░