Решение по делу № 10-14/2024 от 18.11.2024

Дело №10-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области                                27 ноября 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием помощника Тейковского межрайонного прокурора Теснотова А.С.,

подсудимого Гасанова И.П.,

защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Разумова А.Г., представившего удостоверение №635 и ордер №4774 от 27.11.2024 года, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

при секретаре Наливайченко С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тейковского межрайонного прокурора Задумкина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области Смирновой Т.В. от 07 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Гасанова Ильгара Панаховича, <данные изъяты>,

прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 07 октября 2024 года уголовное дело в отношении Гасанова Ильгара Панаховича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей.

Вменяемые Гасанову И.П. обстоятельства фиктивной постановки на учет четырех иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, 27 апреля 2024 года через Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, подробно изложены в постановлении.

В апелляционном представлении заместитель Тейковского межрайонного прокурора Задумкин М.А. указал, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение. Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления. Вывод суда, что Гасанов И.П. загладил причиненный вред посредством перечисления денежных средств в благотворительный фонд, несостоятелен. Перечисленные денежные средства не соразмерны характеру и степени общественной опасности вменяемого деяния. Судом не установлено, как перевод денежных средств в благотворительный фонд восстановил нарушенные в результате действий Гасанова И.П. законные интересы общества и государства в сфере миграционных отношений и компенсировал негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Установленные судом сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, признание им вины, уплата благотворительного взноса не являются достаточным основанием для применения положений ст.76.2 УК РФ, но могут быть учтены при назначении наказания.

Кроме того, при вынесении судебного решения судом в нарушение п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ не разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В связи с этим, заместитель Тейковского межрайонного прокурора просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 07 октября 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка Тейковского судебного района Ивановской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник Тейковского межрайонного прокурора Теснотов А.С. поддержал изложенные доводы, просил представление удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый Гасанов И.П. просил оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Защитник Разумов А.Г. считал, что отсутствуют основания для удовлетворения представления. Основания для прекращения уголовного дела имелись, требования ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ были соблюдены. Тяжелых последствий от действий Гасанова И.П. не наступило, он предпринял достаточные меры для заглаживания причиненного вреда. В результате перечисления денежных средств в благотворительный фонд общественные интересы были восстановлены. Применение судебного штрафа с учетом данных о личности подсудимого обеспечило соблюдение как интересов общества и государства, так и Гасанова И.П. Необходимости в рассмотрении вопроса о процессуальных издержках не имелось, так как он участвует в деле на основании соглашения с подзащитным.

Апелляционная жалоба с согласия сторон рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Гасанова И.П. рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-0 следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности иных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Это решение должно быть обоснованно ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании.

Указанные требования закона при принятии судом решения об освобождении от уголовной ответственности Гасанова И.П. не выполнены.

Состав преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, не предполагает наличие потерпевшего, наступления морального вреда или имущественного ущерба, поэтому исходя из изложенных выше разъяснений, заглаживание причиненного преступлением вреда возможно лишь посредством принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Судом установлено, что Гасанов И.П. предоставил на безвозмездной основе фиктивную регистрацию в принадлежащем ему жилье 4 иностранным гражданам, которые с момента регистрации по месту пребывания не проживали, что повлекло нарушение порядка миграционного учета иностранных граждан и режим их законного пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела суд указал, что Гасанов И.П. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, является ИП и имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно.

Причиненный преступными действиями вред, по мнению суда первой инстанции, заглажен путем внесения денежных средств в благотворительный фонд «<данные изъяты>».

Вывод суда первой инстанции, что внесение денежных средств в благотворительный фонд наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими подсудимого, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния и лица, совершившего преступление, является ошибочным, поскольку указанное никак не связано с деятельностью Гасанова И.П. по фиктивной постановки на учет иностранных граждан, не является способом заглаживания вреда либо возмещения причиненного преступлением ущерба.

Судом не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, основным объектом преступного посягательства которого являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.

В результате совершенных Гасановым И.П. действий по фиктивной постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации нарушены законность процессов миграции и соблюдение миграционного законодательства, влекущие невозможность осуществления органами миграционного учета функций по контролю и надзору в данной сфере.

Гасанов И.П. каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, не совершал, сведений о возмещении ущерба или заглаживании причиненного вреда иным способом не имеется, следовательно, не имеется всех предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий.

Осуществление Гасановым И.П. общеполезной деятельности, перевод денежных средств в благотворительный фонд, что явилось основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления, являются лишь обстоятельствами, характеризующими личность виновного, и не привели к заглаживанию вреда, причиненного охраняемым законом правоотношениям в сфере миграции.

При отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подобное решение мирового судьи не может быть признано мотивированным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении Гасанова И.П. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Федеральным законом от 09.11.2024 N 383-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения в санкцию ст.322.3 УК РФ, влекущие измения категории тяжести и подсудности данной категории уголовных дел. Учитывая, что данные изменения приняты после совершения вменяемого Гасанову И.П. деяния и после поступления уголовного дела в соответствии с подсудностью мировому судье, оснований для изменения подсудности данного дела не имеется.

Довод представления об отсутствии по делу решения вопроса о процессуальных издержках не является обоснованным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе дознания до вступления в дело защитника по соглашению для защиты интересов Гасанова И.П. участвовал защитник по назначению. Сумма 3292 рубля, выплаченная защитнику по назначению – адвокату Никишиной С.Ф. на основании постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Тейковский» от 12.08.2024 года, признана процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Так как дело в отношении Гасанова И.П. рассматривалось в особом порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, то у суда не имелось оснований для взыскания с Гасанова И.П. процессуальных издержек.

Вопрос о взыскании суммы процессуальных издержек с подсудимого или их возмещения за счет средств федерального бюджета при новом рассмотрении уголовного дела подлежит разрешению исходя из избранного порядка судебного разбирательства и иных имеющих юридическое значение обстоятельств.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 07 октября 2024 года в отношении Гасанова Ильгара Панаховича отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Гасанова Ильгара Панаховича не избирать.

Апелляционное представление заместителя Тейковского межрайонного прокурора Задумкина М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу незамедлительно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ч.3 ст.401.3, ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                     Иванов А.А.