Решение по делу № 33-4973/2020 от 07.08.2020

судья I инстанции Симоненко Н.М.	дело № 33-4973/2020 УИД 76RS0016-01-2019-004770-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 сентября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева Михаила Сергеевича по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 января 2020 года (с учетом определения судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2020 года об исправлении описки), которым исковые требования Григорьева Михаила Сергеевича оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 марта 2019 года с ООО «Управляющая компания Доверие» в пользу Григорьева М.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 106.280 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 55.640 рублей, в возмещение судебных расходов 25.000 рублей, а всего – 191.920 рублей.

Григорьев М.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Доверие», ООО «Доверие» о признании ответчиков взаимозависимыми лицами, возложении на ООО «Доверие» обязанности возместить истцу ущерб, присужденный указанным выше решением суда от 01 марта 2019 года.

В обоснование исковых требований указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительный лист возвращен истцу, какого-либо движения денежных средств по счетам ООО «УК «Доверие» не имеется. В настоящее время директор ООО «УК «Доверие» Савичев Д.Б. является директором ООО «Доверие», с данным обществом заключен договор подряда на оказание услуг по техническому обслуживанию дома, в котором проживает истец.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Григорьева М.С. по доверенности Хайбулин Е.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, не соответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Григорьева М.С. по доверенности Хайбулин Е.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в обжалуемом решении суда, об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Доверие» не является правопреемником ООО «УК Доверие».

Указанный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и законе.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Под реорганизацией юридического лица в силу пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 марта 2019 года с ООО «Управляющая компания Доверие» в пользу Григорьева М.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 106.280 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 55.640 рублей, в возмещение судебных расходов 25.000 рублей, а всего – 191.920 рублей.

Данное решение вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист. До настоящего времени указанное выше решение должником не исполнено.

В обоснование требований по сути указывается на то, что ООО «Управляющая компания Доверие» (ИНН №) является правопреемником ООО «Доверие» (ИНН №), однако, данные утверждения своего подтверждения в ходе рассмотрения искового заявления не нашли.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 ноября 2019 года следует, что ООО «Доверие» было создано 12 декабря 2018 года.

Данных о том, что ООО «Доверие» является правопреемником по обязательствам ООО «Управляющая компания Доверие», материалы дела не содержат.

ООО «Управляющая компания Доверие» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц от 11 ноября 2019 года.

Доводы стороны истца об исполнении обязанностей ООО «Доверие» по эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, также не свидетельствует о правопреемстве ООО «Доверие» по обязательствам должника ООО «Управляющая компания Доверие».

Доводы автора апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как данные доводы направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела, которая обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, об ошибочности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьева Михаила Сергеевича по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича на указанное решение без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи