Решение по делу № 11-359/2020 от 23.10.2020

Мировой судья судебного участка № 1 14 декабря 2020 года

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Рифтина Е.А.

Дело № 11-359/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя истца Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1407/2020 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Буракову К. С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту определения – РСА) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Буракову К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту определения – ОАО «РСТК») и Бураковым К.С., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак №, под управлением Буракова К.С. и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузнецова И.А. В результате чего автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кузнецовой И.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецовой И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 31 599 рублей 64 копейки. Поскольку ОАО «РСТК» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, РСА в счет компенсационной выплаты по договору перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 31 599 рублей 64 копейки. Ссылаясь на наличие оснований для предъявления к причинившему вред лицу регрессных требований, в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, просили взыскать с Буракова К.С. денежные средства в порядке регресса в сумме 31 599 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 147 рублей 99 копеек.

Истец - РСА, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Бураков К.С. о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Кузнецова И.А., Тариков С.С. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска рассмотрел дело при данной явке и вынес решение, которым исковые требования РСА к Буракову К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса оставил без удовлетворения.

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель истца РСА. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на то, что отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения не исключает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности к причинителю вреда при наличии предусмотренной законом совокупности условий. Таким образом, сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации за неисполнение обязанностей, предусмотренных ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в связи с дорожно-транспортным происшествием, не исключает возможности привлечения виновника к гражданской ответственности. Не смотря на то, что Бураков К.С. не был привлечен к административной ответственности, его гражданско-правовая ответственность, повлекшая впоследствии причинение вреда имуществу Кзнецовой И.А., наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда имуществу.

Истец - РСА, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Бураков К.С. о месте и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Кузнецова И.А., Тариков С.С. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «РСТК» и Бураковым К.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Буракову К.С. и автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Тарикова С.С., принадлежащего Кузнецовой И.А.

Постановлением инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, прекращено, в связи с отсутствием в действиях Буракова К.С. состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Кузнецова И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, в выплате страхового возмещения ей было отказало.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кузнецовой И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 19 599 рублей 64 копейки, штраф в размере 9 799 рубле 82 копейки, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 71 399 рублей 46 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Бураков К.С. управляя автомобилем «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Кузнецовой И.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Взысканные решением суда денежные средства в размере 71 399 рублей 46 копеек ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет Кузнецовой И.А.

ОАО «РСТК», застраховавшее гражданскую ответственность Буракова К.С. исключено из соглашения о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о компенсационной выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, РСА было принято решение о компенсационной выплате в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 31 599 рублей 64 копейки.

Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены РСА в сумме 31 599 рублей 64 копейки на счет ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Также согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период заключенного с Бураковым К.С. договора обязательного страхования автогражданской ответственности, он при управлении автомобилем «Форд Эксейп», государственный регистрационный знак № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как верно указано мировым судьей в решении, субъективная сторона административного правонарушения, характеризуется прямым умыслом и стремлением участника дорожно-транспортного происшествия скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожно-транспортного происшествия и избежать привлечения к юридической ответственности.

Как устанавливают положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Буракова К.С. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что умысел Буракова К.С. на оставление места дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения.

По мнению суда, из обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей не являлось значительным, и Бураков К.С. фактически не был осведомлен о своем участии в данном ДТП.

Следовательно, мировой судья законно и обосновано пришел к выводу о том, что вина Буракова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции, признает верным вывод мирового судьи о том, что сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия Бураковым К.С. при отсутствии вины в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, оснований считать, что Бураков К.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и умышленно оставил место происшествия не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 12.27 КоАП РФ, он не привлекался.

Также из представленных материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия существенных механических повреждений транспортным средствам участников не причинено.

Кроме того, стороной истца доказательств того, что Бураков К.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно, с целью избежания административной или материальной ответственности, не представлено.

Таким образом, Бураков К.С. не осознавал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований полагать, что он умышленно оставил (скрылся) с места дорожно-транспортного происшествия также не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что, как уже упоминалось выше, согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Буракова К.С. состава административного правонарушения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ не возможно.

В силу части 1 статьи 2.2. КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и делало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю. Если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не исполнило требования, предусмотрены пунктом 2.5. ПДД.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Буракова К.С. денежных сумм в порядке регресса, отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска при вынесении решения правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь требованиями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 июня 2020 года (гражданское дело № 2-1407/2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков