Решение по делу № 1-572/2022 от 23.08.2022

Дело №1-572/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул         31 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего       Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула         Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимых       Соковича Д.С. и Шитова К.Ю.,

защитников - адвокатов Балтыбаева Т.Б., представившего удостоверение ... и ордер ..., Данилова Р.С., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре        Демьяненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соковича Д.С. <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого, осужденного:

16 мая 2022 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и

Шитова К.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сокович Д.С. и Шитов К.Ю. в г.Барнауле совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее +++, более точное время не установлено, Сокович Д.С., осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, решил незаконно сбывать наркотические средства на территории г.Барнаула, и в тот же период времени предложил Шитову К.Ю. сбывать наркотические средства совместно. Шитов, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, принял предложение Соковича и вступил в преступный сговор с последним. При этом, Сокович и Шитов распределили между собой роли и функции в преступной группе. Так, Сокович, как участник группы лиц по предварительному сговору, должен был: подыскивать источник приобретения и приобретать наркотические средства; осуществлять фасовку наркотических средств; незаконно хранить их в целях сбыта при себе, по месту жительства в ///, а также в других неустановленных местах; передавать наркотические средства Шитову в целях дальнейшего сбыта; определять цену наркотических средств для непосредственного сбыта; подыскивать покупателей наркотических средств; сбывать наркотические средства.

Шитов, как участник группы лиц по предварительному, должен был: получать от Соковича информацию о местонахождении наркотических средств, приобретать их и хранить непосредственно при себе; по указанию Соковича сбывать наркотические средства; подыскивать покупателей наркотических средств.

Таким образом, не позднее +++, более точное время не установлено, Сокович и Шитов вступили в предварительный преступный сговор о незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере. В составе группы лиц по предварительному сговору Сокович и Шитов совершили следующее.

Не позднее 16 часов 45 мин. +++, более точное время не установлено, Сокович, в соответствии с распределенными ролями и функциями, реализуя совместный преступный умысел, договорился с К, участвовавшим в ОРМ «оперативный эксперимент», о сбыте последнему наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, за 3 000 рублей, и смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), за 3 000 рублей, о чем сообщил Шитову.

При этом, не позднее 16 часов 45 мин. +++, более точное время не установлено, Сокович, в соответствии с распределенными ролями и функциями, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,68 гр., что является значительным размером. Указанное наркотическое средство Сокович передал Шитову, дав указание на его сбыт ранее подысканному покупателю.

Затем, около 16 часов 45 мин. +++, у здания ///, Сокович и Шитов встретились с К, участвующим в ОРМ «оперативный эксперимент», где К передал Соковичу 6 000 рублей за оба указанных ранее наркотических средства, а Шитов, в соответствии с распределенными ролями и функциями, передал К наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,68 гр., что является значительным размером. В тоже время Сокович пояснил К, что второе оплаченное последним наркотическое средство будет передано позже.

В тот же день К приобретенное у Соковича и Шитова наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, не позднее 21 часа 30 мин. +++, более точное время не установлено, Сокович, в соответствии с распределенными ролями и функциями, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,87 гр., что является значительным размером, и договорился с К о встрече, для сбыта последнему указанного наркотического средства, о чем сообщил Шитову.

Затем, около 21 часа 30 мин. +++, у здания ///, Сокович встретился с К, участвующим в ОРМ «оперативный эксперимент», где, реализуя ранее достигнутую с последним договоренность, в рамках совместного с Шитовым умысла, передал К наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,87 гр., что является значительным размером.

В тот же день К приобретенное у Соковича и Шитова наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам полиции.

Подсудимый Сокович виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия Сокович Д.С. показывал, что употребляет наркотические средства, в +++ устроился работать закладчиком наркотиков в интернет-магазин, получал расфасованные наркотические средства, часть из них помещал в качестве закладок, а часть оставлял себе для личного употребления. Затем стал часть наркотических средств продавать из рук в руки по 2 000 рублей за 1 грамм, в том числе М (...), Ч (...), А. (...). Для приобретения наркотика ему звонили на ..., в настоящее время данную сим-карту он потерял. В +++ он познакомился с Шитовым К., с которым стал употреблять наркотики. +++ встретился с Шитовым и предложил тому забрать закладки, которые сформировал в районе своего места жительства, однако оператору их местоположение не передал, на что Шитов согласился. Они собрали 3 закладки по 1 гр. «скорости», около 0,3 гр. вместе употребили, пакет с оставшимся наркотическим средством находился у него, а два нераспечатанных свертка были у Шитова. До того как забрать 3 закладки, он договорился с Ч, что продаст той около 1 гр. «скорости» за 3 000 рублей, и с Евгением о том, что продаст тому 1 гр. «скорости» и 1 гр. «мефедрона» за 6 000 рублей, а Шитов договорился с неизвестными ему мужчиной и женщиной, которые работают в какой-то частной клинике, расположенной в районе пересечения ///, о продаже тем 0,5 гр. наркотического средства за 2 000 рублей. Забрав закладки, он и Шитов поехали на такси к мужчине и женщине, которым Шитов отдал наркотическое средство, а те перевели деньги на карту Ч. Затем они приехали к Ч, где в ее квартире он отсыпал той наркотическое средство «скорость», после чего он и Шитов у первого подъезда /// встретились с Е., тот отдал ему 6 000 рублей, а Шитов по его просьбе передал Е. наркотическое средство. При этом он Е. сказал, что «мефедрон» отдаст тому вечером. После этого, с Шитовым они сняли деньги за наркотики с банковской карты Ч - 2 000 рублей, которые перевели мужчина и женщина, а также 3 000 рублей, которые им должна была Ч, вернули карту Ч, на такси доехали до /// /// где он в подъезде ... у А. купил 1 гр. «мефедрона» за 2 000 рублей, и поехали домой к Шитову. У Шитова по адресу: /// находились до вечера, употребляли наркотики, затем он позвонил Е. и сказал, что тот может приехать к дому /// и забрать «мефедрон». Около 22 часов 00 мин. +++ Е. приехал, он вышел из квартиры Шитова и передал на улице Е. 1 гр. наркотического средства «мефедрон», за ранее полученные от того деньги. +++ его задержали сотрудники полиции, в ходе обыска по месту его жительства по адресу: ///, обнаружили и изъяли электронные весы, на которых он однажды взвешивал наркотическое средство «скорость», и пакетик с остатками наркотического средства «скорость» (т.2 л.д.1-5, 16-18, 218-220).

После оглашения показаний Сокович подтвердил их в полном объеме, дополнив, что +++ предложил Шитову сбыть наркотические средства, тот согласился, подыскал покупателей - мужчину и женщину, которым в тот же день при встрече передал наркотическое средство, а позже, по его просьбе, Шитов передал наркотическое средство К. До этого он приобретал и фасовал наркотические средства самостоятельно, Шитов ему не помогал. Деньги за помощь он Шитову не платил, угощал того наркотическими средствами.

Подсудимый Шитов виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, первоначально в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного следствия подсудимый Шитов К.Ю. пояснял, что употребляет наркотические средства, в +++ познакомился с Соковичем Д., который рассказал, что длительное время употребляет наркотики, работает закладчиком в интернет-магазине и предложил приобретать у него наркотики дешевле рыночной стоимости. Около 3-4 месяцев назад от Соковича узнал, что тот обманул интернет-магазин, в котором работал закладчиком, и забрал себе крупную партию наркотика «скорость». Сокович предложил покупать у него наркотик подешевле и спрашивал, не знает ли он, кому можно продать «скорость». Примерно за неделю данный наркотик Сокович продал разным людям. Также ему известно, что Сокович приобретал наркотики у А., который живет в ///. Несколько раз он с Соковичем приезжал по данному адресу, однако Сокович всегда сам заходил в подъезд, поэтому он А. никогда не видел. +++ примерно в обеденное время он созвонился с Соковичем, тот предложил съездить в центр города, на что он согласился. Через некоторое время Сокович заехал за ним на такси и они приехали к подруге Соковича по имени А., проживающей в ///. При себе у Соковича находилось несколько пакетов с наркотическим средством «скорость». В квартире Сокович отсыпал А. «скорости», за что та должна была перевести Соковичу деньги на карту. Когда они находились у А., Соковичу позвонил Е. и они пошли на встречу с тем. По пути к месту встречи Сокович передал ему пакет с наркотическим средством «скорость» и попросил отдать его Е., сказав, что сам делать это опасается. Чего именно опасался Сокович, он не знает, возможно чувство страха у Соковича было из-за наркотического опьянения. Он согласился, взял у Соковича пакет со «скоростью», зажал его в кулаке, руку держал в кармане. У первого подъезда /// они встретили Е., он спросил «на улице передавать», Сокович ответил «да, отдавай». Он повернулся к Е. спиной и передал пакет со «скоростью», тот убрал пакет и отдал в руки Соковичу 6 000 рублей. Затем между Соковичем и Е. произошел разговор, что кто-то кому-то должен еще «трешку», более точно смысл этого разговора он не помнит. После этого они поехали к нему домой по адресу: /// возможно по пути заезжали к Андрею на ///, чтобы взять наркотик, поскольку у них не было «мефедрона». Вечером Соковичу позвонил Е., тот вышел из квартиры и вскоре вернулся. На представленной ему видеозаписи зафиксировано, как он +++ в 17 часов 38 мин. передал наркотическое средство «скорость» Е., рядом с ними стоит Сокович, который ранее отдал ему пакетик со «скорость» для передачи Е. (т.1 л.д.218-222, 233-235, т.2 л.д.202-204).

После оглашения показаний Шитов подтвердил их частично, указав, что А., подруге Соковича, в его присутствии наркотические средства не передавались. В предварительный преступный сговор на сбыт наркотических средств он с Соковичем не ступал, роли с тем не распределял. +++ Сокович спросил, кому можно продать наркотическое средство, он предложил своих знакомых, которых называет «шмелями», позвонил тем, они согласились приобрести наркотик. Приехав в медицинский центр к «шмелям», Сокович передал тем наркотическое средство, а те перевели денежные средства либо на его банковскую карту, либо на карту А., точно не помнит. Где взял наркотическое средство Сокович, он не знает. Позже деньги они сняли со счета с помощью банкомата. Непосредственно перед встречей с К, Сокович отдал ему сверток с наркотическим средством и попросил передать его К, что он и сделал. К отдал Соковичу 6 000 рублей, при этом он понял, что Сокович должен позже еще отдать наркотики К. Полагал, что свидетели Л и Е, которых он называет «шмелями», утверждают, что якобы он им передал +++ наркотическое средство, поскольку употребляют наркотики и их сознание затуманено. Почему его оговаривает Сокович, с которым у него приятельские отношения и конфликтов ранее не было, он не знает.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Свидетель М показал, что употребляет наркотические средства, пользуется абонентским номером ..., знаком с Соковичем с +++, неоднократно приобретал у того наркотическое средство «скорость» из рук в руки по 2 500 рублей за 1 условный грамм. Чтобы приобрести наркотическое средство, звонил Соковичу по номеру ..., либо писал в социальных сетях, спрашивал о наличии наркотика на сумму от 1 000 рублей до 2 000 рублей, после чего встречался с Соковичем в районе пересечения ///. В +++ от Соковича узнал, что тот работал в интернет-магазине закладчиком, присвоил себе наркотическое средство, которое стал продавать знакомым. Он несколько раз покупал у Соковича часть этих наркотиков, а иногда тот его угощал (т.1 л.д.154-156).

Свидетели Л и Е пояснили, что знакомы с Шитовым и Соковичем, употребляют наркотические средства, которые приобретает Л путем поднятия закладок либо у знакомых. Ранее они работали охранниками в медицинском центре по адресу: ///. +++ Шитов предложил приобрести наркотическое средство «скорость», Л согласился купить на 1 000 рублей. Позже приехали Шитов и Сокович, Шитов передал Л бумажный сверток с наркотическим средством, Сокович при этом стоял рядом. Затем кто-то из них перевел денежные средства на какую-то банковскую карту (т.1 л.д.175-178, 180-183).

Свидетель Ч показала, что с +++ стала проживать с Соковичем в различных местах, у родственников, либо снимая квартиры. +++ познакомила Соковича с Шитовым. С +++ в квартирах по месту их проживания стали появляться различные наркотические средства, масса которых доходила до 50 гр. Откуда наркотики, Сокович не говорил, но постоянно говорил, что у него какие-то дела с Шитовым, часто просил ее уехать из дома, чтобы с Шитовым делать свои дела. Рано утром +++ Сокович уехал по делам, ближе к вечеру по телефону сказал, что он и Шитов дома у Ч, куда приехала и она. Сокович и Шитов, взяв у Ч банковскую карту, ушли из квартиры, через некоторое время вернулись, затем Шитов вновь позвал Соковича на улицу, а когда те вернулись, они втроем поехали к ней домой. По пути они заезжали к дому ///, потом приехали домой, где она осталась, а Сокович и Шитов ушли. Однажды она видела, что Сокович переписывается с куратором интернет-магазина, однако Сокович это заметил и сменил пароль на телефоне (т.1 л.д.199-203).

Свидетель Ч пояснила, что знакома с Соковичем и Ч, которые употребляли наркотики. От знакомых она знала, что Сокович обманывал интернет-магазины по продаже наркотиков и сам продавал наркотические средства. Периодически Сокович предлагал ей купить у него наркотики, писал об этом с социальной сети «Вконтакте» или звонил. +++ она находилась в арендованной ///, созвонилась с Соковичем по номеру ... или ... и сказала, что у нее есть свободная 1 000 рублей. Тот ответил «без проблем» и через некоторое время приехал к ней с парнем по имени К., которого она ранее не видела, только знала, что Сокович и К. тесно общаются, иногда она переводила Соковичу деньги на банковскую карту «К..». Сокович в квартире из сумки достал множество расфасованных по 1 гр. пакетов с «мефедроном», сказав, что один пакетик стоит 3 500 рублей. Она ответила, что у нее только 1 000 рублей, тогда Сокович достал пакет со «скоростью» и отсыпал ей, сказав, что это 0,2-0,3 гр., а она отдала тому 1 000 рублей. В это время в квартиру приехала Ч. По просьбе Соковича она дала тому свою банковскую карту, чтобы на нее перевели деньги для Соковича. Затем Сокович сказал «мне сейчас еще в один дом надо занести» и с К. ушел минут на 20-25. Вернувшись, Сокович отдал ей банковскую карту, а затем с К. и Ч уехал. После того дня Сокович неоднократно предлагал ей «скинуться» на наркотики, но она отказывалась, так как более не употребляет (т.1 л.д.160-164).

Свидетель под псевдонимом К показал, что длительное время употребляет наркотические средства, которые приобретает у знакомых, в том числе у Соковича Д.С., проживающего по адресу: /// От Соковича знает, что тот работал в интернет-магазине по продаже наркотиков, который впоследствии обманул, то есть забрал оптовую закладку с наркотиками, но розничные закладки не сделал, а стал продавать наркотики своим знакомым из рук в руки. Для приобретения наркотического средства он звонил Соковичу, либо писал тому сообщение, они обговаривали на какую сумму ему необходимо наркотическое средство и договаривались о встрече. Деньги он передавал Соковичу только наличные, в основном тот продавал «соль» и «мефедрон» по 3 000 рублей за 1 гр.

В связи с тем, что он перестал употреблять наркотические средства, и для пресечения преступной деятельности Соковича, он +++ обратился к сотрудникам полиции. Ему предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на что он согласился, написав заявление, при этом попросил оставить сведения о его личности в тайне, в связи с тем, что опасается возможного давления на него, физического воздействия со стороны Соковича. Сотрудники полиции, в присутствии понятых, провели его личный досмотр, ничего запрещенного не обнаружили, вручили ему 6 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, предварительно сняв с них копии, и осмотрели находившийся на парковке у здания по адресу: /// служебный автомобиль, где также ничего запрещенного не обнаружили. Затем он позвонил Соковичу и спросил, имеется ли в наличии у того наркотическое средство «соль» на 6 000 рублей, тот ответил, что есть 1 гр. «соли» и 1 гр. «мефедрона». Он согласился приобрести указанные наркотики и Сокович назначил ему встречу у /// ///. На автомобиле с сотрудниками полиции и понятыми он приехал в район встречи, дошел до первого подъезда указанного дома и стал ждать Соковича. Через некоторое время подошел Сокович с парнем по имени К., сказал, что принес 1 гр. наркотического средства «соль», стоимостью 3 000 рублей, а наркотическое средство «меф» передаст ему вечером в другом месте, но деньги он должен отдать сразу в полном объеме. После этого К. подошел к нему, развернулся боком и передал пакетик с порошком внутри, при этом пытался сделать это незаметно. Во время встречи, как он понял, Сокович находился в состоянии наркотического опьянения, а в таком состоянии тот опасается переносить с собой наркотики, боясь быть задержанным сотрудниками полиции. Переданный ему К. пакетик с наркотиком он положил в находящуюся при нем сумочку, а оттуда достал ранее врученные ему 6 000 рублей, пересчитал их и передал Соковичу. Затем они некоторое время разговаривали на бытовые темы, потом вместе прошли в сторону ///, у которого Сокович и К. остались, а он пошел в сторону гостиницы «Турист», где его ожидали сотрудники полиции. Вернувшись на автомобиле в полицию, сотрудники осмотрели транспортное средство, на котором они передвигались, ничего запрещенного не обнаружили, затем в служебном кабинете он выдал полимерный пакет с наркотическим средством «соль», которое приобрел на ранее врученные ему деньги. При этом, он пояснил, что наркотическое средство ему передал мужчина по имени К., а денежные средства за него взял Сокович, и что вторую часть наркотика Сокович обещал передать ему вечером. После этого ему провели личный досмотр, ничего запрещенного не обнаружили, составили документы, в которых все участвующие лица расписались, упаковали и опечатали выданный им пакет с веществом. Затем он уехал, а когда примерно в 21 час Сокович назначил ему встречу у ///, он сообщил об этом сотрудникам полиции, которые приехали и около 21 часа 20 мин. привезли его к дому ///, где в автомобиле, в присутствии незаинтересованных лиц, досмотрели его, ничего запрещенного не нашли, о чем составили акт, и он ушел на встречу. С Соковичем он встретился у 4-го подъезда ///, где тот в ходе разговора передал ему прозрачный пакетик с наркотическим средством «мефедрон». После этого он вернулся в служебный автомобиль и с сотрудниками полиции приехал к зданию /// ///, где транспортное средство вновь осмотрели, ничего запрещенного не обнаружили. Затем в служебном кабинете он добровольно выдал пакет с наркотиком «мефедрон», пояснив, что приобрел его у Соковича в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» на ранее врученные ему 6 000 рублей. Пакет с наркотическим средством упаковали и опечатали. Кроме того, все описанные им действия сотрудники полиции фиксировали в соответствующих документах, в которых расписывался он и понятые. Первоначально он договаривался с Соковичем о приобретении 1 гр. «соли» и 1 гр. «мефедрона», о том, что наркотическое средство ему будет передавать Константин, не знал, ранее Сокович всегда сам отдавал ему наркотик (т.1 л.д.142-147).

В ходе проверки показаний на месте +++ К дал аналогичные показания, указал места у подъезда /// и у ///, где Шитов и Сокович передали ему наркотические средства за 6 000 рублей (т.1 л.д.148-153).

Кроме того, показания К подтверждаются видеозаписями, полученными в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» от +++ и переданными органом дознания следователю на оптическом носителе информации. В частности видеозаписями зафиксированы обстоятельства встреч в указанных местах: днем +++ К с Соковичем и Шитовым, передачи Шитовым К свертка с веществом, получение Соковичем от К денежных средств; вечером +++ К с Соковичем, передачи последним К свертка с веществом. Указанные видеозаписи осмотрены следователем +++, диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.122-131, 132, 133).

Свидетель С, о/у УНК ГУ МВД России по АК, пояснил, что в +++ К сообщил о незаконном сбыте наркотических средств мужчиной по имени Д., который неоднократно предлагал К приобрести наркотические средства «из рук в руки» по цене 3 000 рублей за 1 условный грамм. С целью проверки поступившей информации, получения образца сбываемого вещества, К было предложено поучаствовать в роли закупщика в ОРМ «оперативный эксперимент», на что тот согласился. +++ около 14 часов были приглашены двое понятых, в присутствии которых провели личный досмотр К, вручили тому 6 000 рублей и досмотрели служебный автомобиль, который предполагали использовать в ходе ОРМ. Затем К по телефону договорился с Д. о приобретении наркотического средства, тот назначил встречу у ///. Около 16 часов 20 мин. они приехали в район указанного дома и К пешком пошел на место встречи. В это же время незаинтересованные лица с сотрудниками полиции подъехали к вышеуказанному месту на другом автомобиле. Кроме того, было организовано ОРМ «наблюдение». Через некоторое время к К, находившемуся у 1-го подъезда ///, подошли двое мужчин, впоследствии опознанные как Сокович и Шитов, и Шитов, повернувшись правым боком к К, передал что-то в руки К, пытаясь сделать это незаметно, закрывая телом и курткой момент передачи. Полученный предмет К положил в находящуюся при нем сумочку, достал из нее денежные средства, пересчитал их и передал Соковичу. Передача произошла около 16 часов 45 мин. После этого К, Сокович и Шитов немного поговорили и пошли в сторону ///, где Сокович и Шитов остались, а К пришел к автомобилю, в котором его ожидали сотрудники полиции. С момента приобретения наркотического средства К более ни с кем не разговаривал и никуда не заходил. По прибытию к зданию УНК автомобиль вновь досмотрели, ничего запрещенного не нашли, а затем, в служебном кабинете, К написал заявление о добровольной сдаче и выдал полимерный пакет с рельсовой застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, пояснив, что приобрел это вещество рамках ОРМ «оперативный эксперимент», на ранее врученные ему деньги, как наркотик «соль», массой один условный грамм. Также Капустин пояснил, что наркотическое средство ему передал К., а денежные средства взял Д., с которым он ранее договаривался о приобретении наркотического средства. При этом, Д. сказал, что вторую часть наркотика, за который он заплатил, тот отдаст ему вечером. К вновь досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, составили соответствующие документы, в которых все расписались.

После этого К ушел, а около 21 часа позвонил и сказал, что Сокович назначил ему встречу у ///. Они на служебном автомобиле забрали К и примерно в 21 час 20 мин. прибыли к дому ///, где в автомобиле досмотрели К, запрещенных веществ не обнаружили, и тот пешком ушел на встречу с Соковичем. За местом встречи было организовано ОРМ «наблюдение», в ходе которого зафиксировано, что у подъезда /// к К подошел Сокович и в ходе разговора передал тому прозрачный пакетик около 21 часа 30 мин. +++. Затем из подъезда вышел Шитов, а К ушел, вернувшись в служебный автомобиль. В последующем на парковке у здания по адресу: ///, автомобиль был осмотрен, ничего запрещенного не обнаружили. В служебном кабинете К написал заявление о добровольной сдаче и выдал 1 полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что приобрел это вещество в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» на ранее врученные деньги как наркотик «меф», массой 1 условный грамм, у Д. около подъезда ///. По факту проведения всех описанных действий составлялись соответствующие документы, с которыми знакомились участвующие лица и подписывали их. Нанося пояснительную надпись на бирку к пакету ... с веществом, выданным К вечером +++, он ошибочно указал время «21 час 40 мин.», тогда как выдача происходила в период с 22 часов 00 мин. до 22 часов 10 мин. Кроме того, в связи с техническими сбоями, время, отраженное на видеозаписях, полученных в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» +++, не соответствует реальному. +++ Шитов был задержан, в ходе личного досмотра у того изъяли мобильный телефон, получили образцы для сравнительного исследования. Сокович был задержан +++, по месту его жительства по адресу: ///, был произведен обыск, также производился личный досмотр Соковича и были получены образцы для сравнительного исследования (т.1 л.д.185-191, т.2 л.д.186-188).

Допрошенный в качестве свидетеля о/у П дал аналогичные показания (т.1 л.д.192-198, т.2 л.д.189-191).

Согласно актам осмотров покупателя перед и после проведения ОРМ от +++, перед встречами с подсудимыми в 14 часов 01 мин. и 21 час 20 мин., а также после встреч в 18 часов 00 мин. и 22 часа 15 мин., в присутствии понятых Ю и О, К и его вещи были четыре раза осмотрены о/у С, ничего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д.21, 33, 34-35, 40).

Из акта в т.1 на л.д.22-26 следует, что +++ о/у С, в присутствии тех же понятых, вручил К денежные средства в сумме 6 000 рублей шестью купюрами по одной тысяче рублей.

Автомобиль, на котором передвигались закупщик и сотрудники полиции, был досмотрен перед и после проведения ОРМ, запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.27-28, 29, 36).

Согласно заявлениям и актам добровольной сдачи, в присутствии понятых Ю и О, К добровольно выдал о/у С +++: в период с 17 часов 40 мин. до 17 часов 55 мин. прозрачный полимерный пакетик с белым порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его как наркотическое средство «соль» у малознакомого мужчины около 16 часов 45 мин. +++ у подъезда /// на ранее врученные ему денежные средства; в период с 22 часов 00 мин. до 22 часов 10 мин. прозрачный полимерный пакетик с белым порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его как наркотическое средство «меф» у малознакомого мужчины около 21 часа 30 мин. +++ у подъезда /// на ранее врученные ему денежные средства (т.1 л.д.30, 31-32, 37, 38-39).

Все указанные обстоятельства свидетели О и Ю подтвердили в полном объеме (т.1 л.д.165-169, 170-174).

Как следует из заключения эксперта ... от +++, вещество, представленное на исследование в упаковке ... (выданное К +++), является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,68 гр. Вещество, представленное на исследование в упаковке ... (выданное К +++ в 21 час 40 мин.), является смесью,содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,87 гр. В ходе исследования израсходовано по 0,01 гр. обеих смесей (т.1 л.д.44-47).

Оперативно розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено на основании постановления от +++ в отношении неустановленного мужчины, сбывающего наркотические средства на территории Алтайского края по цене 3 000 рублей за условный грамм (т.1 л.д.18). Результаты ОРМ рассекречены и предоставлены органу дознания, следователю или в суд постановлениями от +++ и +++ (т.1 л.д.13-14, 15).

В ходе обыска в жилище Соковича Д.С. по адресу: ///, в присутствии понятых, с участием Соковича Д.С. и кинолога, обнаружены и изъяты: электронные весы в картонной упаковке, прозрачный полимерный пакет с наслоением вещества светлого цвета внутри (т.1 л.д.89-93).

Кроме того, +++ ст. о/у П у Соковича Д.С. отобраны смывы с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон (т.1 л.д.96).

Как следует из заключения эксперта ... от +++, на ватном тампоне со смывами с кистей рук Соковича Д.С., на поверхности весов и пакета, изъятых при обыске в жилище Соковича Д.С., обнаружено наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовых количествах. На ватных тампонах со смывами с кистей рук Шитова К.Ю. и контрольных ватных тампонах наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено (т.1 л.д.109-113).

Полимерные пакеты с наркотическими средствами, первоначальной упаковкой, весами, пакетом, смывами с кистей рук и контрольными ватными тампонами осмотрены следователем +++, после чего приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.134-138, 132, 139-140).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимых доказанной.

Действия Соковича Д.С. и Шитова К.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Факты передачи +++ Шитовым К.Ю. и Соковичем Д.С. наркотических средств К, действовавшему в рамках ОРМ, подтверждаются показаниями подсудимых, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и с другими доказательствами показаниями свидетелей К, С, П, О и Ю, письменными материалами дела и никем не оспариваются. Как следует из заключений экспертов, вещества, переданные Шитовым К.Ю. и Соковичем Д.С. К, являются смесями, содержащими в своем составе наркотические средства. Как видно из материалов дела, в обоих случаях перед встречами с Шитовым К.Ю. и Соковичем Д.С. у К запрещенных к обороту предметов и средств не было, что подтверждается понятыми. Также понятыми подтвержден факт вручения К денежных средств. По пути следования к месту проведения ОРМ К находился под контролем сотрудников полиции. Сразу после встреч с Шитовым К.Ю. и Соковичем Д.С. К выдавал приобретенные им вещества. Все указанное подтверждается составленными в соответствии с требованиями УПК РФ процессуальными документами, видеозаписями, а также пояснениями понятых. Оснований не доверять свидетелям суд не находит.

Проведенное оперативно-розыскное мероприятие соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было санкционировано уполномоченным на то должностным лицом, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ суд не установил. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимых на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые путем проведения ОРМ лишь проверили имевшуюся у них информацию о противоправной деятельности Соковича, которая подтвердилась, а также выявили факт совершения преступления Шитовым К.Ю. Признаков провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается.

По настоящему делу информация о сбыте подсудимыми наркотических средств независимо от деятельности сотрудников полиции подтверждена показаниями свидетелей М, Ч, Л и Е, которые приобретали наркотические средства у подсудимых, в связи с чем суд находит доводызащиты об имевшей место провокации преступления в отношении Шитова со стороны сотрудников полиции не убедительными. При этом, суд обращает внимание, что сотрудникам полиции не было известно о преступной деятельности Шитова, оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Соковича, с которым и договаривался К. Причастность Шитова к преступлению была выявлена лишь в ходе ОРМ, К не договаривался о приобретении наркотического средства с Шитовым, что исключает склонение последнего к совершению преступления со стороны сотрудников полиции либо привлеченного ими лица.

Как установлено экспертами, подсудимые сбыли К наркотические средства: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,68 гр., и смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,87 гр., что в обоих случаях является значительным размером.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимые вступили в предварительный преступный сговор о сбыте наркотических средств, при этом распределили между собой роли, согласно которым Сокович приобретал наркотические средства, фасовал их, подыскивал покупателей сам и давал указания об этом Шитову, сам передавал наркотические средства покупателям. Шитов, в свою очередь, подыскивал покупателей наркотических средств по указанию Соковича, передавал тем наркотические средства, получая их от Соковича. Указанное подтверждается показаниями подсудимого Соковича и свидетелей М, Ч, Л, Е, К, а также частично пояснениями Шитова. Сговор между Соковичем Д.С. и Шитовым К.Ю. имел место до начала осуществления преступного умысла. При таких обстоятельствах суд считает, что преступление совершено именно группой лиц по предварительному сговору.

При этом, показания Шитова о том, что он в предварительный преступный сговор с Соковичем не вступал, роли не распределял, наркотическое средство Л и Е не передавал, суд находит не убедительными, полагает их вызванными стремлением облегчить свое положение, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Подсудимый Сокович последовательно утверждал, что +++ они совместно с Шитовым приобрели наркотическое средство, часть употребили, а часть решили продать заранее подысканным покупателям; Шитов договорился и сбыл наркотическое средство мужчине и женщине (Л и Е); он договорился и сбыл наркотическое средство Ч, а также договорился о сбыте двух свертков с наркотическим средством К, которому один сверток передал Шитов, а второй он. Указанные показания Соковича подтверждаются пояснениями свидетелей Л, Е, Ч, К и иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поводов для оговора ими подсудимого не установлено, ранее конфликтов между ними не было.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Совершенное подсудимыми оконченное преступление отнесено законом к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным оборотом наркотических средств. На учетах у психиатра и нарколога Сокович и Шитов не состоят.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз: ... от +++ Сокович Д.С. не страдает наркоманией и хроническим алкоголизмом; <данные изъяты> (т.2 л.д.86-87); ... от +++ Шитов К.Ю. не страдает синдромом зависимости от наркотиков (наркоманией); <данные изъяты> (т.2 л.д.45-46).

Сомнений в психическом состоянии подсудимого Соковича Д.С. у суда не возникает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно и последовательно отстаивает свою позицию, согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. <данные изъяты> По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.82-83).

Сомнений в психическом состоянии подсудимого Шитова К.Ю. у суда не возникает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно и последовательно отстаивает свою позицию, согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.41-42).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Соковичу Д.С.: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; его молодой возраст; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; положительную характеристику с места работы, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает материальную и физическую помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Соковичу Д.С. не имеется. Вопреки мнению государственного обвинителя, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Соковича Д.С. не имеется, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, он здоров.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Шитову К.Ю.: частичное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с места работы; наличие многочисленных грамот, дипломов и благодарностей с мест обучения и занятия спортом, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Шитову К.Ю. не имеется. Суд не усматривает активного способствования Шитовым К.Ю. раскрытию и расследованию преступления, поскольку последним о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личностях подсудимых и роль каждого из них в совершении группового преступления, суд назначает Соковичу Д.С. и Шитову К.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Соковича Д.С.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в отношении каждого из них отсутствуют предусмотренные названной статьей УК РФ обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15, назначении наказания с применением ст.73 УК РФ в отношении обоих подсудимых, суд не находит.

Местом отбывания Соковичем Д.С. и Шитовым К.Ю. наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Под стражей по настоящему делу Сокович Д.С. и Шитов К.Ю. не содержались, что ими не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соковича Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шитова К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Соковичу Д.С. и Шитову К.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания обоим осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Соковичу Д.С. и Шитову К.Ю. в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, по адресу: ул.С.Армии, 150а:

- наркотические средства: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,67 гр., и смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,86 гр.; 2 прозрачных полимерных пакета с рельсовой застежкой с наслоением светлого вещества, хранить в указанной камере хранения до принятия окончательного решения по уголовному делу №... (т.2 л.д.94);

- электронные весы в картонной упаковке; прозрачный полимерный пакет с наслоением светлого вещества; смывы с кистей рук и контрольные ватные тампоны, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 мая 2022 года в отношении Соковича Д.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров