Решение по делу № 2-767/2019 от 05.12.2018

66RS0004-01-2018-009818-49 Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019

Дело № 2 – 767/2019 (26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Князевой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» <//> обратилось в суд с иском к Ивашиненко П.В., Князевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI Pajero 3.8 LWB, № №, VIN №, <//> года выпуска, номер двигателя №, цвет – <данные изъяты>.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника Ивашиненко П.В. – Рыбникова А.В..

В судебном заседании представитель истца Постникова И.Г., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об оставлении исковых требований к ответчику Ивашиненко П.В. без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> в отношении Ивашиненко П.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, <//> ПАО «Росбанк» было подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника Ивашиненко П.В., рассмотрение которого назначено на <//>.

Определением суда от <//> исковые требования ПАО «Росбанк» к Ивашиненко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Постникова И.Г., действующая на основании доверенности, требования к ответчику Князевой Е.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ивашиненко П.В. оставил рассмотрение требований к ответчику Князевой Е.В. на усмотрение суда.

Ответчик Князева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, письменных возражений на иск в суд не представила.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика Ивашиненко П.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что <//> между Банком и ООО «Энергометаллургмонтаж» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. с выплатой <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ООО «Энергометаллургмонтаж» кредит в сумме <данные изъяты>.

Исполнение обязательств ООО «Энергометаллургмонтаж» по кредитному договору было обеспечено: поручительством Ивашиненко П.В. по договору поручительства № № от <//>; залогом имущества ООО «Энергометаллургмонтаж» по договорам залога № № от <//>; залогом имущества ООО «Энергометаллургмонтаж» по договорам залога № № от <//>.

Кроме того исполнение обязательств ООО «Энергометаллургмонтаж» было обеспечено, залогом автомобиля марки MITSUBISHI Pajero №, № №, VIN №, <//> года выпуска, номер двигателя №, цвет – <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ивашиненко П.В., по договору залога № № от <//>.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, <//> залог автомобиля марки MITSUBISHI Pajero 3.8 LWB, № №, <//> года выпуска, номер двигателя №, цвет – бежевый, внесен в реестр. залогодержателем значится ПАО «Росбанк».

В нарушение условий кредитного договора ООО «Энергометаллургмонтаж» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <//> составляет <данные изъяты>., в том числе, основной долг - <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> по делу № № ООО «Энергометаллургмонтаж» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> по № № требования ПАО «Росбанк» в размере <данные изъяты>. включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергометаллургмонтаж» в состав третьей очереди как обеспеченны залогом имущества должника по договорам залога № № от <//> и № № от <//>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> по делу № № в отношении Ивашиненко П.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, <//> ПАО «Росбанк» было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника Ивашиненко П.В.

Согласно предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области карточке учета транспортных средств, собственником заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от <//> является ответчик Князева Е.В., заложенный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Князевой Е.В.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) к спорным правоотношениям не применим.

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Ивашиненко П.В. распорядился находившемся в залоге транспортным средством без согласия залогодержателя.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу приведенных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. В этой связи переход права собственности не прекращает право залога. Новый собственник заложенного автомобиля Князева Е.В. становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 754-О и др.) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Князева Е.В., принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, учитывая также неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI Pajero 3.8 LWB, № №, VIN №, <//> года выпуска, номер двигателя №, цвет – бежевый, принадлежащий на праве собственности Князевой Е.В., подлежит удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Залоговая стоимость автомобиля была согласована при заключении договора залога в сумме <данные изъяты>. Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиком Князевой Е.В. суду не представлено.

В связи с чем, суд определяет начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика Князевой Е.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI Pajero 3.8 LWB, № №, VIN №, <//> года выпуска, номер двигателя №, цвет – бежевый, принадлежащий на праве собственности Князевой Е. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать с Князевой Е. В. в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья