Решение по делу № 22-2369/2015 от 06.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 апреля 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Мамяшевой Д.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Осиповой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исмагилова Р.А. на приговор Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года, которым

Исмагилов Р.А., дата года рождения, уроженец и житель д. адрес адрес, ...

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не совершать противоправные деяния, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, а также с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Осиповой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд

установил:

Исмагилов Р.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем марки ... в нарушение требований ... Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено дата около ... ... на территории адрес адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исмагилов Р.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Исмагилов Р.А.считает приговор незаконным и несправедливым, указывая, что в ДТП он не виноват, на встречную полосу не выезжал, в произошедшем виновен водитель автомобиля ... ФИО23, который находился ..., сам выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем. Приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей ФИО24 ФИО9, ФИО10, ФИО11 противоречат показаниям работников ГИБДД, утверждающих, что ... выехала на полосу встречного движения. Однако суд в нарушение УПК РФ не указал, почему он предпочел одни доказательства другим. Заключения эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности», который требует от экспертов научного и методологического подхода к проведению экспертиз, использования нормативного материала и других источников. Схема ДТП, составленная следователем, не является допустимым доказательством по уголовному делу. В нарушение требований федерального закона работники ГИБДД не ознакомили участников с протоколами осмотра места ДТП, не указали взаимное расположение транспортных средств и другие важные обстоятельства. В схеме ДТП не отражено место, где имеется наибольшее скопление осколков, разлившегося тосола, а сразу же указано место столкновения. При этом на обеих схемах указано место расположения отлетевшей фары вдалеке от обозначенного места столкновения, но она-то лежит на полосе движения .... На схемах ДТП не отражены расстояние между столкнувшимися автомашинами, предполагаемая осевая, снежные брустверы с правой стороны движения ..., их размеры и расстояние до ..., другие важнейшие моменты. Также схемы ДТП не соответствуют фактическим данным. Кроме того, суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля ФИО7, который показал, что перед столкновением снежных заносов на полосе движения автомобиля ... не было. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за недоказанностью его вины.

В своем возражении государственный обвинитель ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая, что суд в ходе судебного следствия всесторонне исследовал доказательства по делу, были допрошены очевидцы произошедшего ДТП, изучена и дана оценка каждому доводу защиты. Доводы жалобы Исмагилова Р.А. не соответствуют действительности. Так, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, понятые ФИО25 якобы показали, что занесена была не дорога, а обочина. Между тем, никто из перечисленных свидетелей таких показаний не давал, а при повторном судебном заседании они не участвовали. Ходатайства об их участии в суде стороной защиты не заявлялись, также не заявлялись и ходатайства о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми. Наличие препятствия в виде снежного заноса тщательно проверялось судом путем допроса имеющихся свидетелей. Согласно схеме ДТП, расстояние от края асфальтового покрытия по ходу движения ... до правого переднего колеса ... ФИО1 составляет 2.8 метра. Если учесть габариты автомобиля Исмагилова Р.А., то его автомобиль на треть находился на полосе встречного движения. Также из оглашенных показаний Исмагилова Р.А. следует, что дорога с его стороны была занесена снегом, рядом с местом ДТП имелся снежный бруствер высотой около 0,7 метров. Однако в судебном заседании он изменил свои показания, пояснив сначала, что препятствия не было, а затем было, однако невысокое, которое можно проехать. Согласно показаниям всех очевидцев, на момент столкновения на дороге был сильный буран, видимость практически нулевая. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Поскольку от осужденного Исмагилова Р.А. имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, правом апелляционного обжалования он воспользовался, в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещен о месте и времени судебного заседания, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат, суд не усматривает оснований для обеспечения личного участия осужденного при рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Исмагилова Р.А. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Содеянное Исмагиловым Р.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от дата со схемой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги адрес, на расстоянии 3,5 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» с надписью «9» по направлению в сторону адрес. На расстоянии 2,95 м. северо-восточнее километрового знака на проезжей части дороги расположена автомашина ... при этом заднее правое колесо расположено на пересечении обочины и проезжей части, переднее правое колесо на расстоянии 1,2 м. от обочины. На расстоянии 0,8 м. от данной автомашины расположен автомобиль ..., переднее правое колесо которого расположено в 2,8 м. от обочины, заднее правое колесо в 1,7 м. от обочины. По направлению движения автомашины ... в сторону адрес на обочине и проезжей части автодороги имеется снежный занос, заходящий на проезжую часть до 1,1 м. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 2 м. от края проезжей полосы в сторону адрес на полосе движения автомобиля ...

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО12 пояснил, что протокол осмотра места происшествия и схему к нему он составлял непосредственно на месте ДТП в присутствии понятых. Погода была снежная, при этом ветер дул со стороны полосы движения автомобиля ... под управлением Исмагилова Р.А., вследствие чего от обочины в сторону середины дороги намело снежные заносы, которые водители были вынуждены объезжать с выездом на полосу встречного движения. Место столкновения было им определено по скоплению мелких осколков, образовавшихся в результате удара автомобилей, находилось оно на полосе движения автомобиля ... под управлением ФИО13 Водители столкнувшихся транспортных средств при осмотре места происшествия не присутствовали, поскольку были увезены в больницу.

Согласно экспертного заключения №... от дата смерть ФИО6 наступила ... клетки.

Из экспертного заключения №... от дата следует, что экспертным путем координаты места столкновения автомобилей ... определить не представляется возможным.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 пояснил, что поскольку в ходе осмотра места происшествия не было выявлено следов торможения транспортных средств, достоверно определить место столкновения он не может, однако наиболее вероятное место столкновения он может определить как местонахождение скопления мелких осколков автомашин.

Подсудимый Исмагилов Р.А. в ходе судебного заседания суда первой инстанции показал, что дата около ... он совместно с родственниками, в том числе ФИО6 выехал в адрес на автомашине ... .... Автомобилем управлял он, видимость было плохая, поскольку шел обильный снег и была метель, дорожное покрытие было обледеневшим, дорожной разметки не было видно, правый край автодороги был заметен снегом высотой около 0,7 м. Он ехал, ориентируясь на снежные заносы с правой стороны и проехав около 600 метров от моста адрес столкнулся со встречным автомобилем, которую он не видел. После удара он потерял сознание, после чего его вытащили из машины. При осмотре места происшествия он не участвовал.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в ходе судебного заседания показали, что дата они ехали из адрес в адрес, был сильный буран, дорогу замело, видимость была очень плохая. Когда они проехали адрес их остановили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при осмотре дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части находились столкнувшиеся автомобили ... каждая на своей полосе движения. Обочина со стороны движения автомобиля ... была заснеженной, с правой стороны проезжей части был снежный занос высотой около 1 м., а левая сторона проезжей части была чистая На тот момент водителей и пассажиров столкнувшихся автомашин не было. Протокол осмотра места происшествия и схема к ней были составлены при них, там же они их подписали. Поведенные замеры они подтверждают.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что дата он с ФИО13 на автомобиле последнего ... выехали в адрес. Когда они двигались по автодороге адрес, видимость была очень плохая, около 1-2 метров, с левой стороны дул сильный ветер и с противоположной стороны движения были снежные заносы. Они ехали по своей полосе движения со скорость около 40 км/час, на расстоянии 1 метра он увидел двигавшийся навстречу автомобиль темного цвета и произошло столкновение.

Все перечисленные доказательства каких-либо существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат и полностью согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Исмагилова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Исмагилова Р.А. правильная.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели ФИО26 показали, что на дороге не было снежных заносов, опровергается материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от дата следует, что на вопросы председательствующего ФИО15 пояснила, что с правой стороны дороги лежал снег, были снежные заносы, ФИО16 пояснил, что с правой стороны дороги был снежный занос высотой 1 метр.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10 и ФИО18 не противоречат выводам суда о виновности Исмагилова Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку их показания касаются расположения транспортных средств после ДТП и в целом соответствуют расположению автомобилей, отраженному в схеме осмотра места происшествия.

Необоснован довод о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не является допустимым доказательством, поскольку схема прилагается к протоколу осмотра места происшествия, о недопустимости которого осужденным не утверждается, составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, подтвердивших её достоверность. Недостатки в составлении схемы являются несущественными и не ведут к искажению действительного расположения транспортных средств, следов дорожно-транспортного происшествия и других предметов, имеющих отношение к нему. Как пояснил свидетель ФИО12, место наиболее плотного скопления осколков автомобилей указано им в схеме дорожно-транспортного происшествия как место столкновения. Место расположения отлетевшей фары на полосе движения автомобиля ... не отражает действительное место столкновения, поскольку, из пояснений эксперта ФИО14 следует, что крупные детали автомобиля, обладая существенным весом, могут достаточно далеко отлететь от места столкновения в результате удара. Вопреки доводам жалобы, в протоколе осмотра места происшествия указано на наличие снежных заносов на обои проезжей части по направлению движения автомашины ...

Довод жалобы о том, что на дороге отсутствовали снежные заносы, в связи с чем автомобиль Исмагилова Р.А. не мог выехать на полосу встречного движения, противоречит всем исследованным судом доказательствам, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Показания свидетеля ФИО7 суд признает недостоверными ввиду противоречия показаниям остальных свидетелей и иным доказательствам по делу, данными с целью дать возможность Исмагилову Р.А., которому он ..., избежать наказания в связи с совершенным преступлением.

Довод о нахождении водителя ФИО13 в ... опровергается материалами дела, в частности актом медицинского освидетельствования №... от дата, согласно которому у ФИО13 ... не установлено.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение, не содержащее конкретных выводов о месте столкновения автомобилей ... не может свидетельствовать о невиновности Исмагилова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства виде наличия ... и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учтена ... характеристика Исмагилова Р.А. по месту жительства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни членов семьи осужденного, суд обоснованно принял решение о назначении Исмагилову Р.А. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В то же время, с учетом обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, суд не нашел оснований применить к Исмагилову Р.А. положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года в отношении Исмагилова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-6390/2014

судья Семенов И.С.