Решение по делу № 33-12151/2017 от 30.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мороз С.В.                          33-12151/2017

          А-197г

13 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» к Федоровой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Федоровой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 г., которым иск удовлетворен, с Федоровой Е.А. в пользу ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» взысканы проценты за пользование займом 525 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом 250 000 руб., пени за просрочку возврата займа 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 325 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» обратилось с иском к Федоровой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 14.01.2013 г. в размере 2 695 457,5 руб., состоящей из процентов за пользование займом 525 000 руб., пени по невыплаченным процентам 420 457,5 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа 1 750 000 руб., ссылаясь, что вступившим в законную силу судебным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору, включая основной долг, проценты за пользование займом и пени, рассчитанные по состоянию на 28.01.2014 г., обращено взыскание на квартиру по адресу: г.Красноярск, <адрес>, определена начальная продажная цена в 2 800 000 руб. и способ продажи с публичных торгов, которые в ходе исполнения решения дважды не состоялись, и истец в установленном законом порядке принял 14.01.2015 г. предмет залога в погашение вышеуказанной задолженности. В связи с чем, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом и вышеуказанных пеней за период с 29.01.2014 г. по 14.01.2015 г.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Федорова Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что стоимостью принятого истцом заложенного имущества с учетом цены в 3 000 000 руб., полученной от его последующей реализации истцом, полностью погашена ее задолженность, в том числе за спорный период времени.

В возражениях ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.144-148), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» Кронидову С.Ю., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч.3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества (должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что 14.01.2013 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца деньги в сумме 1 000 000 руб. на срок до 14.01.2014 г. под 0,15 % за каждый день пользования займом, исполнение обязательств по которому заемщиком обеспечено залогом квартиры по адресу: г.Красноярск, <адрес>, а также пеней в размере 0,5 % от суммы не исполненного в срок платежа по возврату основного долга и уплате процентов за пользование.

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 г., с Федоровой Е.А. в пользу ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» взыскано всего 1 601 125 руб., включая задолженность по вышеуказанному договору, состоящую из основного долга 1 000 000 руб., рассчитанных по состоянию на 28.01.2014 г. - процентов за пользование займом 385 000 руб., пеней за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременный возврат займа 50 000 руб. и 150 000 руб. соответственно; судебные расходы по оплате госпошлины в 16 125 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Советский район, <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в 2 800 000 руб..

16.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, и в связи с дважды не состоявшимися торгами по реализации вышеуказанного заложенного имущества должника, на основании письма судебного пристава-исполнителя от 14.01.2015 г. предмет залога передан и принят взыскателем ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус», зарегистрировавшем у право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

При этом, не смотря на указание судебным приставом-исполнителем в письме от 14.01.2015 г. о передаче предмета залога по цене 1 785 000 руб., взыскатель принял его по правильно рассчитанной цене 2 100 000 руб. с учетом снижения начальной продажной цены на двадцать пять процентов (25% от 2 800 000 руб.), и перечислил 15.01.2015 г. разность между этой ценой и взысканной вышеуказанным решением суда суммой, составившей 498 875 руб., (2 100 000 руб.- 1 601 125 руб.), на банковский счет должника Федоровой Е.А., направив ей 21.03.2015 г. письменное требование о необходимости уплатить задолженность по процентам на сумму займа, пеням за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 29.01.2014 г. по 14.01.2015 г., полученное ответчиком 30.03.2015 г.

В таком положении, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 29.01.2014 г. по 14.01.2015 г. договорные проценты за пользование займом 525 000 руб., пени по невыплаченным процентам и пени за несвоевременный возврат суммы займа, составивших в соответствии с правильным расчетом истца, проверенным судом первой инстанции и признанным достоверным, 420 457,5 руб. и 1 750 000 руб. соответственно, правильно уменьшенных судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до соразмерных последствиям нарушения ответчиком обязательства сумм 250 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для дополнительного уменьшения неустоек, произведенных судом с учетом всех обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимостью заложенного имущества полностью погашена спорная задолженность, образовавшаяся за период с 29.01.2014 г., опровергается материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами, а также пеней.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании и с ответчика в пользу истца государственной пошлины в возмещение судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        Т.В.Тихонова