Решение по делу № 2-197/2018 от 09.11.2017

Дело 2-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца Аникеева М.Н., представителя ответчика Шестерина А.В.

17 января 2018 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлиной Елены Владимировны к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

Сухомлина Е.В. обратилась в суд с иском к АО ГСК«Югория» о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что "."..г. в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки <...>» гос.номер <...> причинены механические повреждения. Её автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №.... Она обратилась в страховую компания с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания проигнорировала её обращение. Поэтому она обратилась к независимому эксперту, который произвел оценку повреждений в размере 11700руб. Её претензия оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11700руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200руб., почтовые расходы в размере 542руб., неустойку и финансовую санкцию по день вынесения решения судом, штраф, оплату юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5450руб., оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 5250руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 8000руб.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» иск не признал. Возражая, указал, что Сухомлина Е.В. через своих представителей злоупотребила правом, действовала недобросовестно. Договор ОСАГО ею был заключен с АО ГСК «Югория», находящейся в <адрес>. При этом, при заключении договора ОСАГО Сухомлиной Е.В. указали, что по всем вопросам, связанным со страховыми случаями, ей надлежит обращаться в представительство АО ГСК «Югория», находящееся в <адрес>, либо в головное предприятие в <адрес>. Она же обратилась с заявлением о страховой выплате в <адрес> без объяснения причин. При вскрытии конверта было обнаружено, что отсутствует вторая сторона извещения о ДТП, на самой справке нет объяснений потерпевшего. Кроме того, копии документов не были заверены нотариусом. Страховая компания направляла своего представителя по адресу, указанному в телеграмме, для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, однако ни "."..г., ни "."..г. поврежденный автомобиль на осмотр предоставлен не был. Сотрудники ГИБДД участия в осмотре места ДТП и повреждений не принимали, поврежденное ТС представителю страховой компании не предоставлено. Поэтому они не могут согласиться с обоснованностью представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Истец предоставила договор, заключенный с ООО «Эксперт Система» о производстве оценки повреждений на сумму 16000руб., однако ООО «Эксперт Система» такого договора не заключала, квитанция к приходному кассовому ордеру в бухгалтерии отсутствует. Все расходы истцом явно завышены и надуманы. Он считает, что большинство документов носит поддельный характер. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», Кассиров У.С., Сухомлинов Р.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей (п. 4).

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указано в п.20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 13 час.00мин. на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем автомобиля «<...>» госномер <...> Касировым У.С. и водителем автомобиля «<...>» госномер <...> Сухомлиным Р.В.

По обоюдному согласию водителей дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Причинителем вреда признан водитель Кассиров У.С.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. видно, что в автомобиле, принадлежащем истице, повреждено переднее правое крыло.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшей Сухомлиной Е.В. застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица Касирова У.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховому полису ЕЕЕ №....

"."..г. через своего представителя Сухомлина Е.В. обратилась в Кемеровский филиал АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, которое было получено адресатом "."..г..

В то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Волжском Волгоградской области, истца зарегистрирована в г. Волжском Волгоградской области по ул.Александрова, 26 кв.223, в <адрес> также расположен филиал страховой компании (<адрес>), уполномоченный страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков на территории Волгоградской области. Сама страховая компания расположена в <адрес>, о чем указано в полисе ОСАГО.

Кроме того, как видно из акта об отсутствии вложений от 05 июня. 2017 года, при вскрытии конверта от Сухомлиной Е.В., отправленного "."..г. было обнаружено, что приложенные копии документов не заверены нотариусом, отсутствует вторая сторона извещения о ДТП, нет объяснений от потерпевшего.

Каких-либо доказательств противоположного представитель истца суду не предоставил. Опись ценного письма в адрес АО ГСК «Югория» не явился единственным и неоспоримым доказательств наличия нотариально заверенных копий документов приобщенных к заявлению Сухомлиной Е.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили прав ответчика своевременно принять к рассмотрению заявление о выплате и отреагировать на него должным образом, определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанные действия страхователя суд расценивает как злоупотребление своими правами с целью затруднить ответчику исполнение его обязательств.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Как следует из материалов дела, представитель истца уведомил АО ГСК «Югория» <адрес> о производстве независимой экспертизы, назначенной на даты "."..г. и на "."..г. по адресу: <адрес>, <...>. При этом представитель истца сообщил, что по ряду объективных причин ТС не может быть предоставлено на осмотре – автомобиль находится в нерабочем состоянии.

Однако каких-либо доказательств, что транспортное средство Сухомлиной Е.В. было нетранспортабельно, (при ДТП повреждено переднее правое крыло) представитель истца ни страховой компании, ни суду не предоставил.

Страховая компания направила своего представителя для участия в осмотре поврежденного транспортного средства истицы и составления акта осмотре.

Однако Сухомлина Е.В. транспортное средство для осмотра его представителем страховой компании не предоставила ни "."..г., ни "."..г..

Об этом свидетельствуют два акта несостоявшегося осмотра транспортного средства от "."..г. и от "."..г., а также приложенные к ним фотографии места производства независимой экспертизы.

При изучении экспертного заключения №..., выполненного ООО «Эксперт Система», судом установлено, что на фотоматериалах (скриншотах) имеется изображения людей, одетых в свитера, куртки, плотные брюки и туфли.

Акт осмотра транспортного средства автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Сухомлиной Е.В., составлен экспертом ООО «ЭкспертСистема» "."..г.. ). Акт осмотра не подписывался ни истцом, ни представителем ответчика.

В то же время, согласно данных Рамблер/погода температура воздуха в г. Волжском Волгоградской области на "."..г. составляла + 29 градусов Цельсия, на "."..г. составляла +34градуса градуса Цельсия.

На фотография, приобщенных предстателем страховой компанией, видно, что и "."..г., и "."..г. люди одеты в легкие платья, шорты, майки, сандалии, что соответствовала погодным условиям.

Истицей представлены суду договор №... и квитанция к приходному кассовому ордеру, из которых видно, что Сухомлина Е.В. оплатила услуги независимой экспертизы в размере 16000руб.

Однако, из сообщения ООО «Эксперт Система» на судебных запрос, видно, что ООО «Эксперт Система» заключила такой договор с Сухомлиной Е.В. на проделанную работу на сумму 5000руб. и что ООО «Эксперт Система» неизвестно о существовании в наличии еще каких-либо договоров, актов выполненных работ и приходных кассовых ордеров на сумму 16000руб.

Следовательно, истица представила суду поддельные документы, связанные с производством независимой экспертизы, то есть суду представлен акт экспертизы, заведомо не соответствующей требованиям законодательства.

Тем самым истица уклонилась от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства. Отсутствие такого осмотра не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, а представленное истцом заключение независимой экспертизы не обстоятельствах дела и требованиям законодательства. Ответчиком же принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца,

Данные обстоятельства, а также непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин, следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Поэтому суд считает, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили прав ответчика своевременно определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Сухомлиной Е.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

                    Р Е Ш И Л :

    Сухомлиной Елене Владимировне в удовлетворении иска к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 22.01.2018 года

Судья