Решение по делу № 2-148/2022 (2-4013/2021;) от 12.10.2021

56RS0009-01-2021-005494-56, 2-148/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Дерепсалимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой И.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шаронова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбург, был причинен ущерб транспортному средству <Номер обезличен>, принадлежащему ей на праве собственности. Виновным в причинении ущерба был признан водитель Исайчев В.В., управлявший автомобилем <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности МКП «Оренбургские пассажирские перевозки». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховое возмещение было выплачено в размере 201600 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 156 103 руб., расходы по составлению заключения – 4000 руб., расходы на представителя – 10000 руб., моральный вред – 3000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела уточнила первоначально заявленные требования в части суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 114 905 руб.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шаронов А.П., Исайчев В.В., АО «Согаз», МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Муратхузина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала учетом уточнений.

Представитель ответчика Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Поддержала письменные возражения, согласно которым указала, что стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа на основании ФЗ «Об ОСАГО», поскольку автомобиль истца не является легковым.

Третьи лица Шаронов А.П., Исайчев В.В. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении указанных третьих лиц от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства <Номер обезличен>, под управлением Шаронова А.П., принадлежащего на праве собственности Шароновой И.В., и транспортного средства <Номер обезличен>, под управлением Исайчева В.В., принадлежащего на праве собственности МКП «Оренбургские пассажирские перевозки».

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 виновным в ДТП признан водитель Исайчев В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Согаз».

Гражданская ответственность Шароновой И.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения, указав о согласии осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховая компания признала случай страховым, и 10.08.2020 произвела выплату страхового возмещения по указанным истцом реквизитам в размере 201600 рублей.

Истцом организована независимая экспертиза, согласно экспертного исследования, произведенного ИП Ш.В.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 267900 рублей, без учета износа - 370103 рублей.

06.04.2021 истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

13.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 12400 рублей.

15.06.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с повторной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового Уполномоченного от 07.04.2021 г. прекращено рассмотрение заявления Шароновой И.В. в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, характеристики автомобиля позволяют прийти к выводу, что ТС использовалось в предпринимательских целях.

С целью определения объема повреждений, образовавшихся в результате ДТП от <Дата обезличена>, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта К.В.В., повреждения двери задка левой, петли нижней двери задка левой, облицовки заднего бампера, боковой левой части, фонаря заднего противотуманного левого, стойки задней угловой левой, крышки блока заднего фонаря левой, панели заднего угла левой, усилителя петли двери задка нижней левой, фонаря заднего левого, жгута проводов заднего левого противотуманного фонаря, панели боковины наружной задней левой, верхней части, панели боковины внутренней задней левой, панели боковины наружной задней левой, нижней части, стекла левой боковины заднего, накладки боковины задней левой, фонаря габаритного заднего левой боковины, жгута проводов габаритных фонарей левого, накладки арки заднего левого колеса наружной, колпака заднего левого колеса, панели боковины наружной средней левой, накладки средней части боковины наружной левой, накладки центральной левой стойки, двери левой, накладки двери наружной передней, зеркала заднего вида наружного левого, накладки переднего левого крыла, бампера переднего, боковой левой части, накладки арки переднего левого колеса, ручки наружной левой двери, проема задних распашных дверей <Номер обезличен> были образованы в результате ДТП от <Дата обезличена>.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 328 905 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 230 775 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в том числе и положений п.п. 3.2, 3.3.

Экспертом даны полные и развернутые ответы на все вопросы суда.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить заключение эксперта К.В.В. в основу при вынесении решения, так как они составлены с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Заявляя исковые требования, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

(п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что в первичном заявлении о страховом случае истец просил произвести именно страховую выплату, то есть сразу и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта.

Довод истца о том, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа, поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, не состоятельны.

В данном случае направление подписанного истцом (уполномоченным им лицом) заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

При этом суд учитывает, что транспортное средство истца <Номер обезличен> не является легковым автомобилем, в связи с чем в силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца имелось право выбора получения страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, или в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчёте стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере 214000 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 16000 рублей: 230775 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 214000 рублей (выплаченное страховое возмещение), которая составляет менее 10%, а именно 7,3%, с учетом того, что страховое возмещение ответчиком выплачено на 18 день после получения заявления о прямом возмещении убытков, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и права истца на страховую выплату страховщиком не нарушены.

На основании вышеизложенного, законных оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно платежному поручению от 13.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» оплатила услуги эксперта К.В.В. в размере 25000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд взыскивает с Шароновой И.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шароновой И.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с Шароновой И.В. в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022 г.