Решение по делу № 11-4994/2019 от 26.03.2019

Дело № 11-4994/2019                 Судья Чухонцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Капленко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Слесаревой Елены Николаевны к Еремееву Валерию Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Еремеева Валерия Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слесарева Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Еремееву Валерию Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что 03 июня 2018 года ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории базы отдыха «Ахуново», расположенной в Верхнеуральском районе Челябинской области, на почве ссоры нанес ей <данные изъяты>, причинив ей <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате нанесения побоев она чувствовала себя униженной, поскольку ее избил мужчина на глазах посторонних людей, на лице у нее были синяки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Еремеев В.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Прокурор, принимавший участие в деле для дачи заключения, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования Слесаревой Е.Н. удовлетворил частично, взыскал с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить судебное решение, снизив размер денежной компенсации морального вреда до разумных пределов, указывая, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 03 июня 2018 года не доказан, умышленно физическую боль истцу он не причинял. Суд не учел, что истец спровоцировала конфликт, неоднократно ударяла его по рукам. В настоящее время он является безработным, взысканная судом денежная сумма является для него неподъемной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еремеев В.В. 03 июня 2018 года в 10 часов 00 минут на территории базы отдыха «Ахуново» Верхнеуральского района Челябинской области причинил Слесаревой Е.Н. физическую боль, в именно, нанес <данные изъяты> что, в частности, следует из постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области, от 02 ноября 2018 года (л.д. 6).

Указанным постановлением Еремеев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) (л.д. 6).

С выводом суда первой инстанции о том, что телесные повреждения были причинены истцу именно действиями ответчика, судебная коллегия в полной мере соглашается, так как указанный вывод следует из протокола об административном правонарушении от 09 июня 2018 года (л.д. 13), рапорта помощника дежурного ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО12. (л.д. 14), объяснений Еремеева В.В. от 03 июня 2018 года, данных старшему дознавателю отдела дознания (л.д. 16-17), объяснений Слесаревой Е.Н. от 03 июня 2018 года, данных участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по Верхнеуральскому району (л.д. 24-25), объяснений ФИО13., данных участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по Верхнеуральскому району (л.д. 29), заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 июня 2018 года № 329 (л.д. 30-31), справки обращения № 20 в скорую помощь МУБГАУЗ «Верхнеуральская ЦРБ» (л.д. 32).

Согласно рапорту помощника дежурного ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО14. (л.д. 14) 03 июня 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Верхнеуральскому району поступило сообщение от Слесаревой Е.Н. о том, что 03 июня 2018 года на базе отдыха «Строитель» постоялец нанес ей телесные повреждения (л.д. 14).

В соответствии с объяснениями Еремеева В.В. 01 июня 2018 года он со своими знакомыми поехал в дом отдыха «Строитель». Они отдыхали до 03 июня 2018 года. Стали собираться в 10 часов домой. Перед отъездом его попросили отнести постельное белье, сдать его. Он понес белье в административный корпус. По дороге встретил сотрудницу дома отдыха «Строитель». Он ее окликнул, спросил, куда положить белье. Она ему сказала, чтобы он белье положил на крыльцо. В административном корпусе было два крыльца, на одно из них он положил постельное белье. Эта женщина начала на него кричать, что он не на то крыльцо положил белье. Между ним и сотрудницей дома отдыха «Строитель» произошел словесный конфликт. В ходе конфликта эта женщина с силой оттолкнула его рукой в плечо. В ответ он также оттолкнул ее от себя рукой в область груди. После этого она начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять. Он ее пытался успокоить, она продолжала кричать и начала размахивать ногами, пытаясь ударить. Затем она куда-то ушла, он вернулся к автомобилю (л.д. 16-17).

Как следует объяснений Слесаревой Е.Н. от 03 июня 2018 года (л.д. 24-25), 03 июня 2018 года около 10-11 часов она находилась около административного центра базы отдыха «Ахуново», где в это время к ней подошел мужчина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, бросил на лестнице постельное белье, в это время она сделала ему замечание, чтобы он отнес данное белье туда, где оно выдавалось, на что он с нецензурной бранью стал высказывать в ее адрес, что она здесь допилась и находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она ответила данному мужчине, что не пьет, в связи с чем между ними произошла словесная перепалка. На момент конфликта она с данным мужчиной находилась вдвоем. В момент конфликта данный мужчина находился от нее на расстоянии менее метра и вел себя агрессивно. В момент конфликта данный мужчина кулаком, какой руки, она не заметила, нанес ей один удар в область подбородка, один удар кулаком в область груди. В этот момент она стала отмахиваться от него руками, в связи с чем попала один раз ему рукой в лицо. Далее данный мужчина нанес ей удар кулаком в область солнечного сплетения, после схватил своими пальцами рук ее пальцы, которые стал выворачивать. От вышеуказанных действий мужчины она испытала острую физическую боль и говорила этому мужчине, что он делает, однако этот мужчина на нее не обращал никакого внимания и продолжал свои действия. В этот момент вмешался парень, который оттащил данного мужчину от нее, тем самым прекратив его противоправные действия. Данный мужчина свою вину признавать не хотел и извиняться отказывался.

Согласно объяснениям ФИО15., данным участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по Верхнеуральскому району (л.д. 29), с 02 июня 2018 года он приехал отдыхать на базу отдыха «Ахуново». 03 июня 2018 года около 10-11 часов он находился с другом на берегу озера. В этот момент примерно в 100 метрах от них услышали шум и крики, далее, выйдя на место, увидели перепалку между мужчиной и женщиной (л.д. 29).

В заключении эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 июня 2018 года № 329 (л.д. 30-31) указано, что у Слесаревой Е.Н. при первичном осмотре обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, учитывая данные осмотра (характер повреждений, свойства <данные изъяты>), данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, сроком давности около 1-2 суток, не исключается 03 июня 2018 года. Повреждения: <данные изъяты> по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В представленных медицинских документах обнаружены: <данные изъяты> не являются телесным повреждением и поэтому оценке тяжести вреда не подлежат. В данном случае <данные изъяты> указывает на место приложения травмирующей силы.

Как следует из справки-обращения № 20 в скорую помощь МУБГАУЗ «Верхнеуральская ЦРБ» (л.д. 32) Слесарева Е.Н. обращалась в данное медицинское учреждение 03 июня 2018 года по поводу травмы, избита, ей выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с последнего денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем установил, что в счет денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию 25 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел фактические обстоятельства дела, умышленное причинение вреда ответчиком, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, в связи с чем установил, что в счет денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию 25 000 руб.

С размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным согласиться, оснований для его уменьшения не находит, поскольку он определен судом на основании оценки всех представленных доказательств, исследованных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводом суда о том, что вред истцу причинен в результате его умышленных неправомерных действий при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку постановлением мирового судьи от 02 ноября 2018 года (л.д. 6) с достоверностью подтверждается факт причинения истцу телесных повреждений в результате умышленных действий ответчика, а ссылка суда на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в результате причинения вреда не влияет.

Ссылка ответчика на то, что инициатором конфликта являлась Слесарева Е.Н., что следовало учесть суду первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Суждение ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера денежной компенсации морального вреда с учетом его материального положения со ссылкой на справку ОКУ «Центр занятости населения города Магнитогорска» от 22 февраля 2019 года № 1869 (л.д. 68), в соответствии с которой он состоит на учете в качестве безработного с 19 октября 2018 года, судебная коллегия не может принять во внимание, так как достаточных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ответчика не позволяет ему возместить причиненный вред в определенном судом размере, которые бы свидетельствовали о возможности применения правого механизма уменьшения размера причиненного вреда, предусмотренного частью третьей статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, часть третья статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи