Решение по делу № 33-6649/2020 от 14.10.2020

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Горишевская Е.А.                              24 ноября 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6649/2020          г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2020 по иску Котельникова К.В. к Анисимову В.С. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Анисимова В.С. к Котельникову К.В. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Анисимова В.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Котельников К.В. обратился в суд с иском к Анисимову В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. сроком до 28 декабря 2018 г. В установленный срок последний свои обязательства по договору не исполнил.

Определением суда от 01 июня 2020 г. принято встречное исковое заявление Анисимова В.С. к Котельникову К.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска ответчик указал, что денежные средства по договору займа от Котельникова К.В. не получал, договор был подписан в качестве гарантии возврата истцу денежных средств от организации, которая являлась его контрагентом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Анисимова В.С. – Балабанова В.Ю. с требованиями Котельникова К.В. не согласилась, указав, что на момент заключения договора займа истец не обладал той суммой денежных средств, которая указана в договоре займа. Кроме того, историей по дебетовым картам ответчика не подтверждается факт получения им крупной суммы в декабре 2017 г.

Решением суда иск Котельникова К.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Анисимова В.С. отказано.

С данным решением суда не согласился ответчик (истец по встречному иску) Анисимов В.С., в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить.

В апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств безденежности договора займа, поскольку из представленных выписок о движении денежных средств на банковских счетах Котельникова К.В. видно, что в 2017 г., в том числе и в декабре, последний денежными средствами в размере 2 000 000 руб. не обладал. Считает, что ссылка в оспариваемом решении на договор купли-продажи автомобиля от 09 февраля 2017 г. и договор займа от 01 декабря 2017 г., которые, по мнению суда, свидетельствуют о платежеспособности Котельникова К.В., также необоснованна. Более того, эти документы представлены в копиях, надлежащим образом не заверены, составлены в простой письменной форме. Наряду с этим указал, что фактически денежных средств по спорному договору не получал, а расписка составлена с целью гарантии обеспечения хода исполнительного производства по возврату денежных средств коммерческой организации. Кроме того, обратил внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что после получения денежных средств он (Анисимов В.С.) каким-либо образом ими распорядился или изменилось его финансовое положение, не представлено.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Балабанову В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Котельниковым К.В. в обоснование заявленного требования представлен договор займа от 28 декабря 2017 г., по условиям которого Котельников К.В. передал Анисимову В.С. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. с условием ее возврата в срок до 01 января 2019 г.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства до подписания договора.

Анисимов В.С. принял на себя обязательство ежемесячно погашать проценты за пользование займом из расчета 3 % в месяц путем перечисления на расчетный счет Котельникова К.В. в ПАО «Сбербанк» или наличными (пункт 2.2 договора).

Распиской в договоре займа Анисимов В.С. подтвердил факт получения денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, сумма займа не возвращена, при этом доказательств, отвечающих признакам допустимости, относимости и достоверности, которые свидетельствовали бы о безденежности данного договора, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции, установив, что правовых оснований для признания договора займа от 28 декабря 2017 г. незаключенным не имеется, взыскал сумму задолженности по договору займа.

При этом суд исследовал собранные доказательства, в том числе договор займа от 28 декабря 2017 г., содержащий расписку Анисимова В.С. о получении от Котельникова К.В. в долг 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Анисимов В.С. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расписка выдана в связи с исполнением иного обязательства, а не по договору займа, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности передачи денежных средств.

Так, из историй операций по дебетовым картам прослеживается, что за 2017 г. на банковские счета истца поступали денежные средства в значительном размере (24 октября 2017 г. на счет поступила сумма 90 000 руб., 10 ноября 2017 г. – 190 000 руб., 13 ноября 2017 г. – 120 000 руб., 08 декабря 2017 г. – 240 000 руб. и 221 000 руб., 26 декабря 2017 г. – 75 000 руб. и пр.); по договору купли-продажи транспортного средства от 09 февраля 2017 г. истец, как продавец, получил от покупателя сумму в размере 739 000 руб.; 01 декабря 2017 г. истцу возвращен долг по договору беспроцентного займа в сумме 3 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом в подтверждение финансового положения займодавца копии договоров купли-продажи транспортного средства и займа не может быть принят во внимание, поскольку представленные документы сомнений не вызывают, в связи с чем процессуальные основания, предусмотренные статьей 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Непоступление на банковские счета ответчика 2 000 000 руб. после заключения договора займа не опровергает возможность их получения, распоряжения ими в наличной форме.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь