Решение по делу № 33-8052/2015 от 22.07.2015

Судья Хлюпин А.Ю.                 Дело №33-8052/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Бобылевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Мейерова Е.А. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Мейерова Е.А.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мейерова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Мейерова Е.А. неустойку за нарушение срока возврата вклада <данные изъяты> копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мейеров Е.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании неустойки за просрочку возврата вклада с процентами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и банком был заключен договор срочного вклада № на сумму <данные изъяты> долларов США на срок 181 день под 4,5% годовых. По условиям договора при досрочном востребовании вклада или его части банк обязан выдать сумму вклада полностью или частично в иностранной валюте с учетом накопленных процентов, вкладчику рекомендовано предварительно заказывать денежные средства за три рабочих дня до планируемой даты получения. <дата> Мейеров Е.А. обратился в банк с письменным заявлением о выдаче всей суммы вклада и причитающихся процентов, которые подлежали выдаче <дата>. Однако в указанную дату денежные средства выданы не были, ответчик сослался на отсутствие валюты в кассе банка. Фактически денежные средства были выданы только <дата>, то есть с просрочкой в 27 дней. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки в размере <данные изъяты> долларов США. Банк в добровольном порядке требование Мейерова Е.А. не удовлетворил. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата вклада в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов по вкладу в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мейеров Е.А. просит изменить решение суда, удовлетворить его требования в части взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, считает ошибочным вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Мейеров Е.А в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО НБ «ТРАСТ» Кащееву Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Мейеровым Е.А. (вкладчик) ОАО НБ «Траст» (банк) заключен договор срочного банковского вклада «Максимум плюсов» № на срок 181 день под 4,5% годовых. Сумма вклада составила <данные изъяты> долларов США.

В соответствии п. 2.2 договора размер процентных ставок, применяемых при досрочном востребовании вклада или его части в соответствии с п. 5.4 настоящего договора, указан в п. 2.2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1 договора в случае фактического нахождения денежных средств во вкладе до 180 дней включительно (до <дата>) банк начисляет проценты по ставке, равной 3,5% годовых.

В силу п. 4.2.4 договора банк обязуется выдать остаток вклада или его часть по требованию вкладчика при досрочном истребовании вклада или его части не позднее дня, следующего за днем предъявления вкладчиком данного требования.

Положениями п. 5.9 договора предусмотрено, что при досрочном востребовании вклада или его части в срок, указанный в п. 4.2.4 настоящего договора, при закрытии вклада и получении денежных средств в срок, указанный в п. 4.2.2 настоящего договора, банк рекомендует вкладчику предварительно заказывать денежные средства в долларах США или евро – не позднее чем за 3 рабочих дня до планируемой даты получения денежных средств.

Материалами дела установлено, что <дата> Мейеров Е.А. обратился к ответчику с заявлением о досрочной выдаче <дата> денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США и причитающихся процентов по вкладу «Максимум плюсов» по договору от <дата> №.

Однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Фактически сумма вклада с причитающимися процентами в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> копеек выданы ответчиком Мейерову Е.А. <дата>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от <дата> № и №.

<дата> истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> долларов США, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что заключая договор банковского вклада, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и является потребителем услуг ОАО НБ «ТРАСТ» по размещению денежных средств.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон, возникшим из договора срочного вклада от <дата>, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 834, ст. 849, ст. 309, 310, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора срочного вклада, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательства по выдаче вклада и причитающихся процентов, в связи с чем правильно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допущенном нарушении банком прав потребителя, выразившимся в нарушении срока исполнения обязательства по возврату вклада, определенного условиями договора, и наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата вклада, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III данного Закона, так как отношения по договору банковского вклада регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 44 и 45) и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Учитывая, что заключенный сторонами договор срочного банковского вклада не предусматривает положений, регулирующих размер и порядок выплаты неустойки в случае нарушения банком срока выплаты денежных средств по вкладу, суд первой инстанции, применив положения ст. 856, п.1 ст. 395 ГК РФ, и произведя соответствующий расчет процентов, взыскал с банка неустойку в размере <данные изъяты> копеек за период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, что в соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 названного Закона предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада регулируются специальной нормой, а именно ст. 856 ГК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильным.

Ссылка в решении суда на ст. 395 ГК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку истец не заявлял требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Мейерова Е.А., сформулированные им в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, сводятся ко взысканию с ответчика именно неустойки за нарушение срока выдачи вклада на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая заявленные Мейеровым Е.А. требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из толкования приведенных норм следует, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из того, что Мейеров Е.А. <дата> обратился в банк с заявлением о выдаче ему <дата> суммы вклада и причитающихся процентов по вкладу, а денежные средства были выданы банком только <дата>, учитывая заявленные истцом исковые требования и расчет неустойки, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, в связи с чем считает, что неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за период с <дата> по <дата> включительно (27 дней) в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах, исходя из официального курса доллара на день платежа (на <дата>), и составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> долларов США х 27 дней х 3% = <данные изъяты> долларов США х <данные изъяты> рублей).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика представила доказательства, подтверждающие факт направления в Ачинский городской суд посредством электронной почты отзыва на исковое заявление Мейерова Е.А. по электронному адресу, указанному в извещении суда первой инстанции от <дата>, в котором ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки и уменьшении ее размера с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям допущенного банком нарушения обязательства. В отзыве указано, что нарушение банком срока выдачи вклада было обусловлено сложной экономической ситуацией в стране и массовыми требованиями граждан о возврате валютных вкладов, носящими ажиотажный характер, что повлекло невозможность выдачи истцу вклада в срок ввиду недостаточности валюты в банке.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил срок выдачи вклада истцу на 27 дней, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных для истца последствий неисполнения обязательства ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки допущенному ответчиком нарушению, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции с банка в пользу истца подлежит перерасчету и составит <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) х 3% + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2015 года изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Мейерова Е.А. неустойку за нарушение срока возврата вклада в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мейерова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: