Решение по делу № 11-31/2020 от 03.03.2020

Дело № 11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                05 июня 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.

с участием: представителя истца Лисицкой Э.Е. – Лисицкого А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «МВМ» - Бабаяна В.М., представляющего интересы по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лисицкой Эллы Егоровны по доверенности Лисицкого Александра Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от дата по гражданскому делу по иску Лисицкой Эллы Егоровны к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    установил:

Лисицкая Э.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что дата в магазине ООО «МВМ» она приобретена электромясорубку «иные данные» по цене иные данные руб. В процессе эксплуатации ею был выявлен недостаток, а именно: фактическая мощность мясорубки не соответствовала заявленной, что препятствовало истцу использовать товар по назначению. При покупке товара, продавец-консультант магазина заверил ее в том, что в случае, если товар не подойдёт по каким-либо причинам, то его можно будет в течение 14 дней вернуть или поменять на другой товар.

дата г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с тем, что мясорубка не подошла по мощности. Однако, после проведения проверки качества товара, ей в этом было отказано, на том основании, что товар не имеет недостатков и входит в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар. Считает, что сотрудник магазина ввел ее в заблуждение относительно мощности купленной мясорубки.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от дата в иске Лисицкой Элле Егоровне к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, представитель истца Лисицкой Э.Е. по доверенности Лисицкий А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от дата. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Лисицкой Э.Е.

В обоснование указывает на то, что считает, решение от дата незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд при вынесении решения не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, чем нарушил права и законные интересы истца.

дата г. по результатам проведения проверки качества, при выдаче товара, ею был обнаружен ряд существенных повреждений (царапины, сколы), которые в момент сдачи товара для проверки качества, отсутствовали, что подтверждается указанной квитанцией. Сотрудники магазина подтвердили, что повреждения возникли после проведения проверки качества и пояснили, что не знают, где именно был поврежден товар: при транспортировке товара, в сервисном центре или в магазине. Товар забирать она отказалась и потребовала в устной и письменной форме возврата денежных средств.

Однако судом первой инстанции не был принят во внимание данный довод.

В судебное заседание истец Лисицкая Э.Е. не явилась. О дате и времени судебного заседания была уведомлена заблаговременно в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца Лисицкой Э.Е. – Лисицкий А.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что мясорубка не использовалась, мясо в ней не перекручивалось. Мясорубка была продана без фирменной упаковки. Кроме того, представитель истца пояснил, что мясорубка работает, однако им нужна была мясорубка с производственными характеристиками, мощностью и насадками. В связи с чем, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от дата. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Бабаян В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поскольку товар, бывший в употреблении и не имеющий технических недостатков, не подлежит ни обмену, ни возврату. Считает решение мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от дата законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно положениям статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен.

Между тем, статья 25 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену.

В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Пунктом 11 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации" предусмотрено, что к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической мясорубки ««иные данные» по цене иные данные руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.14).

06 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что товар имеет недостаток, а именно: действительная мощность не соответствует заявленной и сдала мясорубку для проведения проверки качества. Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

Как видно из квитанции № иные данные в графе «Внешнее состояние» указано, что мясорубка имеет следы эксплуатации (л.д.14).

Согласно ответов на претензию от дата года и от дата года истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи было отказано на том основании, что товар является надлежащего качества, а электрическая мясорубка входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащего возврату или обмену в течение 14 дней с момента приобретения (л.д.11,34).

Обращаясь с настоящим иском, Лисицкая Э.Е. утверждала, что во время заключения договора купли-продажи она была введена в заблуждение продавцом относительно мощности приобретаемой электрической мясорубки.

Вместе с тем как следует из материалов дела истцу вместе с товаром была передана инструкция по эксплуатации, где указаны технические свойства товара, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, заявленная мощность мясорубки указана на корпусе самой мясорубки.

Согласно протокола судебного заседания от дата, мировым судьей обозревалась мясорубка, приобретенная истцом, где на корпусе была указана ее мощность.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, а приобретенный Лисицкой Э.Е. товар является качественным, так как ее фактическая мощность соответствует заявленной.

Материалы дела свидетельствуют об осведомлённости истца о потребительских свойствах товара и не дают оснований для вывода о том, что Лисицкая Э.Е. была введена в заблуждение относительно мощности мясорубки, а также о нарушении её права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при приобретении товара либо об ущемлении иных её прав как потребителя, поскольку необходимая информация о приобретаемых товарах в соответствии с требованиями Закона «о защите прав потребителей» и Правилами продажи отдельных видов товаров была ей доведена.

            Кроме того, поскольку электрическая мясорубка является технически сложным товаром надлежащего качества, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

            Ссылка истца на тот факт, что при заключении договора она доверилась продавцу-консультанту, поверив ему, что приобретаемая ею мясорубка является очень мощной и пригодной для переработки большого количества мяса, не может являться доказательством того, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно приобретаемого товара и не свидетельствует о каком-либо нарушении ответчиком прав покупателя или введении её в заблуждение.

            Законодатель (Закон РФ «О защите прав потребителей») возлагает на потребителя обязанность по доказыванию того факта, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

            Доводы представителя истца о том, что мясорубка не эксплуатировалась опровергаются пояснениями самой истицы, которые отражены в протоколах судебных заседаний, замечания на которые кем –либо из участников процесса поданы не были.

            Так же не состоятельны и доводы истца о том, что при осмотре представителями магазина мясорубки и проверке ее качества, ими были прокручены листы бумаги в ней, поскольку каких - либо доказательств тому суду представлено не было. Кроме того, эти обстоятельства не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, они не были предметом проверки при разрешении спора мировым судьей по существу.

            Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░