Решение от 05.06.2024 по делу № 33-884/2024 от 07.05.2024

Судья – Иванова С.А.                       Дело № 2-288/2023-33-884/2024

УИД 53RS0002-01-2022-003563-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2023 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО7 автомобилем <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль ФИО16), принадлежащему истцу автомобилю ФИО26, г.р.з. <...> (далее – автомобиль ФИО28), были причинены механические повреждения. Признав ДТП страховым случаем, САО «ВСК» (далее также Общество) выплатило истцу страховое возмещение, размеров которого недостаточно для покрытия ущерба. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 147 511 руб. 10 коп. виде разницы между действительным ущербом и подлежащим уплате страховым возмещением, а также судебные расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ООО «ФИО38», Российский Союз Автостраховщиков.

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, третье лицо ФИО7, представляющий также интересы ответчика, требования не признал.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2023 года требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в размере 147 511 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 руб. Этим же решением постановлено взыскать с ФИО2: в бюджет Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 руб. 22 коп., в пользу ООО «<...>» за проведенную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу 17 500 руб., а также в пользу <...> за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу 10 470 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях в суде первой инстанции о недоказанности истцом размера заявленного ущерба. Также просит запросить в <...> сведения об обоснованности включения в калькуляцию ущерба стоимости уплотнителя наружного двери передней на сумму 5 615 руб., поскольку повреждение данного элемента ранее не фиксировалось.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица, за исключением третьего лица ФИО7, представляющего также интересы ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной третьим лицом ФИО7, представляющим также интересы ответчика, заслушав пояснения представителя истца ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из перечисленных норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО7 автомобилем ФИО18, принадлежащему истцу автомобилю ФИО29 были причинены механические повреждения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае наличия об этом соответствующего письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», которое в порядке прямого возмещения убытков по заявлению истца выплатило последнему страховое возмещение в общей сумме 98 888 руб. 90 коп., что, с учетом расчета с применением положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика), не соответствует ущербу, причиненному неправомерными действиями ответчика.

При этом, оснований для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к участию в настоящем деле в качестве соответчика, в отсутствие к данному страховщику исковых требований со стороны ФИО1, с учетом конклюдентных действий сторон в правоотношениях из Закона Об ОСАГО, свидетельствующих о достижении соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Также судом установлено, что в период с <...> по <...> на СТОА ООО «ФИО39» по заказу истца был произведен ремонт автомобиля ФИО32, стоимость которого составила 122 100 руб. При этом, истец указал на частичный ремонт автомобиля ФИО33 в ООО «ФИО40» и недостаточность страхового возмещения для восстановления поврежденного по вине ответчика транспортного средства.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Исходя из указанных правовых норм применительно к настоящему спору, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью его восстановительного ремонта в Новгородской области.

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

В связи с обоснованными, ввиду составления отчета об оценке специалистом-техником ФИО12, в дальнейшем представлявшим в суде интересы истца, возражениями представителя ответчика и третьего лица ФИО7 относительно размера заявленных исковых требований, указавшего также на необходимость выяснения вопроса о соответствии проведенного восстановительного ремонта методике ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ, Москва, 2018 год, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО34, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату ДТП, округленно, без учета эксплуатационного износа составляет 255 700 руб., с учетом износа – 117 500 руб. При этом, эксперты отметили несоответствие фактически выполненных работ работам, указанным в заказ-наряде ООО «ФИО41», а также наличие недостатков выполненных восстановительных работ.

Представитель ответчика/третье лицо ФИО7, ссылаясь на неполноту и необоснованность, а также для определения размера ущерба с применением Единой методики, с такими выводами экспертов не согласился, по его ходатайству судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО35 на момент ДТП составляет:

- рассчитанная согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 135 500 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 97 200 руб.;

- рассчитанная согласно методическим рекомендациям без учета износа заменяемых запасных частей КТС, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <...> и округления, составляет 246 400 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 117 200 руб.;

- рассчитанная согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием рекомендаций, указанных в письме Минюста России от <...> 23-301, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 233 500 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 152 700 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции требования истца, с учетом их уточнения, удовлетворил и взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в размере 147 511 руб. 10 коп., из расчета: 246400-98888,9, где первая сумма – рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно методическим рекомендациям (МЮ РФ, ФБУ РФЦ СЭ, Москва, 2018 год) без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Новгородской области и округления, а вторая сумма – размер полученного истцом страхового возмещения, при том, превышающий лимит ответственности страховщика, согласно вышеназванного заключения эксперта (97 200 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку ссылке стороны ответчика на письмо Минюста России от <...> <...>, указав на ее несостоятельность, поскольку на момент спорного ДТП, Положение о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, рекомендации по применению которого содержатся в указанном Письме, не действовало, действующая на момент ДТП методика аналогичных положений не содержит, соответственно к правоотношениям между сторонами настоящего спора письмо Минюста России от <...> <...> не применимо.

Также вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение <...> в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, включая представленные стороной ответчика сведения (фотоматериалы, сведения из Интернета) относительно необходимости и стоимости ремонта элементов автомобиля ФИО36, включая колесо, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (<...>), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что выполненный ООО «ФИО42» ремонт автомобиля истца и размер страхового возмещения не позволяют возместить весь объем ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, что следует также из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «<...>», оснований не доверять выводам которой в приведенной части, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку эксперт ФИО9, проводивший автотехническое исследование по вопросу качества ремонта имеет соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, включен в государственный реестр экспертов-техников (<...>), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта в этой части обоснованы, должным образом аргументированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данное заключение в его автотовароведческой части, выполненное экспертом ФИО10, также имеющим необходимые квалификацию и опыт, включенного в государственный реестр экспертов-техников (<...>), судом первой инстанции в обоснование вывода о размере причиненного истцу ущерба не положено ввиду возражений стороны ответчика и назначения в этой части повторной судебной экспертизы по дополнительно представленным ответчиком возражениям и доказательствам.

В равной степени, оценивая представленные сторонами доказательства и заключения судебных экспертиз, проводивших расчеты по повреждениям, причиненным именно в результате ДТП с участием ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение истцом компенсации за ущерб вследствие позднее имевшего место ДТП с участием водителя ФИО11 (в <...> года), не влияет на ответственность ФИО2 за причиненный по его вине ущерб имуществу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В этой связи, суд обоснованно указал, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает.

Доказательств наличия иного, более разумного и распростране░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 200 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 98 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░ «░░░43» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░