Решение по делу № 3-254/2015 от 30.03.2015

г. Волгоград 3-254/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Волгоградский областной суд

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Кубасова И.Г.,

при секретаре Кердан Л.Н.,

рассмотрев 13 мая 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Смирнов Е.А. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указал, что 14 декабря 2012 года следователем СО ОМВД РФ по Светлоярскому району по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основанием для возбуждения дела явился факт хищения в период с 20 сентября 2012 года по 25 сентября 2012 года из автомобиля марки <.......>, гос.номер № <...> регион неизвестными лицами имущества, принадлежащего <.......> общей стоимостью <.......> руб.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая, по его мнению, с 14 января 2013 года - момента его задержания по подозрению в совершении указанного выше преступления до 1 октября 2014 года, когда уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, составила в общей сложности 1 год 8 месяцев 17 суток.

По мнению заявителя, длительность досудебного уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек в расследовании дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами, в связи с чем он обращался в порядке ст. 6.1 УПК РФ с заявлением об ускорении расследовании уголовного дела, которое было удовлетворено.

Полагает, что предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно без законных к тому оснований приостанавливалось, прекращалось, после чего соответствующие постановления отменялись заместителем прокурора либо руководителем следственного органа.

Заявитель считает, что при осуществлении досудебного производства по уголовному делу было нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку производимые следователями действия не были достаточными и эффективными, отсутствовал контроль за ходом его расследования со стороны соответствующих органов, по делу допущена волокита.

В судебное заседание Смирнов А.Е. не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Молодцова В.И.

Представитель Смирнова А.Е. Молодцов В.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в суде субъекта Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области Елистратов С.В., представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Волгоградской области Косяченко И.В. требования заявителя не признали и пояснили, что в удовлетворении заявленных требований Смирнову Е.А. должно быть отказано, поскольку ранее ему была присуждена компенсация морального вреда в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Таким образом, получение компенсации морального вреда в соответствии с приведенной нормой закона лишает его требовать присуждения компенсации за эти же нарушения на основании Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ, поскольку эта выплата предназначена для компенсации причиненного Смирнову Е.А. морального вреда.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Светлоярскому району по Волгоградской области Суровкин А.А. полагает, что общий срок дознания и предварительного следствия по уголовному делу № <...> не нарушает право заявителя на расследование дела в разумный срок,

Прокурор Волгоградской областной прокуратуры Еланскова Л.Ф. просила производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в своих объяснениях представителями Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Волгоградской области.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № 361794, суд приходит к следующему.

В Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Согласно ч. 6, 7 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ, ч. 4 ст. 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 года № 14-П) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно п. 1 - 4 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 декабря 2012 года следователем СО ОМВД РФ по Светлоярскому району по Волгоградской области Ш.Д.Н. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из названного постановления следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения в период с 20 сентября 2012 года по 25 сентября 2012 года из автомобиля марки <.......>, гос. номер № <...> регион неизвестными лицами имущества, принадлежащего <.......>» общей стоимостью <.......> руб.

В период с 6 ноября 2012 года по 23 января 2013 года произведен ряд следственных действий, в частности, осуществлены осмотры места происшествия, взяты объяснения у Смирнова Е.А., составлены рапорты, проведен обыск, вынесены поручения о производстве следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий.

17 декабря 2012 года в отношении подозреваемого Смирнова А.Е. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 59).

17 декабря 2012 года ст. следователем СО МО МВД РФ «Михайловский» вынесено постановление о розыске подозреваемого Смирнова А.Е. (л.д. 60).

В период с 18 декабря 2012 года по 13 января 2013 года были проведены следственные действия, направленные на розыск подозреваемого Смирнова А.Е. (л.д. 61-88).

14 января 2013 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Смирнов А.Е. (л.д. 90).

15 января 2013 года следователем СО МО МВД РФ «Михайловский» был допрошен в качестве подозреваемого Смирнов А.Е. (л.д. 98-101).

В период с 15 января по 16 января 2013 года были допрошены свидетели по данному уголовному делу (л.д. 102-108, 110-113).

16 января 2013 года срок задержания подозреваемого Смирнова А.Е. продлен судом до 48 часов (114-115).

18 января 2013 года в отношении Смирнова А.Е. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 118-120).

22 января 2013 года – 25 января 2013 года были произведены следственные действия в виде допроса свидетеля, очной ставки, осмотров предметов и их приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 121-148).

23 января 2013 года Смирнову А.Е.предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 149-150).

6 февраля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 14 марта 2013 года (л.д. 182-183).

13 февраля 2013 года материалы уголовного дела для дальнейшего расследования были направлены в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 186).

27 февраля 2013 года уголовное дело № <...> было передано следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области У.Ф.М. (л.д. 187).

1 марта 2013 года материалы уголовного дела № <...> приняты к производству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области У.Ф.М. (л.д. 188).

4 марта 2013 года уголовное дело № <...> было передано следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Л.Р.Р., в тот же день уголовное дело было принято к производству (л.д. 189-190).

6 марта 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 мая 2013 года (л.д. 191-193).

12 марта 2013 года судьей Центрального районного суда г. Волгограда вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смирнова А.Е. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 мая 2013 года (л.д. 199).

6 мая 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 14 июля 2013 года (л.д. 214-216).

13 мая 2013 года судьей Центрального районного суда г. Волгограда вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смирнова А.Е. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 июля 2013 года (л.д. 221-223).

20 мая 2013 года ст. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Л.Р.Р. в адрес ОМВД России по <адрес> направлено поручение о производстве следственных действий по данному уголовному делу (л.д. 224-225).

21 мая 2013 года ст. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Л.Р.Р.. в качестве свидетеля была допрошена С.М.Е. (л.д. 223).

24 мая 2013 года уголовное дело № <...> направлено в СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области для дальнейшего расследования (л.д. 227-228).

14 июня 2013 года изменена мера пресечения обвиняемому Смирнову Е.А. с заключения под стражу на меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 229-230)

20 июня 2013 года уголовное дело № <...> принято к производству ст. следователем СО ОМВД России по Светлоярскому району по Волгоградской области К.А.В. (л.д. 234).

21 июня 2013 ст. следователем СО ОМВД России по Светлоярскому району по Волгоградской области К.А.В. допрошен обвиняемый Смирнов А.Е., получена характеристика на студента <.......> Смирнова Е.А., получены выписки из медицинских учреждений относительно перенесенных Смирновым А.Е. заболеваний (л.д. 235-240).

9 июля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 14 сентября 2013 года (л.д. 241-242).

12 июля 2013 года ст. следователем СО ОМВД России по Светлоярскому району по Волгоградской области К.А.В. в отношении Смирнова А.Е. мера пресечения была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 243).

13 сентября 2013 года ст. следователем СО ОМВД России по Светлоярскому району по Волгоградской области К.А.В. вынесено постановление о прекращении уголовное преследование в отношении Смирнова А.Е. по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 264)

14 сентября 2013 года ст. следователем СО ОМВД России по Светлоярскому району по Волгоградской области К.А.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого (л.д. 266).

11 ноября 2013 года прокурором Светлоярского района Волгоградской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования Смирнова А.Е. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Материалы уголовного дела направлены руководителю СО ОМВД России по Волгоградской области для организации дополнительного расследования (л.д. 268-270).

11 ноября 2013 года прокурором Светлоярского района Волгоградской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д. 271-273).

7 февраля 2014 года ст. следователем СО ОМВД России по Светлоярскому району по Волгоградской области К.А.В. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия до 7 марта 2014 года (л.д. 274).

7 февраля 2014 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству ст. следователем СО ОМВД России по Светлоярскому району по Волгоградской области К.А.В. (л.д. 275).

7 марта 2014 года ст. следователем СО ОМВД России по Светлоярскому району по Волгоградской области К.А.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (281).

8 марта 2014 года начальником СО ОМВД России по Светлоярскому району по Волгоградской области З.П.Г. вынесено постановление об отмене постановления от 7 марта 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д. 282).

8 марта 2014 года данное уголовное дело было принято к производству ст. следователем СО ОМВД России по Светлоярскому району по Волгоградской области К.А.В. (л.д. 283).

17 марта 2014 года старшим следователем СО К.А.В. в адрес ОМВД России по <адрес> направлено поручение о производстве следственных действий по данному уголовному делу, в частности поручено допросить в качестве представителя потерпевшего юрисконсульта <.......> (л.д. 284).

2 апреля 2014 года МО МВД России «<.......>» направлен исполненный материал по поручению о производстве следственных действий (л.д. 284-304).

8 апреля 2014 года ст. следователем СО ОМВД России по Светлоярскому району по Волгоградской области К.А.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 306).

15 апреля 2014 года прокурором Светлоярского района Волгоградской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Материалы уголовного дела направлены руководителю СО ОМВД России по Волгоградской области для организации дополнительного расследования (л.д. 308-310).

10 июня 2014 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 10 июля 2014 года (л.д. 312).

10 июня 2014 года ст. следователем СО были вынесены поручения о производстве следственных действий (л.д. 317-318).

14 июня 2014 года ст. следователем СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области был допрошен свидетель (л.д. 319-320).

15 июня 2014 года ст. оперуполномоченным составлен рапорт об исполнении поручения от 10 июня 2014 года (л.д. 321).

07 июля 2014 года ст следователем СО было вынесено поручение о производстве следственных действий (л.д. 323).

7 и 10 июля 2014 составлен рапорт об исполнении поручения от 7 июля 2014 года (л.д. 324-325).

10 июля 2014 года постановление о привлечении Смирнова Е.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу № <...> отменено (л.д. 327).

10 июля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого (л.д. 328).

8 августа 2014 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д. 330).

8 сентября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого (л.д. 335).

26 сентября 2014 года начальником СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д. 343).

1 октября 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении Смирнова А.Е. по основанию п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 348-349)

26 октября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого (л.д. 351).

Таким образом, общая продолжительность производства по делу составила 1 год 10 месяцев 12 дней (начиная с 14 декабря 2012 года по 26 октября 2014 года). Общая продолжительность производства по делу с момента уголовного преследования и до прекращения уголовного преследования в отношении Смирнова А.Е. составила 1 год 8 месяцев 17 дней (с 14 января 2013 года по 1 октября 2014 года).

За указанный период по уголовному делу Смирнов А.Е. был допрошен 3 раза, 7 раз допрашивались свидетели (некоторые из них допрашивались неоднократно), 1 раз допрашивалась потерпевшая, 1 раз производился обыск (выемка), 2 раза - осмотр предметов, 9 раз следователем давались поручения сотрудникам полиции, 1 раз была проведена очная ставка.

За указанный период предварительное следствие по делу 5 раз приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено. Кроме того, дважды уголовное преследование в отношении Смирнова Е.А. прекращалось. Однако, все постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены как незаконные и необоснованные, вынесенные без выполнения всех необходимых следственных действий.

В период с 25 января 2013 года по 1 октября 2014 года (8 месяцев 5 дней) фактически не были произведены никакие следственные действия, за исключением незначительного количества следственных поручений, которые в большинстве случаев не исполнялись, а также произведено два допроса - подозреваемого и свидетеля.

С 12 марта 2013 года по 11 ноября 2013 года, то есть около 8 месяцев, с момента продления срока содержания под стражей Смирнова А.Е. до вынесения постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования Смирнова А.Е. и передаче материалов уголовного дела руководителю СО ОМВД России по Волгоградской области для организации дополнительного расследования, фактически не проводились никакие следственные мероприятия.

После того, как 11 ноября 2013 года материалы уголовного дела были переданы руководителю СО ОМВД России по Волгоградской области для организации дополнительного расследования, лишь 7 февраля 2014 года, спустя более 2 месяцев ст. следователем СО ОМВД России по Светлоярскому району по Волгоградской области К.А.В. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

Без выполнения каких-либо следственных действий предварительное следствие вновь было приостановлено без указания причин, и только 15 апреля 2014 года прокурором Светлоярского района Волгоградской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Материалы уголовного дела направлены руководителю СО ОМВД России по Волгоградской области для организации дополнительного расследования

В период длительного времени (около двух месяцев) до 10 июня 2014 года производство по уголовному делу не возобновлялось. В тот же день, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого. При этом основания принятого решения материалы уголовного дела не содержат.

Спустя 2 месяца, а именно 8 августа 2014 года, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого отменено, а предварительное следствие по уголовному делу вновь возобновлено.

8 сентября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого. За истекший период времени вновь никаких следственных действий не производилось.

26 сентября 2014 года начальником СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

1 октября 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении Смирнова А.Е. по основанию п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ без проведения следственных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого.

Таким образом, период полного необоснованного бездействия следственных органов составил примерно 1 год 6 месяцев.

Анализируя движение уголовного дела в указанный период, суд полагает, что длительность уголовного преследования в отношении Смирнова Е.А. не отвечала требованию соблюдения разумного срока. Следственными органами допускались процессуальные нарушения при расследовании уголовного дела, что отмечено в определении, вынесенном судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении иска Смирнова Е.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Все процессуальные действия по делу были произведены в период с 17 декабря 2012 года по 25 января 2013 года, а с 25 января 2013 года и до 1 октября 2014 года каких-либо существенных и обоснованных процессуальных действий, направленных на раскрытие данного преступления не осуществлялось, что указывает на неэффективность действий органов предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела, в рамках расследования которого Смирнов Е.А. имел статус подозреваемого. Фактически весь период расследования состоял из принятия процессуальных решений в виде постановлений о продлении сроков предварительного следствия, продлении сроков содержания под стражей, прекращения уголовного преследования, приостановления предварительного следствия в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Поведение участников судопроизводства, включая действия содержащегося в течение 6 месяцев под стражей обвиняемого Смирнова Е.А., иные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, которые оправдывали бы столь длительный период досудебного производства по уголовному делу.

Доводы представителей Министерства финансов РФ, МВД России и прокурора о том, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.01.2015 г. в пользу Смирнова Е.А. с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и, таким образом, Смирнов Е.А. не обладает правом на получение компенсации в порядке, установленном законом о компенсации, суд находит несостоятельными в связи с неправильным толкованием действующего законодательства.

Пунктом 4 ст. 1 Закона о компенсации установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Из материалов дела следует, что компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2015 года) в пользу Смирнова Е.А. взыскана не в связи с нарушениями, связанными с чрезвычайно длительным сроком уголовного досудебного производства, а в связи с причинением ему вреда, вызванного незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч.1 ст. 1070 ГК РФ).

По буквальному смыслу п. 4 ст. 1 Закона о компенсации законодатель, по существу, предоставил заявителю (потерпевшему) право на двойное возмещение причиненного ему вреда - сначала в виде всей или соответствующей части компенсации, а потом в виде возмещения вреда на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК.

Таким образом, компенсацию вреда заявитель может получить дважды, подав заявление о присуждении компенсации и исковое заявление о возмещении вреда на основании выше приведенных положений Гражданского Кодекса РФ.

Такое понимание буквального смысла п. 4 ст. 1 Закона о компенсации не противоречит нормам ГК, поскольку ч. 3 п. 1 ст. 1064 ГК предусматривает, что законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Таким законом в данном случае оказывается п. 4 ст. 1 Закона о компенсации.

Ссылку на то, что чрезмерный срок предварительного следствия вызван действиями заявителя по обжалованию постановлений суд находит несостоятельной.

Указанные действия заявителя являлись реализацией принадлежащих ему процессуальных прав, в связи с чем данные действия нельзя признать обстоятельствами, повлиявшими на длительность предварительного расследования.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, его сложность, поведение заявителя, суд считает продолжительность досудебного производства по делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Вместе с тем, признавая требования заявителя обоснованными, суд полагает, что сумма компенсации, которую заявитель просит присудить является завышенной.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, суд полагает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя подлежит взысканию компенсация в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Смирнова Е.А. удовлетворить частично.

Присудить Смирнову Е.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Смирнова Е.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей, а всего 50300 рублей (пятьдесят тысяч триста) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на счет со следующими реквизитами:

Получатель: Смирнов Е.А.

Счет получателя: № <...>

Банк получателя: отделение <.......>

БИК банка получателя: № <...>

Корреспондентский счет: № <...>

Код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанка России): № <...>

Адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты: <адрес>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /<.......> И. Г. Кубасов

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.

Судья: /<.......> И.<адрес>

<.......>

<.......>