Решение от 03.05.2024 по делу № 2-1534/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1534/2024

64RS0045-01-2024-001900-48

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

с участием представителя истца Андреевой Т.А., представителя ответчика Чичива А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинюка ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

Литвинюк А.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» (далее по тексту – ООО «ЮКОЛА-НЕФТЬ» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, является специалистом по закупкам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание, за нарушение трудовых обязанностей, выраженных в невыполнении служебного поручения его непосредственного руководителя, а именно, в отсутствии на запланированном на ДД.ММ.ГГГГ совещании. Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, т.к. на совещание он опоздал на 07-10 минут от его начала, опоздание было вызвано погодными условиями – был сильный снегопад и пробки. На указанном совещании, на котором должен был обсуждаться вопрос утверждения Положения о порядке заключения договоров, он не являлся докладчиком или организатором, поэтому своим опозданием не мог повлиять на ход его проведения. Все, что он пропустил, могло быть восполнено и доведено до него его непосредственным руководителем – начальников АХО ФИО4 Указанное совещание было проведено ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной повесткой дня. Факт отмены совещания ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не повлиял как на деятельность общества в целом, так и на процесс заключения договоров в частности, ущерба обществу он не причинил. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из офиса для получения товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ), получение которых возможно на основании доверенности, подписанной ФИО6, являющимся инициатором проведения совещания. О своем выезде из офиса он в устной форме предупреждает своего непосредственного руководителя ФИО4 О своем опоздании на совещание он предупредил по телефону сотруднику своего отдела ФИО5 Указывает, что работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтена степень его вины.

Поскольку права истца работодателем были нарушены, просит суд признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО9, которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Также поддержала письменный отзыв истца на отзыв ответчика, согласно которому выезд истца ДД.ММ.ГГГГ из офиса для получения ТМЦ был вызван неотложными обстоятельствами, поскольку Литвинюк А.К. получал водяную станцию для отдела капитального ремонта скважин на промысле, и насосное оборудование, необходимые для доставки на промысел, без которых работники на промысле остались бы без воды. Указанные действия по получению ТМЦ истец совершал во исполнение пунктов 5 и 11 должностной инструкции, согласно которым истец получает ТМЦ для обеспечения безопасности работы производственных мощностей общества, и принимает меры по повышению эффективности использования материальных ресурсов путем улучшения организации работы и снижения затрат, связанных с их приобретением, доставкой и хранением. Также работодателем не было учтено предшествующее поведение работника, т.к. истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, за это время у истца не имелось ни одного дисциплинарного взыскания, у него имелись благодарственные письма, получал премии. Указывает на то, что письменного требования присутствия на совещании и под подпись поручение работодателя о необходимости присутствия на совещании до работника не доводилось, необходимость присутствия на совещаниях не входит в должностные обязанности Литвинюка А.К. Полагает, что действия ответчика можно охарактеризовать как действия, направленные на доведение истца до вынужденного увольнения якобы по собственному желанию. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения совещания истец вернулся в офис, заехал на территорию, ему позвонили, сказали, что совещание отменено, после чего он опять уехал и продолжил получение ТМЦ. В офис он вернулся в 17 часов 45 минут, положил документы и уехал с работы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых ответчик указывает, что в соответствии с должностной инструкцией специалиста по закупкам, с которой Литвинюк А.К. был надлежащим образом ознакомлен, в его должностные обязанности входит выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя. Вопросы, подлежащие обсуждению на совещании ДД.ММ.ГГГГ, касались непосредственно добросовестного исполнения должностных обязанностей Литвинюка А.К., связаны с его трудовой функцией. Служебная записка с указанием даты и времени проведения совещания была доведена до сведения всех участников совещания посредством направления на рабочий адрес электронной почты, в том числе на электронную почту Литвинюка А.К. Также Литвинюк А.К. был устно извещен о предстоящем совещании его непосредственным руководителем ФИО4 Указывает, что истец не обращался с возражениями о невозможности исполнить данное ему поручение в установленные сроки, как и не обращался в день проведения совещания к непосредственному руководителю ФИО4 с предупреждением о возможном опоздании (о невозможности участия в совещании) Полагает, что имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что истец посчитал необязательным свое участие в совещании, а также не счел необходимым уведомить своего непосредственного начальника о невозможности своего присутствия. Указывает, что совершенный Литвинюком А.К. дисциплинарный проступок оценен комиссией, в том числе, с точки зрения тяжести совершенного проступка, с учетом степени вины лица и соразмерен выбранной мере наказания, в связи с чем применена самая мягкая мера наказания – замечание. Также поддержала доводы письменных возражений на отзыв истца, в которых указано, что вопросы, подлежащие обсуждению на совещании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ касались непосредственно добросовестного исполнения должностных обязанностей Литвинюка А.К. и связаны с его трудовой функцией, на совещании следовало пояснить возникающие в процессе работы проблемы (сложности, недостатки в работе) и по возможности предложить пути их устранения, Таким образом, участие в назначенном совещании и внесение замечаний, предложений, корректировок со стороны лиц, непосредственно осуществляющих деятельность и применяющих в своей работе положения утверждаемого на совещании Регламента, к которым относится истец, являлись необходимым для корректного его принятия и утверждения. Кроме того в служебной записке зам. ген. директора ФИО6 по вопросу назначения совещания были конкретизированы лица-участники совещания, чье присутствие являлось обязательным и необходимым для разработки проекта документа. Совещание было сорвано и не состоялось в связи с отсутствием на нем Литвинюка А.К. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны истца, работники, приглашенные на совещание были оторваны от рабочего процесса, от исполнения должностных обязанностей и работодатель был вынужден повторно созвать участников совместного совещания ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения цели его проведения. В качестве предшествующего поведения работника и его отношения к труду работодателем учтено неоднократное опоздание сотрудника на работу за ДД.ММ.ГГГГ годы до даты вынесения оспариваемого приказа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец является специалистом по закупкам в структурном подразделении - административно-хозяйственном отделе (далее по тексту - АХО). Место работы: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 131-135).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании Литвинюка А.К.» Литвинюк А.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение последним должностных обязанностей, а именно, п. 12 должностной инструкции – выполнение отдельных служебных поручений непосредственного поручения, выразившихся в отсутствии Литвинюка А.К. на запланированном совещании по вопросам Регламента согласования и заключения договоров, в связи с чем проведение совещания было сорвано (т. 1 л.д. 106-107).

С указанным приказом Литвинюк А.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.107 об. сторона).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные требования трудового доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ «Работник обязан, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором. В соответствии с п. 1.2 трудового договора работник, в том числе, обязуется выполнять свои должностные обязанности в полном объеме согласно условиям договора.

Согласно п. 5 должностной инструкции специалиста по закупкам АХО в ООО «ЮКОЛА-НЕФТЬ» специалист по закупкам Литвинюк А.К. непосредственно подчиняется начальнику АХО (т. 1 л.д. 137).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директор ООО «ЮКОЛА-НЕФТЬ» ДД.ММ.ГГГГ, специалист по закупкам АХО обязан принимать заявки на закупки необходимого оборудования, материалов, канцелярских и хозяйственных товаров, занимается поиском поставщиков, контролирует оплату счетов, осуществляет мониторинг действующих на рынке цен и ассортимента, получает по договорам, нарядам, заявкам и другим документоам товарно-материальные ценности (ТМЦ), оформляет документацию на получаемые и отправляемые грузы, производит внеплановые закупки материалов по указанию руководства, отправляет ТМЦ в адрес предприятия или сопровождает грузц в пути их следования, проверяет соответствие и состояние получаемого груза, принимает меры по замене ТМЦ в случае обнаружения наружного брака (п. 1-10 должностной инструкции). Пунктом 12 должностной инструкции предусмотрено выполнение работником отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя (т. 1 л.д. 136-139).

С должностной инструкцией Литвинюк А.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

В соответствии со служебной запиской заместителя генерального директора ООО «ЮКОЛА-НЕФТЬ» ФИО6 ряду сотрудников ООО «ЮКОЛА-НЕФТЬ», адресованной в числе которых поименован специалист по закупкам Литвинюк А.К., предложено принять участие в совместном совещании по проекту Регламента согласования и заключения договоров ООО «ЮКОЛА-Нефть», проведение которого назначено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113, 218).

Указанная служебная записка была направлена на рабочую электронную почту Литвинюка А.К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из почтовой программы (т. 1 л.д. 110, 217).

Кроме того, Литвинюк А.К, был в устной форме извещен о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ совещании своим непосредственным руководителем –начальником АХО ФИО4, что подтверждается докладной запиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114) и не оспаривается истцом.

Как следует из докладной записки начальника АХО ФИО4 и заместителя генерального директора ООО «ЮКОЛА-НЕФТЬ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ проведение совещание, назначенного на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с неявкой специалиста по закупкам Литвинюка А.К., явка которого была признана обязательной (т. 1 л.д. 114, 116).

По факту того, что совещание от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о несостоявшемся совещании от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 216).

Приказом генерального директора ООО «ЮКОЛА-НЕФТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки обстоятельств неявки Литвинюка А.К. на совещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), ДД.ММ.ГГГГ Литвинюком А.К. получено письменное требование о даче письменного объяснения (т. 1 л.д. 112).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Литвинюк А.К. указывает, что его опоздание на совещание имеет исключительно объективные причины, вызванные необходимостью получения ТМЦ, плохими погодными условиями, в связи с которыми увеличилось время на дорогу более привычного, и не является формой неуважения к участникам совещания (т. 1 л.д. 111).

Согласно заключению по результатам работы комиссии по проверке обстоятельств неявки на совместное совещание специалиста по закупкам АХО Литвинюка А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинюк А.К. ДД.ММ.ГГГГ при выезде из офиса в целях получения ТМЦ не поставил об этом в известность своего непосредственного руководителя ФИО4, в ходе осуществления поездки, осознавая, что в связи с погодными условиями может опоздать на проведение совещания по вопросу Регламента заключения договоров, Литвинюком А.К. не были приняты меры по уведомлению своего непосредственного руководителя ФИО4 о возможном отсутствии на совещании. В связи с отсутствием Литвинюка А.К. проведение важного для предприятия совещания по вопросам Регламента было сорвано. Таким образом, Литвинюком А.К. были допушены нарушения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно п. 1. (т. 1 л.д. 108-109).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, нормативные акты и локальные нормативные акты ответчика, суд приходит к выводу, что истец допустил небрежное отношение к своим должностным обязанностям, неправильно распределил свое рабочее время, что привело к тому, что он не присутствовал на совместном совещании, проведение которого было назначено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не уведомил об опоздании и невозможности присутствовать на совещании своего непосредственного руководителя. При таких обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения Литвинюком А.К. п. 12 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении служебного поручения своего непосредственного руководителя, а именно, в отсутствии без уважительных причин на запланированном совещании, участие в котором было для него установлено в соответствии со служебной запиской заместителя генерального директора ООО «ЮКОЛА-НЕФТЬ».

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении Литвинюка А.К. ответчиком не нарушена.

Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести дисциплинарного проступка, поскольку, применяя оспариваемое в данном деле взыскание, ответчик учел тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, подтвержденное характеристикой Литвинюка А.К., данной его непосредственным руководителем – начальником АХО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150), а также, учел, что Литвинюк А.К. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем привлек Литвинюка А.К. к минимально возможной дисциплинарной ответственности.

При этом в силу изложенного выше действия истца не могут быть признаны малозначительными, что справедливо учтено работодателем при оценке соразмерности наказания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Судом проверялся и не нащел своего подтверждения довод истца о том, что его выезд ДД.ММ.ГГГГ из офиса для получения ТМЦ был вызван неотложными обстоятельствами. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Литвинюку А.К. работодателем, срок ее действия составляет 10 дней. Доверенность была выдана Литвинюку А.К. на получение ТМЦ в ООО «СаратовСанТехОпт». Необходимость получения насосной станции и других ТМЦ подтверждается актом осмотра водяной станции (л.д. 223), служебной запиской начальника участка КПРС от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора, резолюции на указанной служебной запиской о согласовании указанной закупки (т. 1 л.д. 222). Вопреки доводам истца вышеназванные документы не содержат указаний на незамедлительность или срочность осуществления закупки, а также о необходимости проведения закупки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям непосредственного начальника истца – ФИО4 (т. 1 л.д. 205) последний также не давал указаний Литвинюку А.К. провести закупку ТМУ именно ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Литвинюк А.К. куда-либо поедет уведомлен не был. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о проведении закупки ТМЦ именно ДД.ММ.ГГГГ было принято самим Литвинюком А.К., который действуя осмотрительно, должен был осуществлять свои должностные обязанности в части получения ТМЦ за пределами офиса с учетом дорожной ситуации, а также с учетом необходимости своего присутствия на назначенном в офисе совещании. Сообщение Литвинюком А.К. своему коллеге по телефону о том, что он опоздает на совещание, не свидетельствует о том, что Литвинюк А.А. поставил в известность об этом своего непосредственного руководителя ФИО4

Довод о том, что необходимость присутствия на совещаниях не входит в должностные обязанности Литвинюка А.К. является необоснованным, поскольку п. 12 должностной инструкции специалиста по закупкам предусмотрено выполнение работником отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя, а необходимость присутствия истца на совещании ДД.ММ.ГГГГ была доведена до Литвинюка А.К, посредством рабочей электронной почты и устным распоряжением его непосредственного руководителя – начальника АХО ФИО4

Доводы истца, что он положительно характеризуется, до вынесения ему замечания, не имел дисциплинарных взысканий (т. 1 л.д. 241-242), не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Каких–либо доказательств в подтверждение довода истца о том, что действия ответчика направлены на доведение истца до вынужденного увольнения якобы по собственному желанию, как и свидетельств того, что Литвинюк А.К. подвергался дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, в материалах дела не имеется истцом не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дела – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮКОЛА-НЕФТЬ» и Литвинюком А.К. подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Литвинюк А.К. уволен из ООО «ЮКОЛА-НЕФТЬ» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что опровергает довод истца о доведении его ответчиком до увольнения по собственному желанию.

Суд, учитывая обстоятельства дела и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде минимально возможного - замечания соразмерно совершенному им проступку. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер. В этой связи доводы истца о необязательности его присутствия на совещании, о том, что он не являлся докладчиком или организатором совещания, поэтому своим опозданием не мог повлиять на ход его проведения, и все, что он пропустил, могло быть восполнено и доведено до него его непосредственным руководителем – начальников АХО ФИО4, а также о том, что впоследствии указанное совещание было проведено ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной повесткой дня, не влияют на выводы суда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании Литвинюка А.К.» вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░